Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 15АП-20175/20 по делу N А32-20825/2019

город Ростов-на-Дону

19 января 2021 г.

дело N А32-20825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мосного Игоря Григорьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А32-20825/2019

по иску индивидуального предпринимателя Нагорного Виктора Дмитриевича (ИНН 2336036182291 ОГРНИП 317237500300447) к индивидуальному предпринимателю Мосному Игорю Григорьевичу (ИНН 231101418062,

ОГРНИП 304234617600401)

при участии третьего лица: Дьяченко Анатолия Васильевича

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нагорный Виктор Дмитриевич (далее - истец, ИП Нагорный В.Д.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мосного Игоря Григорьевича (далее - ответчик, ИП Мосный И.Г.) ущерба на сумму 4 741 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель транспортного средства Дьяченко Анатолий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 с индивидуального предпринимателя Мосного Игоря Григорьевича в пользу индивидуального предпринимателя Нагорного Виктора Дмитриевича взысканы 4 741 200 руб. ущерба, а также 46 706 руб. расходов по уплате госпошлины.

На рассмотрение суда поступило заявление индивидуального предпринимателя Нагорного Виктора Дмитриевича о взыскании 77 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей расходов на оплату услуг по оценке ущерба.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 с индивидуального предпринимателя Мосного Игоря Григорьевича в пользу индивидуального предпринимателя Нагорного Виктора Дмитриевича взысканы 77 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о возмещении 10 000 руб. расходов истца на оплату услуг ИП Клипа Н.И по оценке стоимости причиненного в ДТП ущерба отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Мосный Игорь Григорьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная в пользу предпринимателя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 77 000 рублей является завышенной и чрезмерной, не соответствующей объему проделанной представителем работы. Предприниматель просит учесть, что рассматриваемый спор не относится к числу сложных, учитывая незначительную сложность дела, а также то, что расходы на услуги представителя должны быть также отнесены к третьему лицу - Дьяченко А.В, который должен быть включен в состав лиц, имеющих прямое отношение к возмещению судебных расходов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Нагорный В.Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, или в определении. АПК РФ не исключает возможности распределения судебных расходов в том же деле, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения договорных условий истцом в материалы дела представлены договор на оказание консультационных юридических услуг от 25.04.2019, дополнительное соглашение к нему N 1 от 01.11.2019, согласно которым стоимость услуг в суде первой инстанции составляет 60 000 руб.; квитанция-договор N 189557 от 25.04.2019 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 93 от 04.11.2019 на сумму 10 000 руб., N 24 от 10.03.2020 на сумму 10 000 руб. за услуги в апелляционной инстанции, договор-квитанция от 08.07.2020 на сумму 7 000 руб. за услуги в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа. Общая стоимость расходов истца на оплату услуг юриста в трех судебных инстанциях составила 77 000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг по оценке стоимости ТС представлен договор по оценке ТС от 28.02.2019 с ИП Клипа Н.И и кассовый чек на оплату ИП Клипа Н.И. на сумму 10 000 руб.

Согласно материалам дела, представителем истца при рассмотрении дела выполнена следующая работа в суде первой инстанции: подготовлены процессуальные документы - исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, объяснения (возражения) на отзывы ответчика и третьего лица, заявление об ознакомлении с делом, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов. Представитель принял участие в четырех судебных заседания в первой инстанции. В суде апелляционной инстанции: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель принял участие в одном судебном заседании. В суде кассационной инстанции: подготовлен отзыв на жалобу, представитель принял участие в одном судебном заседании.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал доказанным факт несения истцом судебных расходов. Суд обосновано пришел к выводу, что представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора. Следует учитывать, что услуги оказаны, заказчиком приняты, правовой результат достигнут, у суда отсутствуют основания для сомнений в части факта оказания таковых.

Установив сам факт несения судебных расходов, подтвержденный материалами дела, суд оценивает пределы их разумности. Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику. Согласно мониторингу гонорарной практики от 27.01.2019 цена на юридические услуги в одной инстанции по арбитражным делам составляет от 65 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем правовой работы, невысокую сложность дела и фактическую длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно нашел заявленный размер расходов на представителя разумным и соразмерным и с учётом размера удовлетворённых исковых требований посчитал необходимым взыскать с ответчика 77 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отнесения на ответчика расходы истца по оплате услуг ИП Клипа Н.И. по оценке стоимости причиненного в ДТП ущерба в размере 10 000 руб., поскольку при вынесении решения суд первой инстанции на указанный документ не ссылался, в материалы дела отчет ИП Клипа Н.И. не представлен.

Апелляционной коллегией не принимается, как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что расходы на услуги представителя должны быть также отнесены к третьему лицу - Дьяченко А.В. Согласно решению суда сумма ущерба взыскана с ответчика ИП Нагорного В.Д.

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предприниматель в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма 77 000 руб. судебных расходов на представителя превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Апелляционный суд исходит из того, что признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего апелляционная жалоба предпринимателя подлежит отклонению. Ответчик явных доказательств чрезмерности не представил.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А32-20825/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева