Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 18АП-14911/20 по делу N А07-2401/2020

г. Челябинск

18 января 2021 г.

Дело N А07-2401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 по делу N А07-2401/2020.

Акционерное общество "Спортбет" (далее - истец, АО "Спортбет", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, МВД России) о взыскании 60 000 рублей убытков, 2 400 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Управление МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца за счет казны Российской Федерации взыскано 45 000 рублей суммы убытков, 1 800 рублей суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств в обоснование факта причинения вреда истцу, истцом реализовано право на допуск к правосудию в рамках Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения убытков заявителю в случае признания действий должностного лица незаконными в порядке статьи 135 УПК РФ. Также взысканные расходы считает чрезмерными, а взыскание с ответчика государственной пошлины незаконным.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 и 13.10.2017 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Уфе в нежилом помещении по адресу г. Уфа, бульвар Хадии Давлетшиной, 11а, в пункте приема ставок АО "СпортБет" было произведено изъятие принадлежащих ему имущества и денежных средств и помещены на специализированный склад УМВД России по г. Уфе.

13.02.2019 Советским районным судом г. Уфы по результатам рассмотрения жалобы "Филиал-Башкирия" АО "СпортБет" в порядке статьи 125 УПК РФ вынесено решение о признании незаконными действий ОП N 10 УМВД России по г. Уфе, связанных с непринятием в срок, установленный уголовно-процессуальным законодательством, процессуального решения в части изъятого оборудования, а также о признании незаконным бездействия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Уфе, выразившегося в удержании оборудования, изъятого у Филиала-Башкирия" АО "СпортБет", в том числе 21.09.2017 и 13.10.2017, в связи с чем 05 марта 2019 г. "Филиал-Башкирия" АО "СпортБет" обратилось в УМВД России по г. Уфе, ОЭБ и ПК УМВД России по г. Уфе, ОП N 10 УМВД России по г. Уфе с ходатайством о возврате имущества, однако ОП N 10 УМВД России по г. Уфе решение о возврате изъятого имущества принято не было и имущество не было возвращено обществу.

18.06.2019 Советским районным судом г. Уфы по результатам рассмотрения жалобы "Филиал-Башкирия" АО "СпортБет" в порядке статьи 125 УПК РФ вынесено решение о признании незаконными действий УМВД России по г. Уфе, связанных с продолжающимся незаконным удержанием и невозвратом имущества и денежных средств, принадлежащих "Филиал-Башкирия" АО "СпортБет", изъятых 21.09.2017 и 13.10.2017 по адресу г. Уфа, бульвар Хадии Давлетшиной, 11а, а также о признании незаконным бездействия ОП N 10 УМВД России по г. Уфе, выразившегося в непринятии в срок, установленный уголовно-процессуальным законодательством процессуального решения о возврате изъятого имущества, в связи с чем 30 июля 2019 г. "Филиал-Башкирия" АО "СпортБет" обратилось в УМВД России по г. Уфе, с ходатайством о возврате имущества, однако ОП N 10 УМВД России по г. Уфе решение о возврате изъятого имущества принято не было, тем самым не исполняются вступившие в законную силу решения суда от 13.02.2019 и 18.06.2019.

15.10.2019 постановлением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 3/10-233/2019 жалоба директора "Филиал Башкирия" АО "Спорт-Бет" Кащаева Д.А. о признании незаконными действий Управления МВД России по г. Уфе, связанных с незаконным удержанием и невозвратом имущества принадлежащих "Филиал Башкирия" АО "Спорт-Бет", изъятого 21.09.2017 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, бульвар Хадии Давлетшиной, 11а, о признании незаконным бездействия отдела полиции N 10 УМВД России по г. Уфе, выразившиегося в непринятии в срок, установленный процессуальным законодательством, процессуального решения о возврате изъятого 21.09.2017 у "Филиала-Башкирия" АО "Спорт-Бет" имущества по адресу г. Уфа, Бульвар Хадиии Давлетшиной, д. 11 а, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП N 10 УМВД России по г, Уфе, должностных лиц УМВД России по г. Уфе, связанное с неисполнением постановления Советского районного суда г. Уфы РБ от 13.02.2019, постановления Советского районного суда г. Уфы от 18.06.2019 в части имущества, изъятого 21.09.2017, удовлетворена, суд обязал должностных лиц Управления МВД России по г. Уфе и отдела полиции N 10 УМВД России по г. Уфе устранить допущенные нарушения. В остальной части заявленных требований отказано.

Для защиты прав истцом был привлечен специалист для представления интересов общества в суде, так между Акционерным обществом "СпортБет" (заказчик) и ООО "Горизонт" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 26, согласно пункт. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с анализом документов, подготовкой жалоб, иных процессуальных документов и представлением интересов заказчика в судах общей юрисдикции по вопросу о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Управления МВД России по г. Уфе, ОЭБ и ПК УМВД России по г. Уфе. Отдела полиции N 10 Управления МВД России по г. Уфе, связанных с изъятием, удержанием и невозвратом имущества "Филиал-Башкирия" АО "СпортБет", изъятого 21.09.2017 и 13.10.2017 по адресу: РБ, Уфа. бул. Хадии Давлетшиной, д. 11 а.

Согласно пункту 2.1. договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие услуги:

- ознакомимся с документами, касающимися предмета настоящего договора:

- провести правовой анализ документов об изъятии имущества:

- сформировать правовую позицию Заказчика с целью инициирования судебного процесса:

- подготовить и подать жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ в Советский районный суд г. Уфы:

- подготовить иные необходимые для рассмотрения дела процессуальные документы:

- знакомиться с материалами производства по жалобе:

- проводить правовой анализ документов, полученных в результате ознакомления с материалами дела в суде:

- представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции:

- при разбирательстве дела в суде общей юрисдикции представлять и отстаивать интересы Заказчика всеми доступными законом способами;

- по завершении судебного разбирательства принимать все меры по исполнению решения суча, включая взаимодействие с государственными органами, в чьи полномочия входит исполнение решения суда, и контроль за исполнением указанного решения.

- обеспечить надлежащий юридический уровень представления интересов Заказчика при рассмотрении жалобы.

Пунктом 5.1. договора установлена стоимость услуг, выполняемых Исполнителем в соответствии с условиями настоящего Договора, при защите Исполнителем интересов Заказчиков и составляет 60 000 рублей.

Факт оказания указанных юридических услуг подтверждается актом от 04.11.2019 об оказании услуг N 1 по договору об оказании юридических услуг N 26 от 18.09.2019.

Факт оплаты Заказчиком оказанных Исполнителем услуг подтверждается платежным поручением N 702 от 12.12.2019 на сумму 60 000 рублей.

Реализуя свое конституционное право и полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться по правилам о возмещении вреда от неправомерных действий государственных органов и должностных лиц, установленным статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между несением финансовых затрат истцом и незаконными действиями ответчика, доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителей в рамках уголовного процесса, однако посчитал необходимым их уменьшить.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, установлено, что Министерстве внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач (пункт 63).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства (пункт 15 Постановления N 25).

Как следует из материалов дела, решениями суда общей юрисдикции признаны незаконными действия отдела полиции N 10 УМВД России по г. Уфе, связанные с непринятием в срок, установленный уголовно-процессуальным законодательством процессуального решения в части изъятого 21.09.2017 и 13.10.2017 у АО "СпортБет" оборудования.

Таким образом незаконность действий должностных лиц Управления МВД России по городу Уфе Республики Башкортостан установлена компетентным судом, и в силу статьей 13, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Спор о взыскании таких убытков вытекает из неправомерности действий должностных лиц Управления МВД России по городу Уфе Республики Башкортостан по непринятию в срок, установленный уголовно-процессуальным законодательством, процессуального решения в части изъятого у истца оборудования, которые понесены для восстановления нарушенного права, заявителем является юридическое лицо.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в судебном порядке не может являться основанием для возмещения убытков в виде оплаты услуг представителя не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.02.2002 N 22-О, следует, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 26 от 18.09.2019, акт об оказании услуг N 1 от 04.11.2019, платежное поручение N 702 от 12.12.2019 на сумму 60 000,00 рублей.

Следовательно, факты оказания услуг и несения расходов, составляющих убытки общества, подтверждены.

Причинно-следственная связь в рассматриваемом случае проявляется в том, что незаконные действия должностных лиц Управления МВД России по городу Уфе Республики Башкортостан повлекли необходимость АО "СпортБет" в целях защиты своего нарушенного права заключить договор на оказание юридических услуг и понести соответствующие расходы в сумме 60 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает доказанным совокупность условий для возложения на ответчика обязательств по возмещению ответчиком убытков ООО "СпортБет".

Исходя из общих принципов гражданского законодательства судебная защита нарушенного права состоит в том, что в результате исполнения судебного решения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Податель апелляционной жалобы полагает сумму взысканных убытков, понесенных истцом на оплату юридических услуг, чрезмерными.

Доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Так, установлено, что общество понесло расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., однако суд первой инстанции уменьшил взыскиваемую сумму до 45 000 рублей.

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В пункте информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчиком доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых представительских расходов в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Относительно довода о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

Суд, взыскивая с ответчика судебные расходы истца по уплаченной им в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсирует истцу расходы, равные размеру государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Поскольку Истцом при подаче иска в федеральный бюджет уплачена платежным поручением от 29.01.2020 N 36 государственная пошлина в размере 2 400 рублей, то в связи с удовлетворением иска суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 800 рублей.

Доводам апеллянта судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 по делу N А07-2401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин