Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-67787/20 по делу N А40-146154/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф05-3278/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-146154/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Антонова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 г. по делу N А40-146154/20, по иску ООО "ТТ-Логос" к Индивидуальному предпринимателю Антонову Александру Васильевичу о взыскании штрафа в размере 550 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: извещен, представитель не явился; от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТ-Логос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Антонова Александра Васильевича штрафа по договору транспортно-экспедиционных услуг N 22/03 от 22.03.2019 г. в размере 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО "ТТ-Логос" (заказчик) и ИП Антоновым Александром Васильевичем (исполнитель) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг N 22/03 от 22.03.2019 г.

В соответствии с указанным договором ответчик принял к перевозке груз по заявке LS-036605 от 24.06.2019 г., по маршруту Ялуторовск г. - Котельники г. дата и время погрузки 28.06.2019 г. 12:00:00 а/м Вольво, г/н А53ЮС 186, полуприцеп г/н АХ0357 86, водитель Давыдов Александр Павлович.

В соответствии с п. 3.2.2 договора исполнитель обязан оказывать услуги предусмотренные договором, лично и не вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

С целью подтверждения исполнения п. 3.2.2 договора ИП Антонов А.В. предоставил копию договора аренды автотранспортного средства Вольво А5310С-186 полуприцеп АХ0357-86 от 01.01.2019, якобы заключенного между ответчиком и Дубица Сергей Николаевич.

В соответствии с п. 8 подписанной в рамках исполнения договора в указанной заявке "Заказчик в любой момент имеет право проверить соблюдение исполнителем условия о запрете выполнения обязанностей третьими лицами".

Истец, 19.09.2019 г. с целью подтверждения со стороны исполнителя выполнения условий п.3.2.2 договора, направил ответчику запрос о предоставлении документов в подтверждение выполнения условий п. 3.2.2 договора транспортно-экспедиционных услуг N 22/03 от 22.03.2019 г. исх. N 89 от 11.09.2019 г., с требованием предоставить заказчику в срок 10 дней подтверждающие документы.

Вместе с тем, ответчик не представил документов, подтверждающих выполнение условий п. 3.2.2 договора, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении исполнителем условий п. 3.2.2 договора.

В соответствии с п. 4.2.5 договора в случае нарушения исполнителем условий п. 3.2.2 договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя, а исполнитель уплатить заказчику на основании письменного требования штраф в 10-ти кратном размере суммы заявки.

Истец начислил ответчику штраф, расчет которого судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения штрафа (неустойки) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на то, что им не были нарушены условия спорного договора транспортно-экспедиционных услуг N 22/03 от 22.03.2019 г., в связи с чем, основания для привлечения ИП Антонова А.В. к ответственности, предусмотренной договором, отсутствуют.

Однако данные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик предоставил истцу до исполнения заявки по оказанию услуг, оформленной в рамках спорного договора, копию договора аренды автотранспортного средства Вольво А5310С-186 полуприцеп АХ0357-86 от 01.01.2019 г., заключенного между ответчиком и Дубица Сергем Николаевичем, что подтверждает то обстоятельство, что ответчик владеет указанным транспортным средством на правах аренды и будет производить оказание услуг самостоятельно на арендованном транспортном средстве под управлением водителя, находящегося в штате ответчика.

При этом акт приема-передачи транспортного средства N 1 от 27.06.2019 г., на основании которого транспортное средство якобы передается в аренду под управлением водителя, ответчик истцу не предоставил.

Доказательств обратного ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Указанный акт предоставлен ответчиком уже в процессе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что своевременно в ответ на запрос заказчика о предоставлении документов в подтверждение выполнения условий п. 3.2.2 договора транспортно-экспедиционных услуг с требованием предоставить заказчику в срок 10 дней документы, подтверждающие исполнение услуг лично, ответчиком представлено не было.

Также ответчиком не предоставлены платежные поручения во исполнение договора аренды транспортных средств, несмотря на имеющийся в материалах дела акт сверки, согласно которому у ответчика имеется задолженность перед арендодателем в размере 30 000 руб.

Кроме того, вышеназванные документы не были предоставлены ответчиком после получения претензии от истца в рамках досудебного урегулирования спора. Обратного в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным подтверждением выполнения условий п. 3.2.2 договора о непривлечении к перевозке третьих лиц.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с п. 8 подписанной в рамках исполнения договора в указанной заявке заказчик в любой момент имеет право проверить соблюдение исполнителем условия о запрете выполнения обязанностей третьими лицами. Срок указанного обязательства не определен. Он определен моментом востребования.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 13.09.2019 г. с целью подтверждения со стороны ответчика выполнения условий п. 3.2.2 договора, истец направил запрос о предоставлении документов в подтверждение выполнения условий п. 3.2.2 договора транспортно-экспедиционных услуг N 22/03 от 22.03.2019 г. исх. N 89 от 11.09.2019 г., с требованием предоставить истцу в срок 10 дней подтверждающие документы, а именно копии документов подтверждающих право собственности (аренды, лизинга) на транспортные средства которыми были оказаны услуги, а так же копии трудовых договоров и приказов о приеме на работу в отношении водителей осуществлявших перевозки.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 13.09.2019 г.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г.) указано, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, срок исковой давности истекает 13.10.2020 г., в связи с чем, обращение с настоящим иском в суд последовало в пределах годичного срока давности.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-146154/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын