Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф05-3278/21 по делу N А40-146154/2020

город Москва

02 апреля 2021 г.

Дело N А40-146154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Логос" (ООО "ТТ-Логос") - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Антонова Александра Васильевича (ИП Антонов А.В.) - лично (паспорт),

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Антонова А.В.

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Антонова А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года

по иску ООО "ТТ-Логос"

к ИП Антонову А.В.

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТТ-Логос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Антонову А.В. о взыскании штрафа в размере 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 г. по делу N А40-146154/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части (с учетом применения положений ст. 333 "Уменьшение неустойки" Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд взыскал с ИП Антонова А.В. в пользу ООО "ТТ-Логос" штраф в размере 55 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 14 000 руб.

По делу N А40-146154/2020 поступила кассационная жалоба от ИП Антонова А.В., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "ТТ-Логос", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ИП Антонову А.В. его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "ТТ-Логос" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

ИП Антонов А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в полном объеме и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ИП Антонова А.В., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями, ООО "ТТ-Логос", указало на то, что между ним (заказчик) и ИП Антоновым А.В. (исполнитель) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг N 22/03 от 22.03.2019 г. (далее - договор).

19.09.2019 г. с целью подтверждения со стороны исполнителя выполнения условий п. 3.2.2 договора (согласно которого исполнитель обязан оказывать услуги предусмотренные договором, лично и не вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц), заказчик направил запрос с требованием предоставить заказчику в срок 10 дней подтверждающие документы, а именно копии документов подтверждающих право собственности (аренды, лизинга) на транспортные средства которыми были оказаны услуги, а так же копии трудовых договоров и приказов о приеме на работу в отношении водителей осуществлявших перевозки.

В соответствии с п. 4.2.5 договора в случае нарушения исполнителем условий п. 3.2.2 договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя, а исполнитель уплатить заказчику на основании письменного требования штраф в 10-ти кратном размере суммы заявки.

Исполнитель не предоставил запрашиваемые документы, что в свою очередь, по мнению истца, свидетельствует о привлечении к перевозке третьих лиц. Данное обстоятельство послужило основанием для начисления штрафа и обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, проанализировав условия договора по правилам ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе п. 3.2.2 договора), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (штрафа за нарушение условий договора), пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части (с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; соответствующее ходатайство представлено ИП Антоновым А.В. в суд первой инстанции - л.д. 94 т. 1).

При этом судами установлено, что истцом не пропущен срок исковой давности (доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были рассмотрены судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, и отклонены с учетом положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019 г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г., исходя из характера спорных правоотношений, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019 г.), из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Суды установив, что 13.09.2019 г. истец с целью подтверждения со стороны ответчика выполнения условий п. 3.2.2 договора, направил в его адрес запрос, который оставлен ответчиком без ответа, пришли к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 13.09.2019 г.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Антонова А.В. (в том числе относительно того, что судами неверно исчислен срок исковой давности, об отсутствии правовых оснований для предъявления к ответчику штрафных санкций), были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Антонова А.В., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу N А40-146154/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев