Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 18АП-14144/20 по делу N А07-23597/2016

г. Челябинск

18 января 2021 г.

Дело N А07-23597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абатуровой Анны Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 по делу N А07-23597/2016.

В заседании принял участие представитель Страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" - Кожевникова А.А. (паспорт, доверенность от 16.01.2020, диплом о высшем образовании).

Абатурова Анна Викторовна (далее - Абатурова А.В., истец) 20.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Богачева Вадима Викторовича (далее - Богачев В.В., ответчик) убытков - компенсации за лишение правомочий собственника на объект недвижимого имущества (асфальтированная территория по адресу: г. Уфа, ул. Б.Гражданская, 22) в размере 370 000 руб.

Определением суда от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Определением суда от 21.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество РБ).

Определением суда от 09.08.2017 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Минземимущество РБ из третьих лиц переведено в ответчики.

Определением от 07.12.2017 по ходатайству ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Определением суда от 23.05.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Бюро "Метод" (далее - ООО КБ "Метод").

В доказательство оплаты по экспертизе истцом представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 22.05.2018 на сумму 46 708 руб.

В суд 02.08.2018 поступило заключение эксперта Игнашиной Ирины Геннадьевны N 02/07/18С.

Определением суда от 28.01.2019 по ходатайству Минземимущества РБ в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан (далее - Минфин РБ).

Определением суда от 26.02.2019 по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и права" (далее - ООО "Центр оценки и права") Латыпову Линару Гиндулловичу.

Для проведения судебной экспертизы истцом на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан внесены денежные средства по чеку-ордеру Сбербанка от 26.02.2019 на сумму 42 000 руб., по чеку по операции Сбербанк онлайн по безналичной оплате услуг от 16.05.2018 на сумму 11 677 руб.

17.06.2019 от ООО "Центр оценки и права" поступило заключение эксперта N 13-2019 с ходатайством об оплате услуг эксперта по реквизитам экспертной организации, указанной в счете на оплату N83 от 17.06.2019.

Решением суда от 11.02.2020, (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.03.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения по делу N А07-23597/2016 о распределении денежных средств за проведение судебной экспертизы.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 04.03.2020 поступило заявление ООО "КБ "Метод" о возмещении понесенных расходов по производству экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2020 объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено судебное заседание по рассмотрению в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "КБ "Метод" о возмещении понесенных расходов по производству экспертизы и вопрос по вынесению дополнительного решения по делу N А07-23597/2016 по исковому заявлению Абатуровой А.В. к Богачеву В.В., Минземимущества РБ о взыскании убытков по вопросу о распределении денежных средств за проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 02.10.2020 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан на расчетный счет ООО "Центр оценки и права" перечислено вознаграждение за проведение экспертизы в размере 42 000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан на расчетный счет ООО "КБ "Метод" перечислено вознаграждение за проведение экспертизы в размере 46 708 руб. по реквизитам, указанным в заявлении.

С определением суда от 02.10.2020 не согласилась Абатурова А.В. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО КБ "Метод", вопрос о распределении судебных издержек на проведенную ООО "Центр оценки и права" экспертизу оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Абатурова А.В. ссылается на то, что ООО КБ "Метод" не представляло финансово-экономического обоснования расчета затрат. Сумма вознаграждения за экспертизу не соотносится со стоимостью экспертного часа, ранее указанного данной экспертной организации (70 000 руб. не являлось кратным стоимости экспертного часа в размере 1 167,70 руб.). Стоимость одного экспертного часа было принята в соответствии с приказом N 48/1-1 от 18.03.2016. Данный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от N 254/1-1 27.12.2016, т.е. до даты проведения экспертизы и может быть применен судом. Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенные в заключении ответы на поставленные судом вопросы, не дает возможности признать заключение надлежащим доказательством. Экспертное заключение ООО КБ "Метод" не было положено в основу итогового судебного акта, судом при вынесении решения не применялось. По делу потребовалось проведение дополнительной экспертизы, которая была назначена эксперту ООО "Центр оценки и права", формулировка вопросов не была изменена. Суд вынес определение о возмещении судебных издержек в отсутствие соответствующего заявления от ООО "Центр оценки и права". Судом первой инстанции неверно определен срок обжалования судебного акта.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, в приобщении которых отказано, поскольку не исполнена обязанность по их направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.05.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО КБ "Метод".

02.08.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта Игнашиной Ирины Геннадьевны N 02/07/18С.

Судом установлено, что указанное заключение N 02/07/18С составлено без осмотра асфальтированных площадок, технической документации на них, дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы, экспертом, допуск на территорию объектов исследования не запрошены, для расчета рыночной стоимости земельных участков экспертом при производстве экспертизы сравнительным методом использованы аналоги, относящиеся к иной категории земель, затраты на выкуп земельных участков в собственность не были учтены, определением суда от 26.02.2019 по ходатайству истца назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр оценки и права" Латыпову Линару Гиндулловичу.

17.06.2019 от ООО "Центр оценки и права" поступило заключение эксперта N 13-2019 с ходатайством об оплате услуг эксперта по реквизитам экспертной организации, указанной в счете на оплату N83 от 17.06.2019.

На основании части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 109 Кодекса установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В данном случае, исходя из буквального толкования данных разъяснений, оплате подлежит экспертиза, которая содержит ответы на все вопросы, поставленные перед ней.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертом выводов охватывается установленным статьей 71 Кодекса понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, само по себе назначение судом первой инстанции дополнительной судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения эксперту, составившему первоначальное заключение.

Учитывая, что размер вознаграждения эксперта рассматривается судом до назначения экспертизы по предварительному согласованию с лицами, участвующими в деле, принимая во внимание, что в данном случае истцом на основании ответа эксперта ООО "Консалтинговое Бюро "Метод" на депозит суда для оплаты экспертизы зачислены 46 708 руб., эксперт с ходатайством об увеличении суммы вознаграждения в суд не обращался, суд обоснованно перечислил ООО КБ "Метод" с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 46 708 руб. - стоимость экспертизы, изначально указанную в ответе на запрос о возможности ее проведения.

Оснований для оставления заявления ООО "Центр оценки и права" без рассмотрения, у суда не имелось, поскольку судебная экспертиза проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта, которое сторонами не оспорено и принято судом при разрешении спора по существу в качестве надлежащего доказательства, выплата денежных средств эксперту в истребуемой сумме и должна быть разрешена в соответствии с требованиями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о неверном указании срока обжалования, наличии иных процессуальных нарушениях судом отклоняются, поскольку доказательств того, что указанные нарушения привели к вынесению неправильного судебного акта, негативно повлияли на права и обязанности участвующих в деле лиц.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 по делу N А07-23597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абатуровой Анны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева