Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 05АП-7246/20 по делу N А24-3728/2020

г. Владивосток

19 января 2021 г.

Дело N А24-3728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Стрелец",

апелляционное производство N 05АП-7246/2020

на решение от 24.09.2020

судьи О.С. Алферовой

по делу N А24-3728/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Стрелец" (ИНН 4101119962, ОГРН 1074101007200)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "КамчатскЭнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078) о взыскании 956 434 рубля 98 копеек,

при участии:

от ПАО энергетики и электрификации "КамчатскЭнерго": Иванкова Н.А. по доверенности от 19.08.2019 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 012-529), паспорт.

ООО Охранное предприятие "Стрелец": в судебное заседание не явилось.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Стрелец" (далее - истец, ООО ОП "Стрелец") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ответчик) 1 109 355 рублей 56 копеек, из которых: 998 226 рублей 60 копеек - основной долг по договору на оказание услуг по охране объектов филиала ОАО "Камчатскэнерго" "Центральные Электрические Сети" от 12.02.2015 N 5, 111 128 рублей 96 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 30.07.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 094 рубля.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 956 434 рубля 98 копеек, из них: 856 802 рубля - основной долг, 99 632 рубля 98 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ОП "Стрелец" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции истец приводит доводы о том, что стороны путем подписания дополнительного соглашения N 1 к договору, соглашения о стоимости услуг от 12.05.2015, установили фиксированный размер стоимости услуг на 2015 год в сумме 5 890 806 рублей 50 копеек, а стоимость услуг на 2016-2017 годы исходя из расчета 535 527,50 рублей в месяц. Соответственно, общая согласованная сторонами стоимость услуг составляет 16 065 829 рублей. Между тем, ответчик произвел оплату услуг всего в размере 15 209 027 рублей, что, по мнению истца, свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании спорной задолженности.

ООО Охранное предприятие "Стрелец" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя истца.

Через канцелярию суда от ПАО энергетики и электрификации "КамчатскЭнерго" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО энергетики и электрификации "КамчатскЭнерго" на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор N 5 на оказание услуг по охране объектов филиала ОАО "Камчатскэнерго" "Центральные Электрические Сети" от 12.02.2015.

По условиям подписанного сторонами договора (раздел 1) заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг охраны следующих объектов и товарно-материальных ценностей ОАО "Камчатскэнерго":

1) РПБ Елизовского РЭС, расположенная: г. Елизово, ул. Подстанционная, д. 2,

2) РПБ Мильковского РЭС, расположенная: с. Мильково, ул. Дорожная, д. 18,

3) Усть-Болылерецкая ДЭС-6, расположенная: с. Усть-Болышерецк, ул. Садовая, д. 13,

4) ПС "Авача", расположенная: г. Елизово, ул. Автомобилистов, д. 17.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора определяется на основании утвержденного сторонами расчета затрат на охрану объектов заказчика (приложением N 2) и составляет в месяц 428 422 рубля, НДС не облагается, в год 5 141 064 рубля и на период 2015 год остается неизменной.

Размер услуг также установлен подписанным сторонами соглашением о стоимости услуг на 2015 год от 12.02.2015 (Приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 4.2 договора стороны установили, что в 2016, 2017 годах цена договора может быть скорректирована путем подписания дополнительного соглашения на сумму, не превышающую стоимость с учетом индекса потребительских цен на текущий год.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.05.2015 к договору стороны с 01.06.2015 внесли изменения в пункт 1.1 договора, дополнив его пятым объектом охраны: "ПС Елизово", расположенная: г. Елизово, ул. Подстанционная, д. 2, а также установили стоимость услуг охраны пяти объектов в месяц в размере 535 527 рублей 50 копеек.

Соглашением о стоимости услуг от 12.05.2015 стороны установили, что стоимость услуг охраны 5 объектов ЦЭС, расположенных в районах Камчатского края, на 2015 год составляет 5 890 806 рублей 50 копеек. С 01.06.2015 стоимость услуг охраны в месяц составит 535 527,50 рублей.

При этом протоколом N ПИ-158-2015 заседания комиссии по оценке и выбору победителя закрытого запроса предложений N 458710 от 24.02.2015 по Закупке N 158 Лот N 1: цена за единицу товара (услуги) и общая цена контракта утверждена в размере 16 207 253 рубля 60 копеек.

В дальнейшем стоимость контракта сторонами не пересматривалась, соглашений о стоимости услуг на 2016 и на 2017 год не заключалось.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчёт производится путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счет исполнителя в банке до 30 числа следующего месяца за расчётным, после подписания акта выполненных работ. Исполнитель представляет акт выполненных работ и счет в течение 5 календарных дней после оказания услуг.

Разделом 5 договора стороны оговорили срок его действия, согласно которому договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие с 01 февраля 2015 года по 31 декабря 2017 года.

Договор может быть расторгнут досрочно, при этом заинтересованная сторона обязана письменно уведомить об этом другую сторону не менее чем за 30 календарных дней.

С 28.05.2015 ответчик переименован в ПАО "Камчатскэнерго".

По инициативе истца договор расторгнут с 01.08.2017, что сторонами не оспаривается.

Истец предусмотренные договором услуги в период с 2015 по 2017 год оказал без претензий со стороны заказчика (ответчика) и без каких-либо штрафных санкций со стороны последнего, что подтверждается следующими подписанными сторонами актами выполненных работ: N 000024 от 28.02.2015, N 000038 от 31.03.2015, N 000051 от 30.04.2015, N 000063 от 31.05.2015, N 000077 от 30.06.2015, N 0000092 от 31.07.2015, N 000105 от 31.08.2015, N 000119 от 30.09.2015, N 000133 от 31.10.2015, N 000147 от 30.11.2015, N 000162 от 31.12.2015, N 000014 от 31.01.2016, N 000027 от 29.02.2016, N 000042 от 31.03.2016, N 000070 от 31.05.2016, N 000082 от 30.06.2016, N 000106 от 31.08.2016, N 000129 от 31.10.2016, N 000141 от 30.11.2016, N 000008 от 31.01.2017, N 000018 от 28.02.2017, N 000033 от 31.03.2017, N 000046 от 30.04.2017, N 000058 от 31.05.2017, N 000071 от 30.06.2017, N 000084 от 31.07.2017) и не оспаривалось сторонами.

В свою очередь ответчик оплатил оказанные истцом услуги по цене, определенной сторонами в пункте 4.1 договора, следующими платежными поручениями: N 3498 от 26.03.2015, N 402 от 24.04.2015, N 744 от 27.05.2015, N 304 от 30.06.2015, N 325 от 28.07.2015, N 52 от 26.08.2015, N 482 от 25.09.2015, N 12416 от 28.10.2015, N 13871 от 30.11.2015, N 16020 от 25.12.2015, N 499 от 28.01.2016, N 2011 от 26.02.2016, N 4383 от 29.03.2016, N 6464 от 27.04.2016, N 25355 от 27.06.2016, N 32761 от 29.08.2016, N 36157 от 30.09.2016, N 41683 от 24.11.2016, N 2503 от 26.01.2017, N 4488 от 21.02.2017, N 7201 от 28.03.2017, N 9991 от 24.04.2017, N 12606 от 23.05.2017, N 15895 от 26.06.2017, N 18135 от 19.07.2017, N 21306 от 23.08.2017, что также не оспаривалось сторонами.

Истец, ссылаясь на то, что стороны установили стоимость услуг охраны на 2015 год в фиксированном размере 5 890 806,50 рублей, а на 2016-2017 годы исходя из стоимости услуг в размере 535 527,50 рублей, в связи с чем общая стоимость услуг за спорный период составляет 16 065 829 рублей, полагает, что оплата ответчиком была произведена не в полном размере. Неоплаченный остаток от общей суммы договора на оказание услуг по охране объектов ответчика составляет 856 802 рубля 00 копеек.

Поскольку ответчик на направленную в его адрес претензия исх. N 1705-4 от 17.05.2019 о погашении образовавшейся задолженности не ответил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, в удовлетворении которых судом отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор, в связи с исполнение которого истец начислил спорную задолженность, относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

Из содержания положений главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" следует, что обязанность оплаты результатов работы (услуги) зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, правоотношения участников спорного договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных законоположений исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в процессе исполнения спорного договора подписаны акты выполненных работ за период февраль 2015 года - июль 2017 года, подтверждающие выполнение истцом своих обязательств по договору без возражений к качеству и объему услуг.

В свою очередь ответчик платежными поручениями оплатил все выставленные в рамках спорного договора акты выполненных работ по стоимости, определенной пунктом 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1).

При этом оплаченная ответчиком стоимость корреспондирует со стоимостью услуг, указанной в актах выполненных работ, что соответствует требованиям пункта 4.3 договора.

Доказательства того, что ответчик не оплатил какие-либо из направленных в его адрес актов, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Оценивая доводы апеллянта о том, что за оказанные в 2015 году услуги ответчику надлежало оплатить стоимость услуг в фиксированном размере 5 890 806,50 рублей, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 4.1 договора, соглашения о стоимости услуг на 2015 год от 12.02.2015 стоимость услуг охраны 4 суточных постов на 2015 год составляет 5 141 064 рублей, стоимость услуг в месяц на 2015 год - 428 422 рубля.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.05.2015, в соответствии с которым добавлен пятый объект охраны и, соответственно, увеличена цена договора, которая составляет 535 527,50 рублей в месяц.

В соответствии с пунктами 8,9 Соглашения о стоимости услуг от 12.05.2015, всего стоимость услуг охраны пяти объектов на 2015 год составляет 5 890 806,50 рублей, стоимость услуг в месяц составит 535 527,50 рублей.

Между тем, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 43 были даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По изложенному, исходя из буквального значения содержащихся в договоре, дополнительном соглашении N 1 и Соглашении о стоимости услуг положений, коллегия суда приходит к выводу о том, что ни нормы договора, ни дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2015 либо Соглашения о стоимости услуг от 12.05.2015 не содержат положений, предписывающих ответчику оплатить именно 5 890 806,50 рублей за оказанные в 2015 году услуги.

Вопреки позиции апеллянта, положения названных соглашений лишь устанавливают, что стоимость услуг в год в 2015 году составляет 5 890 806,50 рублей. Указанная сумма получена арифметически путем сложения ранее установленной стоимости услуг за охрану 4 объектов в размере 428 422 рубля/мес за 5 месяцев 2015 года (2 142 110 руб.) со стоимостью услуг за охрану 5 объектов в размере 535 527,50 рублей/мес. за 7 месяцев 2015 года (3 748 692,5 руб.).

Между тем, из представленных в дело доказательств усматривается, что истец не оказывал услуги по охране объектов ответчика в течение целого года, приступив к оказанию услуг охраны только в феврале 2015 года. В связи с этим, расчет за фактически оказанные услуги правомерно производен ответчиком именно исходя из стоимости услуг, определенной за месяц.

Указание истца на протокол заседания закупочной комиссии N ПИ-158-2015 от 05.02.2015, как на основание определения подлежащей оплате цены за оказанные услуги охраны, критически оценивается апелляционным судом.

Как указано судом ранее, сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, а также Федеральным законом Российской Федерации от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), которым установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 29 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки или приглашением принять участие в такой закупке и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

В случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику такой закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания (пункт 28).

Между тем, условия, определенные договором N 5 на оказание услуг по охране объектов филиала ОАО "Камчатскэнерго" "Центральные электрические сети" от 12.02.2015, в том числе, касающиеся его цены, порядка её формирования были известны истцу, не оспаривались на стадии заключения договора и исполнения. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о нарушении заказчиком положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, условий договора N 5, суду не представлены.

Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения основного требования, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

При таких условиях арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ООО ОП "Стрелец" не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2020 по делу N А24-3728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская