Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 18АП-16154/20 по делу N А76-15708/2020

г. Челябинск

19 января 2021 г.

Дело N А76-15708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс 74" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу N А76-15708/2020.

Индивидуальный предприниматель Скориков Вячеслав Александрович (далее - истец, ИП Скориков В.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс74" (далее - ответчик, ООО "Спецтранс74") о взыскании 189 900 руб. 00 коп. с учетом принятого уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг 179 900 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 6 697 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д.114-115).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Спецтранс74" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не пользовался арендованной спецтехникой после окончания срока аренды спецтехники. Кроме того, ответчик неоднократно уведомлял истца о прекращении срока действия договора аренды спецтехники и о готовности вернуть полученную в аренду спецтехнику, а также многократно просил его принять спецтехнику обратно, но истец этого не осуществил по независящим от ответчика обстоятельствам. Тем самым, сумма, заявленная ко взысканию является завышенной и необоснованной.

По мнению апеллянта, истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что ответчик осуществлял пользование арендованной спецтехникой после окончания срока действия договора аренды.

Податель жалобы полагает арифметически неверным расчет суммы задолженности по договору аренды спецтехники, представленный истцом.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимость оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Скориковым В.А. (арендодатель) и ООО "Спецтранс74" (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с оператором N 13/11/19 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование технику, указанную в спецификации, со специалистом по управлению техники (далее - оператор).

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды техники исчисляется в часах работы. При этом минимальное количество работы техники, в течение обычного рабочего дня, не может составлять меньше 8 часов, не менее 40 часов в неделю.

Арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование технику: экскаватор Коптами Р8300. что подтверждается спецификацией от 14.11.2019, являющейся неотъемлемой частью договора, актом приёма-передачи от 14.09.2019.

Разделом 2 договора определены стоимость договора и порядок оплаты.

Согласно пункту 3.3.2 договора арендатор принял обязательства своевременно вносить оплату за аренду техники в размере и сроки, предусмотренные договором аренды.

Исполнение обязательств арендодателем на общую сумму 372 700 руб. без НДС подтверждается актами оказанных услуг N N 38,39,40,43,44 от 20.11.2019, 13.11.2019, 30.11.2019, 10.12.2019, 14.12.2019, соответственно.

Арендатор произвел оплату частично в размере - 172 800 руб.

На момент подачи искового заявления со стороны арендатора обязательства в размере 189 900 руб. без НДС, не были исполнены, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов.

Истец предпринял меры по досудебному урегулированию спора и направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований на общую сумму 179 900 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного и полного внесения арендных платежей за спорный период.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела следует, что арендные правоотношения между сторонами возникли на основании договора аренды спецтехники с оперетором N 13/11/19 от 13.11.2019.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 633 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор, в котором сторонами определены индивидуальные признаки передаваемых в аренду транспортных средств и размер арендной платы за пользование имуществом, тем самым согласованы все существенные условия, предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного типа договоров.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 170 от 28.07.2020 и N 191 от 15.09.2020 подтверждающие оплату задолженности в размере 10 000 руб.

Доказательства исполнения обязательства по спорному договору в части внесения арендной платы в размере 179 900 руб. 00 коп. ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по названному договору в размере 179 900 руб. 00 коп.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору аренды ввиду прекращения срока действия договора, отклоняется апелляционным судом.

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат арендованного имущества из аренды осуществляется на основании акта приема-передачи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендатор не лишен права представлять иные доказательства возврата имущества арендодателю либо прекращения пользования им по причинам, не зависящим от арендатора.

Поскольку доказательств возврата техники дела не содержат, на арендатора обоснованно возложена обязанность по уплате арендных платежей.

Таким образом, сам по себе факт прекращения договора аренды, вопреки мнению апеллянта не прекращает его обязанность по оплате арендной платы.

Доводы апеллянта о том, что он ставил в известность арендодателя об ухудшении состояния арендованного имущества и о невозможности его использования по назначению, о том, что арендатор после окончания срока действия договора просил арендодателя принять технику, а также о неправильном расчете задолженности не принимаются апелляционным судом, поскольку не подкреплены какими либо основаниями, контррасчет в материалы дела не представлен.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о принятии искового заявления к производству, следовательно, при наличии возражений по расчету задолженности, мог и должен был представить их суду первой инстанции, в том числе, в порядке исполнения определения арбитражного суда первой инстанции, что им не исполнено.

Уважительность изложенного процессуального бездействия из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, основания для критической оценки предъявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что, ответчик надлежащим образом извещеннный о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

До обращения истца в арбитражный суд ответчиком не заявлялись какие-либо возражения относительно спорных арендных отношений.

В суде первой инстанции от ответчика мотивированных возражений против предъявленных требований, заявлений об ухудшении состояния арендованного имущества и невозможности его использования по назначению, а также того, что арендатор после окончания срока действия договора просил арендодателя принять технику, не заявлено.

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также обращения к суду за содействием в их получении.

Указанное ответчиком не реализовано. Все возражения ответчика изложены исключительно в апелляционной жалобе, и ранее они, суду первой инстанции не заявлялись.

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение ответчика в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, судебная коллегия приходит к выводу, что подателем апелляционной жалобы приведены новые доводы, не известные суду первой инстанции по обстоятельствам, зависящим от самой стороны, в силу чего, такие доводы не свидетельствуют о неправильном толковании или неправильном применении судом норм материального права.

Как указывалось выше, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого.

При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления являлся арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

То есть, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов, что формирует на стороне ответчика тезисные и субъективные доводы, которые им не подтверждены, и которые не раскрыты ответчиком перед судом первой инстанции и перед истцом, что не является основанием для признания выводов суда первой инстанции незаконными и необоснованными.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требований.

Отсутствие возражений контрагента, при наличии двусторонних документов относительно сроков, объема и качества услуг, создает условия при которых заинтересованное лицо утрачивает необходимость для дополнительного предоставления дополнительных доказательств, их истребования, доказывания своей позиции и опровержения контрдоводов, поскольку его требования другой стороной не оспариваются.

Положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны, как для истца, так и для ответчика, и их действие не отменяется в зависимости от того, пользуется ли сторона правом присутствовать на судебных заседаниях, что корреспондируется к положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных спорных правоотношениях последующее заявление ответчиком возражений в порядке апелляционного производства не отвечает требованиям добросовестного использования принадлежащих ему прав.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, оснований для критической оценки, представленных истцом доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется претензия б/н от 13.02.2020 с требованием о погашении задолженности (л.д. 30-31), доказательства направления данной претензии (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу N А76-15708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс 74" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс 74" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина