Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 07АП-681/20 по делу N А03-12481/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2021 г. N Ф04-2644/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

18 января 2021 г.

Дело N А03-12481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лтинвест" (N 07АП-681/2020(9)) на определение от 07.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12481/2018 (судья Болотина М.И,) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 2222828712, ОГРН 1142223011875, г. Барнаул Алтайского края), по заявлению конкурсного управляющего Стрельцова Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лтинвест" (ИНН 2221193428, ОГРН 1112225011458), г. Барнаул Алтайского края, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Лтинвест": не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

20.07.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ИП Шишарина Романа Викторовича (далее - ИП Шишарин Р.В.) о признании ООО "Гермес" (далее - должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.08.2018 заявление ИП Шишарина Р.В. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 03.12.2018 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) в отношении ООО "Гермес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрельцов Евгений Николаевич.

Решением суда от 05.04.2019 (резолютивная часть объявлена 04.04.2019) ООО "Гермес" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Стрельцов Евгений Николаевич.

27.01.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Стрельцова Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Лтинвест" (далее - ООО "Лтинвест"), о признании сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО "Лтинвест" по платёжным поручениям N 693 от 11.07.2016, N 279 от 20.09.2017, N 350 от 23.11.2017 на общую сумму 515 000 руб. недействительными и взыскании в конкурсную массу ООО "Гермес" с ООО "Лтинвест" денежных средств в размере 633 494 руб. 11 коп., из них 515 000 руб. - сумма основного долга, 118 494 руб. 11 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.09.2020 Арбитражный суд Алтайского края признать сделки по перечислению денежных средств ООО "Гермес" на расчетный счет ООО "Лтинвест" по платежным поручениям N 693 от 11.07.2016, N 279 от 20.09.2017, N 350 от 23.11.2017 на общую сумму 515 000 руб. недействительными. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "Лтинвест" в пользу ООО "Гермес 515 000 руб. перечисленных денежных средств и 118 494 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лтинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что цель причинения вреда кредиторам не доказана. Судом не принят во внимание сам факт нахождения в распоряжении заинтересованного лица транспортного средства. Несогласно с выводом суда о не передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации и материальных ценностей должника.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, из представленных в материалы дела выписок с расчетного счета ООО "Гермес" N 40702810323100001178, открытом в АО "Альфа-Банк", и расчетных счетов N 40702810315002000618, N 40702810115000000616, открытых в АО КБ "Форбанк", следует, что по платежным поручениям:

- N 279 от 20.09.2017 на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по счету 50 от 20.09.2017 за оборудование. НДС не облагается";

- N 350 от 23.11.2017 на сумму 195 000 руб. с указанием в назначении платежа "Доплата по счету 50 от 20.09.2017 за оборудование. НДС не облагается";

- N 693 от 11.07.2016 на сумму 270 000 руб. с указанием в назначении платежа "Перечисление денежных средств согласно договору займа б/н от 08.07.2016. НДС не облагается".

Полагая, что действия по перечислению денежных средств должника заинтересованному лицу совершено с целью причинения ущерба кредиторам в отсутствие встречных обязательств, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гермес" было возбуждено 26.07.2018. Оспариваемые платежи были совершены в период с 11.07.2016 по 23.11.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Перечисление денежных средств производилось с указанием в назначении платежа: - "Оплата по счету 50 от 20.09.2017 за оборудование. НДС не облагается"; "Доплата по счету 50 от 20.09.2017 за оборудование. НДС не облагается"; "Перечисление денежных средств согласно договору займа б/н от 08.07.2016. НДС не облагается".

В возражение на требование конкурсного управляющего ООО "Лтинвест" ссылается на договор денежного займа с процентами от 08.07.2016, подписанный между ООО "Гермес" в лице генерального директора Пушкаренко Романа Викторовича (заимодавец) и ООО "Лтинвест" в лице генерального директора Мищенко Любови Петровны (заемщик), по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 270 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. Размер процентов рассчитывается, исходя из 2/3 ставки рефинансирования на дату возвращения суммы займа и уплаты процентов.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31.12.2016.

По платежному поручению N 693 от 11.07.2016 на сумму 270 000 руб. с указанием в назначении платежа "Перечисление денежных средств согласно договору займа б/н от 08.07.2016. НДС не облагается" ООО "Гермес" перечислило 270 000 руб. ООО "Лтинвест".

В подтверждение факта возврата суммы займа ООО "Лтинвест" представило копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 11 от 01.08.2016, N 16 от 01.09.2016, N 17 от 30.09.2016 на общую сумму 222 673 руб. 15 коп. с указанием на полный возврат займа и процентов по договору денежного займа с процентами от 08.07.2016.

18.07.2016 платежным поручением N 12 ООО "Лтинвест" перечислило ООО "Гермес" 50 000 руб. с указанием в назначении платежа "Частичный возврат по п/п N 693 от 11.07.2016 по договору займа б/н от 08.07.2016. НДС не облагается".

Вместе с тем, доказательств наличия в кассе ООО "Лтинвест" или снятие со счета ООО "Лтинвест" денежных средств в размере 100 000 руб. на 01.08.2016, доказательств, подтверждающих расходование ООО "Лтинвест" полученных от ООО "Гермес" заемных средств, кассовую книгу ООО "Лтинвест" за 2016 год заинтересованное лицо в материалы дела не представило.

Ссылки ООО "Лтинвест" на договор поставки N 19 от 20.09.2017, подписанный между ООО "Гермес" в лице Пушкаренко Р.В. (покупатель) и ООО "Лтинвест" в лице Мищенко Л.П. (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со Спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и в соответствии с условиями настоящего договора, также не могут быть признаны обоснованными.

Из условий договора следует, что сумма договора составляет 995 000 руб., в том числе НДС (18 %) 151 779 руб. 66 коп. Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификации N 1 стороны согласовали поставку светодиодных модулей Р10 SMD 16*32 в количестве 800 шт. на общую сумму 995 000 руб.

По акту приема-передачи от 25.09.2017, товарной накладной N 15 от 25.09.2017 ООО "Лтинвест" поставило, а ООО "Гермес" получило светодиодные модули Р10 SMD 16*32 в количестве 800 шт. на общую сумму 995 000 руб. На оплату поставленных модулей заинтересованное лицо выставило счет N 50 от 20.09.2017.

ООО "Лтинвест" указало, что платежи по платежным поручениям N 279 от 20.09.2017 на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по счету 50 от 20.09.2017 за оборудование. НДС не облагается", N 350 от 23.11.2017 на сумму 195 000 руб. с указанием в назначении платежа "Доплата по счету 50 от 20.09.2017 за оборудование. НДС не облагается" произведены в счет оплаты светодиодных модулей Р10 SMD 16*32 в количестве 800 шт.

В связи с неоплатой товара в полном объеме, ООО "Лтинвест" направило в адрес ООО "Гермес" претензию от 15.01.2018 исх. N 2.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие в штате ООО "Лтинвест" сотрудников (водители, грузчики и др.), сведений о размере компенсации, доказательств, подтверждающих фактическое использование личного транспорта в служебных целях и величину расходов, понесенных в процессе использования, а именно путевые листы или информация о маршруте следования с указанием пунктов назначения и километража; ведомость разъездов сотрудника в служебных целях, материалы дела не содержат.

При этом, само по себе наличие у руководителя общества транспортного средства, не может являться надлежащим доказательством реальности осуществлённой поставки, в отсутствии иных допустимых доказательств фактического использования личного транспорта в служебных целях и величину расходов.

Кроме того, судом принимается во внимание, и то, что в полученной по запросу суда книге продаж за 3 квартал 2017 года сведения о покупателе ООО "Гермес" отсутствуют.

Таким образом, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности поставки светодиодных модулей и возврата заемных средств заинтересованным лицом, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, из владения должника выбыли денежные средства в отсутствие к тому законных оснований и в отсутствие получения встречного предоставления со стороны ООО "Лтинвест".

Доказательств иного, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Указанное правило также подлежит применению при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

Как установлено судом первой инстанции, учредителями (участниками) ООО "Гермес" являются Рей Евгений Анатольевич (ИНН 222390175397) с 50 % уставного капитала и Пушкаренко Роман Викторович (ИНН 222211249172) с 50 % уставного капитала.

Лицом, имеющим право действовать в интересах ООО "Гермес без доверенности, с 26.09.2014 является Пушкаренко Роман Викторович (ИНН 222211249172).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лтинвест" (ИНН 2221193428, ОГРН 1112225011458), г. Барнаул Алтайского края, по состоянию на 22.01.2020 следует, что с 30.05.2016 единственным учредителем (участником) ООО "Лтинвест" является Мищенко Любовь Петровна (ИНН 222207676260).

Лицом, имеющим право действовать в интересах ООО "Лтинвест" (ИНН 2221193428, ОГРН 1112225011458), г. Барнаул Алтайского края, без доверенности, с 27.05.2016 является Мищенко Любовь Петровна (ИНН 222207676260).

Согласно представленному в материалы дела заявлению Пушкаренко Романа Викторовича о замене паспорта в связи с достижением 20 лет матерью Пушкаренко Романа Викторовича является Мищенко Любовь Петровна.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве определяет, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В статье 4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках N 948-1 от 22.03.1991 закреплено, в том числе понятие аффилированных лиц, к которым относятся физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" закрепляет, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Поскольку исходя из смысла статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью они должны применяться к взаимосвязанным сделкам, лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Лтинвест" и ООО "Гермес" являются по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданским кодексом Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданским кодексом Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданским кодексом Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданским кодексом Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданским кодексом Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданским кодексом Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Признание сделки ничтожной возможно только тогда, когда доказано, что такой контрагент (например, приобретатель выводимого должником из-под взыскания имущества) недобросовестен и либо точно знал, либо не мог не знать о порочном мотиве сделки и ее направленности на причинение вреда кредиторам.

Признавая недействительным (ничтожным) сделки по перечислению денежных средств, суд, ссылаясь на статью 10, пункт 2 статьи 168 Гражданским кодексом Российской Федерации, исходит из того, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате обществом произведен вывод денежных средств, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов кредиторов, выразившееся в невозможности получения удовлетворения за счет имущества должника.

При этом заинтересованное лицо не могло не знать о цели совершения оспариваемых операций в виду близкого родства контролирующих лиц ООО "Гермес" и ООО "Лтинвест".

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и признавая сделки недействительными, сделки являются недействительными, как совершенные с нарушением статьи 10 Гражданским кодексом Российской Федерации в целях вывода активов, то есть с целью причинения вреда интересам должника и кредиторов.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводом суда о не передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации и материальных ценностей должника, судом апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из его определения от 07.06.2019, суд обязал Пушкаренко Романа Викторовича и Рея Евгения Анатольевича передать конкурсному управляющему ООО "Гермес" Стрельцову Е.Н. в течение 5 дней со дня получения настоящего определения учредительные документы, доверенности, лицензии на право осуществления лицензируемых видов деятельности, свидетельства о регистрации товарных знаков, свидетельства о регистрации средств массовой информации, свидетельства о членстве в саморегулируемых организациях, штатное расписание и производственную структуру предприятия, материалы аудиторских проверок, материалы инвентаризаций, отчеты оценщиков, положение об учетной политике, материалы налоговых проверок, материалы судебных процессов, документы по исполнительным производствам, документы, подтверждающие истребование дебиторской задолженности, деловую переписку с контрагентами и контролирующими органами, договоры, в том числе по реализации имущества, первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета на сумму 38 503 842,50 рублей в оригиналах за весь период деятельности ООО "Гермес", печати, штампы ООО "Гермес", а также все товарно-материальные и иные ценности, принадлежащие ООО "Гермес".

Однако указанное определение так и не было исполнено.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как указал конкурсный управляющий, конкурсному управляющему ООО "Гермес" Е.Н.Стрельцову была передана первичная учётная документация на ноль рублей ноль копеек. При этом, 19.10.2020 конкурсным управляющим ООО "Гермес" был получен запрос ОСП Железнодорожного района г. Барнаул УФССП по Алтайскому краю, в котором судебный пристав-исполнитель Огнева И.А. просила в 7- дневный срок со дня поступления указанного запроса предоставить перечень документов, а также товарно-материальных ценностей, которые не предоставлены Пушкаренко Р.В.

По результатам ответа конкурсного управляющего ООО "Гермес" на указанный запрос, УФССП по Алтайскому краю не было прекращено исполнительное производство в отношение Пушкаренко Р.В.

Таким образом, имеется система внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общность хозяйственных интересов участников спорных отношений, выраженная в не передаче конкурсному управляющему печатей, штампов ООО "Гермес" и их нахождение в распоряжении контролирующих должника лиц.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, с учётом начисленных процентов, и обязанности заинтересованного лица возвратить денежные средства, соответствует вышеприведённым нормам фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия недействительности в виде взыскания ООО "Лтинвест"" перечисленных должником денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 61.8, части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделок должника недействительными не истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12481/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лтинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.П. Иващенко