Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 18АП-12558/20 по делу N А47-10684/2019

г. Челябинск

18 января 2021 г.

Дело N А47-10684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьевой Екатерины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2020 по делу N А47-10684/2019.

Индивидуальный предприниматель Прокофьева Екатерина Евгеньевна (далее - ИП Прокофьева Е.Е., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебная карусель" (далее - ООО "Хлебная карусель", ответчик) о взыскании 337 329 руб., и встречный иск о взыскании 1 901 541 руб. 63 коп.

Решением от 12.02.2020 исковые требования ИП Прокофьевой Е.Е. удовлетворены частично в размере 267 329 руб. основного долга, 7 724 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 3 962 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Хлебная карусель" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Истец 21.07.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 47 009 руб. 90 коп., в том числе: расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 2 000 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2020 по делу N А47-10684/2019 заявление истца удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что имеет право на взыскание расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: оригиналы почтовых квитанций, описей вложений, уведомлений; соглашения об оказании юридической помощи от 14.10.2019, 12.03.2020, квитанция N 000024 от 14.10.2019; квитанция N 000028 от 12.03.2020.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб. заявлено, исходя из стоимости услуг представителя, в рамках соглашений об оказании юридической помощи от 14.10.2019 (оказание услуг в суде первой инстанции), 12.03.2020 (оказание услуг при рассмотрении апелляционной жалобы).

В подтверждение фактически понесенных затрат на оплату услуг представителя в заявленной сумме, ответчиком представлены квитанции на общую сумму 45 000 руб., в том числе: 25 000 руб. за представление в суде первой инстанции, 20 000 руб. за представление в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, факт несения заявителем спорных расходов документально подтвержден.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав обоснованными требования заявителя относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и почтовых расходов. Производство по заявлению о возмещении судебных расходов прекратить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2020 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и почтовых расходов сторонами не обжалуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Судом первой инстанции уже был исследован вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. При этом соглашение об оказании юридической помощи от 14.10.2019 и квитанция об оплате N 000024 от 14.10.2019 на сумму 25 000 руб. 5 А47-10684/2019 заявителем не представлялись. Однако, расходы на оплату услуг представителя по соглашению 14.10.2019 уже были понесены при вынесении судом решения.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом заявлялось требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Истцом в материалы дела было представлено соглашение об оказании юридической помощи от 23.07.2019 (том 1, л.д. 81) и квитанция 000014 от 23.07.2019 на сумму 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2020 исковые требования индивидуального предпринимателя Прокофьевой Е.Е. удовлетворены частично, в размере 79%, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью "Хлебная карусель" в пользу индивидуального предпринимателя Прокофьевой Екатерины Евгеньевны взыскано 3 962 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с учетом применения пропорции.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя, истец представил иные доказательства, в подтверждение понесенных им судебных расходов.

Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-95.

Таким образом, повторное заявление истца, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой инстанции между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов истцом реализовано.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции ранее уже разрешил вопрос о взыскании этих же судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов обоснованно прекращено Арбитражным судом Оренбургской области.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2020 по делу N А47-10684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьевой Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова