Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 18АП-6902/21 по делу N А47-10684/2019

г. Челябинск

21 июня 2021 г.

Дело N А47-10684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьевой Екатерины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2021 по делу N А47-10684/2019.

Индивидуальный предприниматель Прокофьева Екатерина Евгеньевна (далее - ИП Прокофьева Е.Е., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебная карусель" (далее - ООО "Хлебная карусель", ответчик по первоначальному иску) с требованием о взыскании 337 329 руб., в том числе 267 329 руб. задолженности за оказанные в марте - мае 2019 года услуги по договору транспортной экспедиции грузов от 01.03.2015 и 70 000 руб. штрафа за простой автомобиля по пункту 4.2 договора, а также 5 000 руб. представительских расходов.

Определением суда от 17.10.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Хлебная Карусель" к ИП Прокофьевой Екатерине Евгеньевне о взыскании 1 901 541 руб., в том числе 1 759 516 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты по договору транспортной экспедиции грузов от 01.03.2015 за услуги оказанные в 2016 - 2019 годах, 119 025 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 16.09.2019, и 23 000 руб. штрафа за невыход автомобиля на линию по пункту 5.2 договора.

Решением от 12.02.2020 исковые требования ИП Прокофьевой Е.Е. удовлетворены частично в размере 267 329 руб. основного долга, 7 724 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 3 962 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Хлебная карусель" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Истец 21.07.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 47 009 руб. 90 коп., в том числе: расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 2 000 руб. 90 коп.

Определением от 23.09.2020 производство по заявлению о возмещении судебных расходов прекращено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Хлебная карусель" в пользу индивидуального предпринимателя Прокофьевой Екатерины Евгеньевны взыскано 15 800 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 1 587 руб. 82 коп. почтовых расходов.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2020 по делу N А47-10684/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Хлебная карусель" - без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2020 по делу N А47-10684/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьевой Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения

Индивидуальный предприниматель Прокофьева Екатерина Евгеньевна 01.02.2021 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных заявителем в целях защиты своих интересов в суде кассационной инстанции.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2021 по делу N А47-10684/2019 заявление индивидуального предпринимателя Прокофьевой Екатерины Евгеньевны о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что имеет право на взыскание расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 30.10.2020 (т.8, л.д. 35); квитанция N 000050 на сумму 25 000 руб. (л.д.36).

Требование о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. заявлено исходя из стоимости услуг представителя в рамках заключенного между сторонами соглашения на оказание юридической помощи от 30.10.2020.

В подтверждение оплаты услуг представителя в заявленной сумме, истцом представлена квитанция об оплате на сумму 25 000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем спорных расходов документально подтвержден.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав заявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере 25 000 руб. чрезмерной.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности и снизил взыскиваемую сумму до 10 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2021 по делу N А47-10684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьевой Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова