Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-72181/20 по делу N А40-100513/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-8848/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-100513/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Соцэнерго" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-100513/20 принятое

по заявлению ГКУ "Соцэнерго" к УФАС по г. Москве

третье лицо: 1. ООО "Мегастройхолдинг", 2. АО "РАД"

о признании незаконным решения и предписания

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Букалеров А.А. по дов. от 28.12.2020;
от третьего лица:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Соцэнерго" (далее- заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания УФАС по г. Москве от 02.04.2020 по делу N 077/06/57-5896/2020.

Решением от 19.10.2020 Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований учреждения, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "МегаСтройХолдинг" на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов, кровли, фундамента и ограждения здания ГКУ "Соцэнерго", мотивированная неправомерным отказом в допуске к участию в проводимой процедуре.

Жалоба общества была признана обоснованной, а в действиях заказчика установлено нарушение ч.7 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе).

Кроме того, заявителю было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенных актов незаконными.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Апелляционный суд поддерживает вывод антимонопольного органа об отсутствии у Заявителя правовых и фактических оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе ООО "МегаСтройХолдинг" и нарушении им положений ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе.

Поддерживая данный вывод, коллегия исходит из следующего.

Согласно п.6 ч.5 ст.63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона, в соответствии с пунктом 1 части 1 и частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

На основании ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В соответствии с ч.4 ст.31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования, предусмотренные ч.3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 2 приложения N 1 к Постановлению Правительства N 99 к участникам закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей устанавливается дополнительное требование о наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке, опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который, проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота), превышает 10 млн. рублей.

Из материалов дела следует, Заказчиком организовано проведение электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов, кровли, фундамента и ограждения здания ГКУ "Соцэнерго". Начальная максимальная цена контракта установлена в размере 44 410483 рубля 83 копейки.

В п.16.12.1 Информационной карты установлено требование к участникам закупки о наличии за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке, опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

При этом, стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка. Подтверждающие соответствие, дополнительным требованиям документы (их копии), предусмотренные перечнем, установленным Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч.3 ст.31 Федерального закона, должны быть размещены до подачи заявки на участие в закупке в соответствии с ч.13 ст.24.2 Федерального закона в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

В силу п.8.2 ст.66 Закона о контрактной системе электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона Дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки.

Такие документы (их копии), направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно- аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе, размещенными в соответствии с частью 13 статьи 24.2 Закона о контрактной системе, в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

Как следует из оспариваемого решения ответчика и материалов дела, отклонение заявки ООО "МегаСтройХолдинг", представившего в подтверждения опыта работы контракт, заключенный с МБОУ Алабушевская средняя общеобразовательная школа" от 16.01.2019 N 1671441901983705-А, по причине не представления необходимых документов, а также наличия в представленных документах недостоверной информации, то есть, не соответствия документов, требованиям указанным в п.п.6 п.18.2 Информационной карты аукционной документации.

В частности, Заказчиком указано на не представление обязательного для представления "Графика производства работ" по данному контракту, а также не подтверждения стоимости выполненных работ по контракту, ввиду не отражения в полном объеме в Акте сдачи- приемки работ по контракту от 07.10.2019 г.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении жалобы обоснованно установлено, что поскольку по оспариваемому контракту график производства работ не составлялся и не подписывался сторонами, а срок выполнения работ определен самим контрактом, основания у Заказчика для отклонения заявки третьего лица по данному основанию, не имелось.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, коллегия поддерживает вывод ответчика о том, что Заказчик, в данном случае, не уполномочен принимать решение о нарушении представленного контракта при его исполнении, заключенного Заявителем с иным Заказчиком. Такие решения уполномочен принимать исключительно Заказчик, с которым такой контракт был заключен, то есть МБОУ "Алабушевская средняя общеобразовательная школа".

Кроме того, наличие или отсутствие такого графика, в данном случае, не свидетельствует о наличии или отсутствии у ООО "МегаСтройХолдинг" требуемого опыта.

Ссылка Заявителя на то, что представленных третьим лицом Акт сдачи- приемки работ по контракту от 07.10.2019 г. не в полной мере отражал стоимость проведенных по контракту работ, также верно оценен антимонопольным органом.

При рассмотрении антимонопольного дела ответчик обоснованно учел все представленные третьим лицом Заказчику документы, в том числе, прилагаемые акты по форме КС-2, КС-3 и сделал верный вывод о том, что фактически ООО "МегаСтройХолдинг" выполнены работы на общую сумму Контракта- 25 991 359 (двадцать пять миллионов девятьсот девяносто одна тысяча триста пятьдесят девять) рублей 92 копейки, что свидетельствует об исполнении обществом требований Постановления Правительства N 99 и условий Информационной карты аукциона.

Доказательств обратного Заказчиком не представлено, равно как не представлено документов, пояснений и сведений из которых можно сделать однозначный вывод о том, что из представленных документов невозможно определить соответствие участника установленным дополнительным требованиям.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, Установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, Установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных Документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В силу ч.7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

На основании вышеизложенного ответчик пришел к верному выводу, что решение аукционной комиссии Заказчика в части признания заявки участника закупки ООО "МегаСтройХолдинг" несоответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе является неправомерным и принято в нарушение ч.7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Таким образом, коллегия пришла к выводу о законности оспоренного решения ответчика и выданного на его основании предписания.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчиком доказана законность вынесенных им актов.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенные в ней доводы, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-100513/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин