Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-8848/21 по делу N А40-100513/2020

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-100513/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Хрущалев М.Д., по доверенности от 18 09 2020,

от ответчика (заинтересованного лица): Зорикова М.А., по доверенности от 25 06 2020

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "Соцэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021

по заявлению ГКУ "Соцэнерго"

к УФАС по г. Москве

третье лицо: ООО "Мегастройхолдинг", АО "РАД"

о признании незаконным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС по г. Москве) от 02.04.2020 по делу N 077/06/57-5896/2020.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Мегастройхолдинг", акционерное общество "РАД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав и законных интересов учреждения, содержащихся в решении и предписании, ссылаясь на отсутствие со стороны суда оценки последствиям в виде применения со стороны контрольных органов мер административной ответственности в отношении не нарушавшего действующее законодательства заявителя. Учреждение приводит довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права части 5 статьи 268 АПК РФ, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель УФАС по г. Москве письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемым решением, в действиях аукционной комиссии Заказчика признаны нарушение ч.7 ст. 69 Закона о контрактной системе выразившиеся в признании второй части заявки Заявителя - ООО "МегаСтройХолдинг" несоответствующей требованиям, установленным в аукционной документацией (ООО "МегаСтройХолдинг" не исполнены требования пп. 6 п. 18.2 Информационной карты аукционной документации и п. 2 Постановления Правительства РФ от 4 февраля 2015 г. N 99").

Заявителю выдано обязательное для исполнение предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Таким образом, аукционная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

В рассматриваемом случае заказчиком организованно проведение электронного аукциона на право заключение государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов, кровли, фундамента т ограждения здания ГКУ "Соцэнерго". Начальная максимальная цена контракта установлена в размере 44 410483 рубля 83 копейки.

В п. 16.12.1 Информационной карты установлено требование к участникам закупки о наличии за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке, опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

При этом, стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка. Подтверждающие соответствие, дополнительным требованиям документы (их копии), предусмотренные перечнем, установленным Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 31 Федерального закона, должны быть размещены до подачи заявки на участие в закупке в соответствии с ч. 13 ст. 24.2 Федерального закона в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

В силу п. 8.2 ст. 66 Закона о контрактной системе электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона Дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки.

Такие документы (их копии), направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе, размещенными в соответствии с частью 13 статьи 24.2 Закона о контрактной системе, в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемым решением и какие права заявителя подлежат восстановлению, путем признания оспариваемого решения незаконным с учетом заключения договора по итогам открытого конкурса.

Учитывая, что заявителем было исполнено предписание в полном объеме, избранный заявителем способ защиты не преследует цель реального восстановления его субъективного права, а также учитывая, что наличие совокупности оснований, с которыми положения статьи 201 АПК РФ связывают возможность удовлетворения заявленного требования о признании незаконными решения, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено, следует признать, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, руководствуясь положениями ч. 2 и 4 ст. 31, п. 6 ч. 5 ст. 63, п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 8.2 ст. 66, ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, установив, что обществом в составе заявки представлены документы свидетельствует об исполнении обществом требований Постановления Правительства N 99 и условий Информационной карты аукциона, пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания действующему законодательству.

Заявителем кассационной жалобы не приведены доводы, касающиеся оценки содержательной части оспариваемого решения.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции части 5 статьи 268 АПК РФ не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие возможных последствий применения со стороны контрольных органов мер административной ответственности в отношении заявителя, подлежит установлению в рамках дела о привлечении заявителя к ответственности, но не в рамках оспаривания решения УФАС по г. Москве.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А40-100513/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко