Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 10АП-20399/20 по делу N А41-56487/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-5406/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А41-56487/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ДЕЗ" - представитель Курбан П.Н., по доверенности от 01.12.2019 N 1,

от АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ - представитель Масоликов А.В., по доверенности от 04.03.2020,

от ООО "УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" - представитель Погорельцова Е.В., по доверенности от 14.01.2020,

рассмотрев судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" поданную в порядке статьи 42 АПК РФ и администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2020 года по делу N А41-56487/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ДЕЗ" к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (далее - ООО "ДЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - администрация, ответчик) взыскании 219 600 руб. 28 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул. Кирова, д.1, 1.145,9 кв.м., за период с 01.12.2019 г. по 31.05.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области 26 ноября 2020 года по делу N А41-56487/20 заявленные требования удовлетворены (л.д.58-59).

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, администрация обратились с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ДЕЗ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь его к участию в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "УК "ЖКХ-ОНЛАЙН", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2020 года по делу N А41-56487/20 в силу следующего.

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 5 пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы ООО "УК "ЖКХ-ОНЛАЙН", участвующим в деле лицом, не является.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей ООО "УК "ЖКХ-ОНЛАЙН".

Решение суда первой инстанции не порождает каких-либо прав или обязанностей для указанного выше лица. Мотивировочная и резолютивная часть обжалуемого судебного акта каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах ООО "УК "ЖКХ-ОНЛАЙН", не содержат.

ООО "УК "ЖКХ-ОНЛАЙН", не представило обоснования того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются ее права или обязанности.

Довод ООО "УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" о том, что истцом не представлено доказательств, того что на протяжении всего периода предъявленного к взысканию, ООО "ДЭЗ" являлось управляющей компанией и осуществляла управление многоквартирным домом, отклоняется судебной коллегией.

Распоряжением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" N 1041 от 22.11.2019 орган жилищного надзора исключил 168 многоквартирных домов, находящихся в реестре ООО "ДЭЗ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу N А41-86/2020 отменено распоряжение ГЖИ МО N 1041 от 22.11.2019 об исключении многоквартирных домов из реестра ООО "ДЭЗ"; указанный судебный акт вступил в законную силу.

18.09.2020 по ходатайству ГЖИ МО о разъяснении судебного акта по делу N А41-86/2020 суд указал, что поскольку признано незаконным и отменено распоряжение от 22.11.2019 N 1041, послужившее основанием для исключения из реестра лицензий Московской области сведений об управлении ООО "ДЭЗ" поименованными в нем многоквартирными домами, в связи с чем, его отмена должна была повлечь восстановление сведений о данных МКД сразу после вынесения решения.

Постановлением администрации городского округа Красногорск Московской области N 2953/11 от 26.11.2019 орган местного самоуправление определил ООО УК "ЖКХ-Онлайн" временной управляющей организацией для управления многоквартирными домами, исключенными из реестра ООО "ДЭЗ".

Указанный ненормативный акт, как и предыдущий оспорен ООО "ДЭЗ" в Арбитражном суде Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу N А41-105159/2019, вступившим в законную силу, постановление администрации г.о. Красногорск от 01.12.2019 о назначении временной управляющей компании ООО УК "ЖКХ-Онлайн" признано недействительным.

Доводы ООО "УК "ЖКХ-ОНЛАЙН", не свидетельствуют о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что ООО "УК "ЖКХ-ОНЛАЙН", не имеет права на обжалование оспариваемого решения, производство по его жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы администрации городского округа Красногорск Московской области, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ДЕЗ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул. Кирова, д.1 за период с 01.12.2019 г. по 31.05.2020 г.

В указанный период спорные помещения, по указанному адресу находились в собственности администрации.

Между тем, в период с 01.12.2019 по 31.05.2020 ответчик ненадлежащим образом вносил плату за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 219 600 руб. 28 коп.

Претензия ООО "ДЕЗ" N 180 от 29.06.2020 ( л.д. 27-28) с требованием об оплате задолженности оставлена администрацией без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в силу действующего законодательства РФ обязательств по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД, собственником помещения в котором является ответчик.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя и системного анализа указанных положений закона, вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона обязаны не только собственники помещений в многоквартирном доме, но и иные титульные владельцы, которым такие помещения принадлежат, в том числе, на праве оперативного управления.

При этом, в силу закона, обязанность по несению названных расходов возникает у собственников и иных титульных владельцев вне зависимости от заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.

Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах управляющая организация в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В соответствии с часть 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить 7 последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение площадью 1 145, 9 кв. м с кадастровым номером 50:01/11:08/2004-403, расположенное многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул. Кирова, д.1, находится в собственности администрации (л.д. 25).

Поскольку представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается обстоятельство принадлежности спорного помещения ответчику на праве собственности, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан с момента возникновения такого права исполнять возложенные на него жилищным законодательством обязательства по оплате оказанных истцом, как управляющей организацией, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств погашения долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Довод об отсутствии доказательств ежемесячного направления (вручения) ответчику платежных документов не освобождает от ответственности за несвоевременную оплату задолженности, поскольку порядок внесения взносов определен законодательством.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, собственник нежилого помещения должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и оплачивать коммунальные услуги.

Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела неустойка не предъявлялась к взысканию; поэтому в данном случае не имеет правового значения обстоятельства своевременного выставление счетов на оплату.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьями 150, 151, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2020 года по делу N А41-56487/20.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2020 года по делу N А41-56487/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Красногорск Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина