Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-66370/20 по делу N А40-128519/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-12713/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-128519/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЕГАСИТИСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-128519/20,

по иску ООО "МЕГАСИТИСЕРВИС"

к ответчику ООО "ИВ КОМ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАСИТИСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИВ КОМ" о взыскании убытков в сумме 364 806 рублей 66 копеек, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 г. по делу N А40-128519/20, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующее: ООО "МЕГАСИТИСЕРВИС" в соответствии с решением Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новозаводская, д.8, оформленного Протоколом N 2 от 01.06.2018 г., избрано в качестве управляющей компании по оказанию коммунальных услуг и выполнению работ технического характера названного многоквартирного дома.

Как утверждает истец в иске, до 01.06.2018 г., а именно: с 01.11.2011 г. по договору еще с застройщиком -ЗАО "ФЦСР" ООО "ИВКО-2000" (переименованное позже в ООО "ИВ Ком", ответчик) осуществило приемку вышеназванного дома в эксплуатацию в качестве управляющей компании, что подтверждается актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей N 22-07- 497-14 от 19.06.2012 г..

Таким образом, ответчик выполнял свои обязанности до принятия собственниками помещений решения о замене управляющей компании и избрания истца новой управляющей компанией 01.06.2018 г.

Истец ссылается на то, что ответчик уклонился от передачи истцу многоквартирного дома и технической документации по нему, что противоречило требованиям п. 10 ст. 162 ЖК РФ.

Истец ссылается на то, что в процессе оказания коммунальных услуг истцом было установлено, что ответчик принял вышеназванный многоквартирный дом без ввода в эксплуатацию и постановки на коммерческий учет всех приборов учета потребления ресурсов на нежилые помещения, а именно: в ноябре 2011 г. застройщиком введен в эксплуатацию и поставлен на коммерческий учет только узел учета отопления и горячей воды для жилой части дома, а 22 узла учета тепловой энергии на нежилые помещения, не были введены в эксплуатацию и не поставлены на коммерческий учет в ПАО "МОЭК" ни застройщиком (ЗАО "ФЦСР"), ни ответчиком.

Таким образом, истец ссылается на то, что ответчик имел возможность самостоятельно ввести в эксплуатацию и поставить на коммерческий учет 22 узла учета отопления и горячей воды на нежилые помещения, либо обязать выполнить свои обязательства застройщика, что подтверждается наличием исходной для этого документации, а именно: акта о готовности к временной (постоянной) эксплуатации N 22-07-497-14 от 19.06.2012 г., акта о готовности к временной (постоянной) эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта, актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, однако от выполнения этих обязанностей уклонился.

В связи с изложенным, истец был вынужден обратиться в специализированную организацию с просьбой об изготовлении проектной документации, монтажа, введению в эксплуатацию и постановки на коммерческий учет нового узла учета, о чем свидетельствует договор от 03.02.2020 г. N 2020/02/03-2, стоимость работ по которому исполнителем определена в сумме 364 806 руб. 66 коп.

По мнению истца, вследствие приемки ответчиком многоквартирного дома от застройщика без поставленных на коммерческий учет 22 общедомовых приборов учета потребления тепловых энергоресурсов, что является нарушением требований жилищного законодательства, истцом понесены убытки в сумме 364 806 руб. 66 коп. по устранению не выполненных ответчиком обязательств приемки оборудования нового многоквартирного дома и не принятия мер по их устранению, как управляющей компанией с ноября 2011 г. по октябрь 2018 г. с бывшим застройщиком.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий:

- факта наличия ущерба;

- размера ущерба;

- противоправности поведения причинителя ущерба;

- вины причинителя ущерба;

- причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов": п. 2: "индивидуальный прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении; "коллективный (общедомовый) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом; п. 81. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, п. 82. Исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные в исковом заявлении 22 узла учета тепловой энергии не обладают признаками общедомового имущества, являются индивидуальными приборами учета и обслуживают отдельные нежилые помещения. Обязанность по вводу в эксплуатацию и обслуживанию данных узлов учета лежит на собственниках нежилых помещений. Паспорта на указанные ИПУ являются собственностью владельцев нежилых помещений и управляющей организации ООО "ИВ Ком" не передавались.

В соответствии с п. 43 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Кроме того, согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Собственники нежилых помещений были своевременно проинформированы о необходимости заключения прямых договоров с ресурсоснабжающеми организациями. Проектом многоквартирного дома расположенного по адресу г. Москва, ул. Новозаводская, д. 8, не предусмотрено установка отдельного узла учета тепловой энергии на нежилые помещения в целом.

Таким образом, истец по собственной инициативе внес изменения в систему теплоснабжения многоквартирного дома и установил новый узел учета тепловой энергии.

Отсутствие данного узла учета, а также не исполнение собственниками нежилых помещений обязанностей по постановке на коммерческий учет индивидуальных приборов учета не препятствовало истцу производить начисления за отопление собственникам нежилых помещений в соответствии с нормами Российского законодательства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что техническая документация в полном объеме была передана истцу о чем свидетельствует акт приема- передачи технической документации и акты технического оборудования и систем при смене организации, управляющей многоквартирным домом от 04.10.2018 г.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец по собственной инициативе внес изменения в систему теплоснабжения многоквартирного дома и понес соответствующие расходы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Истцом не доказан факт того, что 22 прибора учета обладают признаками общедомовых приборов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 г. по делу N А40-128519/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕГАСИТИСЕРВИС"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров