Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-12713/21 по делу N А40-128519/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-128519/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 30 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МегаСитиСервис"

на решение от 13.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 18.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "МегаСитиСервис"

к ООО "ИВ Ком"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "МегаСитиСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИВ Ком" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 364 806,66 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МегаСитиСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "ИВ Ком" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "МегаСитиСервис" (истец) в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 8 (далее - МКД), оформленного протоколом от 01.06.2018 N 2, избрано в качестве управляющей компании по оказанию коммунальных услуг и выполнению работ технического характера указанного МКД.

ООО "ИВ Ком" (ответчик) выполняло обязанности управляющей компании до принятия собственниками помещений решения о замене управляющей компании и избрания истца новой управляющей компанией 01.06.2018.

По мнению истца, вследствие приемки ответчиком МКД от застройщика без поставленных на коммерческий учет 22 общедомовых приборов учета потребления тепловых энергоресурсов, что является нарушением требований жилищного законодательства, истцом понесены убытки в сумме 364 806,66 руб. по устранению невыполненных ответчиком обязательств приемки оборудования нового МКД и не принятия мер по их устранению, как управляющей компанией с ноября 2011 года по октябрь 2018 года с бывшим застройщиком.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 6, 43, 81, 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, указанные в исковом заявлении 22 узла учета тепловой энергии не обладают признаками общедомового имущества, являются индивидуальными приборами учета (ИПУ) и обслуживают отдельные нежилые помещения. Обязанность по вводу в эксплуатацию и обслуживанию данных узлов учета лежит на собственниках нежилых помещений. Паспорта на указанные ИПУ являются собственностью владельцев нежилых помещений и ответчику не передавались.

Вместе с тем, соответствующие собственники нежилых помещений МКД были своевременно проинформированы о необходимости заключения прямых договоров с ресурсоснабжающеми организациями. Проектом МКД не предусмотрена установка отдельного узла учета тепловой энергии на нежилые помещения в целом. Отсутствие данного узла учета, а также не исполнение собственниками нежилых помещений обязанностей по постановке на коммерческий учет ИПУ не препятствовало истцу производить начисления за отопление собственникам нежилых помещений в соответствии с нормами действующего законодательства.

Также судами установлено, что техническая документация МКД в полном объеме была передана истцу ответчиком, о чем свидетельствует акт приема-передачи технической документации и акты технического оборудования и систем при смене организации, управляющей многоквартирным домом от 04.10.2018.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что истец по собственной инициативе внес изменения в систему теплоснабжения МКД и понес соответствующие расходы. Кроме того, истцом не был доказан факт того, что спорные приборы учета обладают признаками общедомовых приборов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "МегаСитиСервис" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А40-128519/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба