Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 21АП-2782/20 по делу N А84-2348/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2021 г. N Ф10-1321/21 настоящее постановление оставлено без изменения

18 января 2021 г.

Дело N А84-2348/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гордон А.С.,

в присутствии в судебном заседании:

от Житкова А.П. - Якимович Н.В., представитель по доверенности от 11.06.2020;

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабмонтаж" Ельцова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 сентября 2020 года по делу N А84-2348/2020 (судья Звягольская Е.С.)

по иску Житкова Александра Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснабмонтаж" об исключении Общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабмонтаж" из состава участников Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Крымновострой",

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Ванина С.А., Южанинова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 21.05.2020 обратился Житков Александр Петровича с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснабмонтаж" (далее - ООО "Энергоснабмонтаж") об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Крымновострой" ( далее ООО СК "Крымновострой").

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Исключено ООО "Энергоснабмонтаж" из состава участников ООО СК "Крымновострой", взысканы судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ООО "Энергоснабмонтаж" Ельцов А.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Так, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что 19.09.2019 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-351/2019 в отношении ООО "Энергоснабмонтаж" вынесено решение о введении конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кравченко А.И., определением суда от 03.03.2020 конкурсным управляющим назначен Лукен Н., определением суда от 22.07.2020 Лукен Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 31.08.2020 конкурсным управляющим назначен Ельцов А.А.

Заявитель указал, что ООО "Энергоснабмонтаж" не было уведомило надлежащим образом обо всех собраниях участников ООО СК "Крымновострой". Утверждает, что ответчик, что готов был принять меры по участию в Обществе, деятельности не препятствовал, указывает, что истец обращался с вопросом о продаже ему 30 % доли в уставном капитале ООО СК "Крымновострой", однако реализовать данный вопрос конкурсный управляющий не мог без проведения торгов по продажи доли в Обществе, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Полагает, что вынесенное решение фактически лишает кредиторов ООО "Энергоснабмонтаж" на получение возмещения, погашение требований, которые по состоянию на 30.09.2020 составляют 33 325 651, 99 руб., при отсутствии иных активов у должника. Заявитель считает, что суд не принял во внимание, что ООО "Энергоснабмонтаж" находится в состоянии банкротства, также, что в период с 22.07.2020 по 31.08.2020 единоличный исполнительный орган общества должника отсутствовал.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 настоящая апелляционная жалоба принята к производству.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступило от конкурсного управляющего ООО "Энергоснабмонтаж" Ельцова А.А. ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систему видеоконференц-связи.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 в связи с тем, что у Арбитражного суда Челябинской области отсутствовала техническая возможность проведения судебного заседания путем использования видеоконференц-связи 23.11.2020 в 15 часов 20 минут (по московскому времени), в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционную инстанцию 12.11.2020 от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе, где указал, что не был извещен о месте и времени собрания кредиторов, проведенного 20.05.2019. Отметил, что оповещение о проведении собрания было подписано его представителем, Житковым А.П., у которого полномочия прекратились 15.06.2019, о собрании кредиторов который не оповестил.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 23.11.2020 от Житкова А.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Энергоснабмонтаж" Ельцова А.А. в судебном заседании 23.11.2020 высказал свою правовую позицию.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от Житкова А.П. 04.12.2020 поступили письменные пояснений на дополнения к апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 судья Вахитов Р.С. был заменен на судью Калашникову К.Г.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 произведена замена судьи Оликовой Л.Н. на судью Вахитова Р.С.

В судебном заседании представитель Житкова А.П. высказал свою правовую позицию, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО СК "Крымновострой" 07.08.2017 зарегистрировано в ИФНС России по городу Севастополю за основным государственным регистрационным номером 1179204006860, ИНН 9201521955.

Участниками общества являются:

- Житков Александр Петрович с долей в размере 15% уставного капитала,

- Ванина С.А. с долей в размере 10% уставного капитала,

- Южанинова Н.В. с долей в размере 45% уставного капитала,

- ООО "Энергоснабмонтаж" с долей в размере 30% уставного капитала.

В материалы дела представлен Договор No341 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города Федерального значения Севастополя, заключенный между ООО СК "Крымновострой" и Правительством Севастополя, в лице Департамента экономики города Севастополя, 01.12.2017, предметом которого является осуществление Обществом предпринимательской деятельности и иной деятельности в свободной экономической зоне в соответствии с условиями настоящего договора с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны (далее - Договор, т.1 л.д. 13-27).

Согласно условиям пунктов 2.3.3 Договора, ООО СК "Крымновострой" в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 обязано приобрести автокраны на сумму не менее 12 000 000,00 руб., пунктом 2.3.4 в первые три года с момента заключения настоящего договора осуществить капительные вложения в сумме не менее 12 000 000, 00 руб.

Мерой ответственности за неисполнение обязанности по внесению капитальных вложений в указанные объеме и сроки, согласно пункта 4.4.5.1 Договора, является расторжение договора по решению суда.

Житков А.П., как участник Общества обратился в суд с заявлением об исключении ООО "Энергоснабмонтаж" из состава участников ООО Строительная компания "Крымновострой" указав, что в течение 2019 года участники общества неоднократно созывали собрание участников общества, в том числе по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания, а именно: о принятии решения об источниках финансирования с целью исполнения обязательств по Договору N 341 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя, об определении основных направлений деятельности, принятия решения о ликвидации Общества, однако на общих собраниях Общества 18.03.2019, 19.04.2019, 20.05.2019 решения не были приняты, собрания назначенные на 19.08.2019, 22.11.2019, 30.12.2019, не состоялись в связи с отсутствием явки ООО "Энергоснабмонтаж", надлежащим образом извещенного о месте и времени их проведения.

Таким образом, истец утверждает, что ответчик, не явившись 19.08.2019 на общее собрание Общества, воспрепятствовал принятию решения об определении основных направлений деятельности, что повлекло необходимость принятия решения о ликвидации общества.После чего, ответчик дважды не явился на внеочередные собрания Участников общества (22.11.2019, 30.12.2019), чем воспрепятствовал принятию решения о ликвидации общества, для чего необходимо единогласное решение и 100 % присутствие участников общества на общем собрании.

Таким бездействием ответчик препятствует деятельности общества, действует вопреки интересам Общества, тем самым причиняет Обществу вред. Ввиду неявки на общее собрание одного из участников Общества, последнее лишено возможности принимать важные решения, касающиеся его деятельности.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, в связи с систематическим уклонением ООО "Энергоснабмонтаж" от участия в общем собрании Общества и невозможностью принятия решения участниками СК "Крымновострой".

Согласно положениям статьей 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ (далее -Закон об Обществах) -участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества, участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

В абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что к таким нарушениям, в частности, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества (далее Постановление N 25).

Суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абзац 3 пункта 35 Постановления N 25).

Исключение участника из общества является крайней мерой, когда последствия действий участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств.

В качестве основания для исключения ООО "Энергоснабмонтаж" из состава участников общества, заявитель ссылается на систематическое уклонение ответчика от участия в общем собрании, что препятствует принятию решений в связи с отсутствием кворума.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Законом об Обществах.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 No90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, в частности, понимается систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (далее Постановление N 90/14).

Предметом доказывания по рассматриваемому спору является факт систематического уклонения ответчиков без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества и лишение общества возможности принимать решения по вопросам, требующим фактического единогласия всех его участников.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 No151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Систематическое уклонение участника от участия в общих собраниях является основанием для его исключения из общества при наличии следующих обстоятельств:

- участник общества с ограниченной ответственностью (его представитель) не участвует в собрании без уважительных причин;-порядок созыва общего собрания, в том числе порядок уведомления участника о проведении собрания, соблюдается;

- установлено, что именно неявка на собрание участника привела к невозможности принятия решения;

- уклонение от участия в собрании причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Как следует из пункта 6 названого Информационного письма, требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях, подлежит удовлетворению если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об Обществах, участников следует уведомить о созыве общего собрания не позднее чем за 30 дней до его проведения.

В силу статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав.

Устав общества с ограниченной ответственностью должен содержать сведения о фирменном наименовании общества и месте его нахождения, размере его уставного капитала, составе и компетенции его органов, порядке принятия ими решений (в том числе решений по вопросам, принимаемым единогласно или квалифицированным большинством голосов) и иные сведения, предусмотренные законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункта 4.1 Устава ООО СК "Крымновострой" от 01.08.2017 (с изменениями, зарегистрированными 30.01.2018) для обеспечения деятельности Общества образуется Уставной капитал в размере 100 000,00 руб. (т.1 л.д.28-36).

Пунктами 11.16, 11.17 Устава ООО СК "Крымновострой" регламентирована процедура уведомления участников Общества о проведении общего собрания участников, которая согласуется со статьей 36 Закона об Обществах.

Так, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения Общего собрания, а также предполагаемая повестка дня (пункты 1, 4 статьи 36 Закона об Обществах, пункты 11.16, 11.17 Устава).

Разделом 11 Устава, предусмотрено, что высшим органом Общества является собрание участников Общества, которое может быть очередным или внеочередным (пункт 11.1).

К компетенции общего собрания относится, в том числе определение основных направлений деятельности, изменение Устава общества, в том числе изменение размера Уставного капитала, принятие решений о реорганизации и ликвидации Общества (подпункты 1, 2, 11 пункта 11.4,11.35).

Как усматривается из материалов дела, в течение 2019 года участники Общества неоднократно созывали собрание участников общества, а именно: 18.03.2019, 19.04.2019, 20.05.2019, 19.08.2019, 22.11.2019, 30.12.2019.

Как усматривается из материалов дела, на общем собрании 18.03.2019 от ООО "Энергоснабмонтаж" участвовал Житков А.П. по доверенности от 15.03.2019 со сроком действия до 16.06.2019. На общем собрании участников Общества 18.03.2019, со стопроцентной явкой участников, единогласно принято решение о поручении директору Общества изучить вопрос об условиях привлечения заемных средств в кредитных учреждениях с целью осуществления общего объема капитальных вложений в размере 12 000 000, 00 руб. на приобретение специализированной техники для строительства коммерческих и социальных объектов на территории города Севастополя, согласно условий договора N 341, рассмотреть данный вопрос на внеочередном общем собрании 19.04.2019.

На общем собрании участников СК "Крымновострой" 19.04.2019, со стопроцентной явкой участников, единогласно принято решение о назначении на 20.05.2019 внеочередного общего собрания участников с повесткой дня "Изменение устава общества, в том числе увеличение размера уставного капитала".

Участники общества 19.04.2019 под подпись уведомлены о дате проведения следующего внеочередного собрания Общества, назначенного на 20.05.2010, в том числе и представитель ООО "Энергоснабмонтаж" А.П. Житков, действующий на основании доверенности от 15.03.2019, выданной сроком на три месяца, то есть со сроком действия до 15.06.2019.

В ходе внеочередного общего собрания участников 20.05.2019 рассматривался вопрос об увеличении размера уставного капитала до 12 000 000, 00 руб., внесение соответствующих изменений в Устав Общества. Однако, в связи с тем, что положительно за принятие данного решения проголосовал 1 участник (45%), против принятия такого решения -2 участников (25%) и один участник воздержался (30%), решение по указанному вопросу не принято, решено назначить внеочередное общее собрание участников Общества с повесткой дня "Об определении основных направлений деятельности Общества".

Таким образом, как усматривается из материалов дела на собраниях Общества 18.03.2019, 19.04.2019, 20.05.2019 имелась 100% явка участников общества.

Истец Житков А.П. не обосновал, в чем именно состоят нарушения ответчиком Устава Общества, каково бездействие ответчика, его препятствие деятельности общества, а также действия вопреки интересам Общества, причинение Обществу вреда, при условии представления интересов ООО "Энергоснабмонтаж" Житковым А.П. по доверенности.

Кроме того, ссылка на неисполнение Договора, в связи с тем, что не было принято решение об увеличении уставного капитала Общества, также не может быть принята.

Так, судебная коллегия указывает, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения условий Договора в части приобретения автокранов на сумму не менее 12 000 000, 00 руб., что предусмотрено пунктом 2.3.3 Договора, согласно которого, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ООО СК "Крымновострой" обязано приобрести автокраны, обязанность же Общества по увеличению уставного капитала должно быть принято по условиям договора в течении 3х лет ( п. 2.3.4).

Далее, участники 20.05.2019 под подпись Общества "Крымновострой", в том числе и представитель ООО "Энергоснабмонтаж" по доверенности, Житков А.П., ознакомлены с уведомлением о назначении даты проведения внеочередного общего собрания участников Общества на 19.08.2019.

19.08.2019 состоялось внеочередное собрание участников Общества по вопросу "Об определении основных направлений деятельности", участники отметили, что привлечь заемные средства, с целью увеличения уставного капитала Общества не представляется возможным.

Как указано в протоколе общего собрания Общества, собственных средств у участников Общества для внесения их в виде вкладов в достаточном размере не имеется. Присутствующими участниками единогласно принято решение о назначении повторного внеочередного общего собрания участников по повестке дня "О принятии решения о ликвидации общества".

Как усматривается из протокола собрания, представитель ООО "Энергоснабмонтаж" на собрание не явился.

Судебная коллегия указывает, что доказательств уведомления ООО "Энергоснабмонтаж" о дате проведения общего собрания на 19.08.2019 в материалы дела не предоставлено.

Утверждение истца, о том, что ответчик,в лице представителя Житкова А.П., был уведомлен о проведении собрания надлежащим образом, отклоняется судебной коллегией, поскольку на дату проведения общего собрания (19.08.2019) полномочия по представлению ООО "Энергомонтаж" у Житкова А.П. были прекращены, что подтверждается копией доверенности от 15.03.2019 N 74/113-н.

Общее собрание участников Общества, назначенное на 22.11.2019, признано не состоявшимся в связи с отсутствием представителя участника ООО "Энергоснабмонтаж". Принято решение о повторном внеочередном общем собрании.

Об очередном собрании Общества на 22.11.2019, с повесткой дня "принятие решения о ликвидации Общества", уведомление направлено в адрес ответчика заказным письмом 21.10.2019 (почтовый идентификатор 11729240000521).

Как усматривается из материалов дела, о дате, времени и месте с указанием повестки дня проведения внеочередного собрания, назначенного на 22.11.2019, участник ООО "Крымновострой" - ООО "Энергоснабмонтаж" извещался посредством направления уведомления заказным письмом Почтой России. Однако согласно информации с официального сайта Почта России (https://www.pochta.ru/trackiNog) уведомление о назначении даты проведения внеочередного общего собрания участников Общества на 22.11.2019 (почтовый идентификатор 11729240000521) возвращено заявителю.

Как усматривается из Картотеки Арбитражных дел определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Энергоснабмонтаж".

Арбитражным судом Челябинской области 19.09.2019 по делу N А76-351/2019 в отношении ООО "Энергоснабмонтаж" вынесено решение о введении конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кравченко А.И. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 конкурсным управляющим назначен Лукен Никита. Определением от 22.07.2020 Лукен Никита освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 31.08.2020 конкурсным управляющим назначен Ельцов А.А.

Уведомление о назначении даты проведения внеочередного общего собрания Общества, назначенного на 22.11.2019, не было направлено в адрес конкурсного управляющего Кравченко А.И. в соответствии с требованиями статьи 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве), обратного в материалы дела не предоставлено.

Далее было решено назначить повторное внеочередное собрание участников Общества с повесткой дня: "О принятии решения о ликвидации общества" на 30.12.2019 в 10 часов 30 минут.

Согласно информации с официального сайта Почта России (https://www.pochta.ru/trackiNog) уведомление Кравченко А.И. о назначении даты проведения внеочередного общего собрания участников Общества на 30.12.2019 (почтовый идентификатор 29905939030928) по состоянию на 10.02.2020 находится на временном хранении в отделении почтовый связи.

Однако, согласно сведениям с сайта Почты России, 30.12.2019 данное письмо было возвращено отправителю по иным обстоятельствам, после чего было повторно направлено на иные адреса, и с 10.02.2020 было на временном хранении, после чего 30.11.2020 вручено отправителю.

Как следует из вышеуказанного участник ООО "Энергоснабмонтаж" не мог явиться на собрания 30.12.2019, поскольку не был надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что участник ООО "Энергоснабмонтаж" не был надлежаще извещен о месте и времени проведения внеочередных общих собраний участников ООО "Крымновострой", проведенных 19.08.2019, 22.11.2019 и 30.12.2019, утверждение истца, что по вине ответчика не состоялись Общие собрания кредиторов, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Не явка ООО "Энергоснабмонтаж" в лице конкурсного управляющего на общее собрание кредиторов 19.08.2019, 22.11.2019 и 30.12.2020 не имеет его вины, поскольку не было надлежаще извещено о месте и времени общего Собрания.

Также, судебная коллегия принимает во внимание, что ООО "Энергоснабмонтаж" находится в состоянии банкротства, и что в период с 22.07.2020 по 31.08.2020,как поясняете конкурсный управляющий, единоличный исполнительный орган общества отсутствовал, иного в материалы дела не представлено.

Довод истца об отсутствии решения конкурсного управляющего о реализации доли в Обществе, противоречит требованиям порядка реализации имущества, согласно статьи 139 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы о том, что ответчик своими действиями существенно затрудняет и приносит вред обществу, как несостоятельные.

На основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ судебная коллегия приходил к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 10 Закона об Обществах, для исключения ООО "Энергоснабмонтаж" из состава участников ООО Строительная компания "Крымновострой".

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3,4 части 1 статья 270 АПК РФ, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.11.2020 заявителю предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000, 00 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на Житкова А.П. в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 сентября 2020 года по делу N А84-2348/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления Житкова Александра Петровича об исключении Общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабмонтаж" из состава участников Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Крымновострой" отказать.

Взыскать с Житкова Александра Петровича в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000, 00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова