город Ростов-на-Дону |
|
18 января 2021 г. |
дело N А32-25155/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по делу N А32-25155/2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгипротранс" (ИНН 2309129317 ОГРН 1112309006138) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (ИНН 3666106573 ОГРН 1033600107243) при участии третьего лица: акционерное общество "СтандартЦемент" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кубаньгипротранс" (далее - истец, ООО "Кубаньгипротранс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Стройинжиниринг") о взыскании задолженности в размере 11 001 087, 62 руб., неустойки по ставке 0,1% за период с 25.05.2018 по 28.06.2018 в размере 347 036,98 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СтандартЦемент".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 с ООО "Стройинжиниринг" в пользу ООО "Кубаньгипротранс" взыскана задолженность в размере 6 966 722,87 руб., пени за период с 25.05.2018 по 28.06.2018 в размере 236 868,58 руб. Распределены судебные расходы.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2020 постановление апелляционного суда от 20.01.2020 отменено, решение суда первой инстанции от 14.11.2019 оставлено в силе.
ООО "Кубаньгипротранс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб.
ООО "Стройинжиниринг" обратилось в суд с заявление о взыскании судебных расходов в размере 49 936,54 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 (с учетом определения от 22.10.2020) с общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгипротранс" взыскано 222 180 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 904,40 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В удовлетворении остальной части требования отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгипротранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" взыскано 49 830,99 руб. расходов на проезд и проживание представителя в первой, апелляционной и кассационной инстанции и при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройинжиниринг" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО "Стройинжиниринг" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления ООО "Кубаньгипротранс". Заявитель ссылается на чрезмерность и необоснованность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор на оказание услуг N 83 от 25.04.2018; дополнительное соглашение от 09.12.2019 к договору на оказание услуг N 83, акт N 83/06/2020 от 02.06.2020, платежные поручения N 257 от 20.06.2018, N 3 от 02.06.2020 на общую сумму 350 000 руб.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем истца работы, а также доказательства, представленные истцом в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.
Так, судом первой инстанции установлено, что представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции проделана следующая работа: подготовка искового, участие в судебных заседаниях 02.10. 2018, 19.11.2018, 26.11.2019, 30.01.2019, 12.03.2019, 27.05.2019, 03.06.2019, 15.07.2019, 14.10.2019, 21.10.2019, консультация доверителя, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы (по делу проводились основная и дополнительная экспертизы), ходатайство об ознакомлении с делом от 16.04.2019, ходатайство об ознакомлении с делом от 29.04.2019, ходатайство об ознакомлении с делом от 15.07.2019; в апелляционном суде: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об ознакомлении с делом, участие в судебном заседании 13.01.2020; в суде кассационной инстанции подготовлена кассационная жалоба, принято участие в одном судебном заседании.
Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию данного спора, объем доказательственной базы, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что критериям разумности, соразмерности отвечают судебные расходы в размере 350 000 руб.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований (63,48%), судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 222180 руб.
Доказательства того, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ответчиком не представлены.
Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения.
Доводы относительно необходимости применения абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в соответствии с которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Действительно, в силу части 1 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими правами.
Согласно пункту 32 Постановления N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Однако такие доказательства ответчик не представил.
Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, безусловно, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.
Из материалов дела не следует, что, заявляя первоначальные исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами.
Напротив, изменение размера исковых требований соответствует обычному процессуальному поведению стороны, недобросовестность процессуального поведения истца материалами дела не подтверждена.
Определение суда в части удовлетворения требований ООО "Стройинжиниринг", о взыскании расходов на проезд и проживание представителя в первой, апелляционной и кассационной инстанции сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется в силу положений пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для распределения судебных расходов с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 22 Постановления N 1.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 (с учетом определения от 22.10.2020) по делу N А32-25155/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (ИНН 3666106573 ОГРН 1033600107243) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.10.2020 N 3360.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.
Судья |
Н.В. Нарышкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-25155/2018
Истец: ООО "КУБАНЬГИПРОТРАНС"
Ответчик: ООО "Стройинжиниринг"
Третье лицо: АНО ЦСЭО, АО "СтандартЦемент"
Хронология рассмотрения дела:
12.02.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-844/2021
18.01.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21194/20
14.05.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2283/20
20.01.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22698/19
14.11.2019 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-25155/18