Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 15АП-844/21

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2021 г.

дело N А32-25155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от ответчика: представителя Черниковой Н.А. по доверенности от 23.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (ИНН 3666106573, ОГРН 1033600107243)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 по делу N А32-25155/2018

по иску общество с ограниченной ответственностью "Кубаньгипротранс" (ИНН 2309129317, ОГРН 1112309006138)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (ИНН 3666106573, ОГРН 1033600107243)

при участии третьего лица: акционерного общества "СтандартЦемент"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньгипротранс" (далее - истец, ООО "Кубаньгипротранс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Стройинжиниринг") о взыскании задолженности в размере 11001087,62 руб., неустойки по ставке 0,1% за период с 25.05.2018 по 28.06.2018 в размере 347036,98 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СтандартЦемент".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 с ООО "Стройинжиниринг" в пользу ООО "Кубаньгипротранс" взыскана задолженность в размере 6966722,87 руб., пени за период с 25.05.2018 по 28.06.2018 в размере 236868,58 руб. Распределены судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2020 постановление апелляционного суда от 20.01.2020 отменено, решение суда первой инстанции от 14.11.2019 оставлено в силе.

Индивидуальный предприниматель Сагайдачный Андрей Анатольевич (далее - ИП Сагайдачный А.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене ООО "Кубаньгипротранс" на правопреемника в связи с заключением договора уступки N 1/10/2020 от 27.10.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 удовлетворено заявление ИП Сагайдачного А.А. о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства. Произведена замена взыскателя по делу N А32-25155/2018 ООО "Кубаньгипротранс" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Сагайдачного Андрея Анатольевича (ОГРНИП 319237500290811, ИНН 230200662302).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройинжиниринг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в адрес ООО "Стройинжиниринг" не поступало заявление ООО "Кубаньгипротранс" о замене стороны по делу, также в адрес ООО "Стройинжиниринг" не поступал договор уступки права N 1/10/2020 от 27.10.2020 с уведомлением ни от ООО "Кубаньгипротранс", ни от ИП Сагайдачного А.А. Из пункта 12.8 договора N 01/17 от 03.04.2017 на выполнение проектных работ следует, что подрядчик не имеет права передавать права и обязательства но настоящему договору третьей стороне без письменного согласия заказчика. За получением согласия на заключение договора о переуступке прав ООО "Кубаньгипротранс" к ООО "Стройинжиниринг" не обращалось. Договор уступки права N1/10/2020 от 27.10.2020 является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Суд неправомерно указал, что ООО "Стройинжиниринг" направило отзыв на возмещение судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кубаньгипротранс" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кубаньгипротранс" (цедент) и ИП Сагайдачным А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 28.10.2020, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя права требования цедента по взысканию всех судебных расходов, взыскиваемых по арбитражному делу N А32-25155/2018 с ООО "Стройинжиниринг" (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора цессионарий получает право вместо цедента требовать от должника выплаты всей суммы возмещения судебных расходов (в том числе на оплату услуг представителя), указанных в пункте 1 договора. Сумма согласно определению суда 224084,40 руб., в т.ч. 22180 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1904,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Согласно п. 3 договора размер переходящего права подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 по делу N А32-25155/2018, а также иными материалами дела А32-25155/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Такой переход прав произошел между "Кубаньгипротранс" и ИП Сагайдачным А.А. в установленном законом порядке посредством заключения договора уступки права требования от 28.10.2020.

Довод апеллянта о том, что договор уступки права требования является ничтожным, поскольку за получением согласия на заключение договора о переуступке прав ООО "Кубаньгипротранс" к ООО "Стройинжиниринг" не обращалось, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае такие обстоятельства не установлены.

Согласно договору уступки права требования цессионарию передаются права требования по взысканию всех судебных расходов, взыскиваемых по арбитражному делу N А32-25155/2018 с ООО "Стройинжиниринг", то есть денежное требование.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в отношении денежного требования законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Следовательно, соглашение о цессии, совершенное без получения разрешения должника, когда получение разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой сделкой. Такая сделка может быть признана недействительной только в судебном порядке, путем заявления самостоятельного иска.

Суд не вправе давать оценку оспоримой сделке при рассмотрении другого спора, а, следовательно, и при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве; отказ в удовлетворении заявления о правопреемстве возможен только в том случае, если оспоримая сделка признана недействительной вступившим в законную силу решением суда (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Договор уступки права требования от 28.10.2020 в установленном законом порядке не признан недействительным.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса и в данном случае не нарушает прав ответчика и не ухудшает его положение, сложившееся до произведенной уступки права требования, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно удовлетворил заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве и произвел процессуальную замену взыскателя (истца).

Апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неуведомлении о состоявшейся уступке права, поскольку указанное обстоятельство не влияет на действительность названного договора и законодатель не связывает неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования с освобождением его от исполнения обязательства.

В пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определены возможные негативные последствия для нового кредитора в результате такого неуведомления, связанные с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, которое признается надлежащим.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 по делу N А32-25155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова