Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-71394/20 по делу N А40-132264/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-132264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г. по делу N А40-132264/2020

по заявлению ООО "Мантрак Восток"

к Центральной акцизной таможне

третье лицо: Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни

о признании незаконным бездействие, об обязании,

в присутствии:

от заявителя:	Лазарева И.С. по дов. от 16.02.2020;
от заинтересованного лица:	Муравьев И.А. по дов. от 13.10.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (заявитель, Общество) о признании незаконным бездействие Центральной акцизной таможни (таможенный орган, ЦАТ), выразившееся в не рассмотрении по существу в установленный срок заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора (ответ исх. N 13-12/07753 от 30.04.2020, ответ исх. N 13-12/12374 от 14.07.2020) и непринятии мер по вынесению решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и перечислению денежных средств на расчетный счет Общества в установленном законом порядке, также суд обязал ЦАТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в общем размере 14 940 000 руб. в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судом решением, ЦАТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В деле участвует третье лицо - Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни, представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЦАТ поддержал доводы жалобы, считая, что суд первой инстанции неправомерно указал, что грузоподъемность не должна учитываться при расчете утилизированного сбора ввиду отсутствия ее определения в законодательстве, регулирующем расчет утилизированного сбора в отношении самоходных машин. Кроме того, считает, что суд не учел, что обществом пропущен трехлетний срок возврата денежных средств по таможенным приходным ордерам (далее - ТПО) N ТС6032483, N ТС-6032486.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела, ООО "Мантрак Восток" обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлениями (исх. N 057,058,059,060,061 от 16.03.2020) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 14 940 000 руб. за период июнь-июль 2017 года.

Указанные заявления были возвращены таможенным органом заявителю без рассмотрения по существу (ответ исх. N 13-12/07753 от 30.04.2020) с рекомендацией обратиться в Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни и указанием на необходимость предоставить оригинал ТПО, а также сведения об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющем региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, на учете в котором находится самоходная техника, в отношении которой подлежат корректировке сведения в ПСМ.

Дополнив соответствующие заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора требуемыми сведениями, ООО "Мантрак Восток" обратилось в Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни, который пакет предоставленных документов был вновь отправлен в Центральную акцизную таможню (письмо исх. N 45-09-10/1741 от 17.06.2020).

Результатом перенаправления документов в ЦАТ явился ответ (исх. N 13-12/12374 от 14.07.2020) о возврате заявлений, в соответствии с которым "максимальная масса" отражена в ПСМ, понятие "технически допустимая максимальная масса самоходной машины" не является основанием для исчисления и уплаты утилизационного сбора только исходя из эксплуатационной массы, к расчетам утилизационного сбора не приложена доверенность на А.Ю. Семенова, трехлетний срок для возврата утилизационного сбора по ТПО ТС-6032483 и ТС-6032486 истек.

Посчитав бездействие ЦАТ, выразившееся в не рассмотрении по существу в установленный срок заявления Общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора (ответ исх. N 13-12/07753 от 30.04.2020, ответ исх. N 13-12/12374 от 14.07.2020) и непринятии мер по вынесению решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и перечислению денежных средств на расчетный счет Общества в установленном законом порядке, незаконным, ООО "Мантрак Восток" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. Из анализа законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере правоотношений следует, что по своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Пунктом 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ к плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе, лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Как усматривается из фактических материалов дела, в период с июня по июль 2017 года ООО "Мантрак Восток" на территорию таможенного союза был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого заявитель подал декларации на товары (ДТ):

- 10009198/070617/0003660, дата выпуска - 07.06.2017, товар - Экскаватор гидравлический Caterpillar, сумма уплаченного утилизированного сбора 1 200 000 рублей;

- 10009193/140617/0003801, дата выпуска - 14.06.2017, товар - Самосвал с шарнирно-сочлененной рамой для подземных работ Caterpillar, сумма уплаченного утилизированного сбора 6 195 000 рублей;

- 10009193/160617/0003866, дата выпуска - 16.06.2017, товар - Погрузочно-доставочная машина для подземных работ Caterpillar, сумма уплаченного утилизированного сбора 2 175 000 рублей;

- 10009193/160617/0003866, дата выпуска - 16.06.2017, товар - Погрузочно-доставочная машина для подземных работ Caterpillar, сумма уплаченного утилизированного сбора 2 175 000 рублей;

- 10009193/170717/0004748, дата выпуска - 18.07.2017, товар - Самосвал с шарнирно-сочлененной рамой для подземных работ Caterpillar, сумма уплаченного утилизированного сбора 6 195 000 рублей.

Выпуск указанных Товаров (далее - Техника, самоходные машины) разрешён таможенным органом 07.06.2017, 14.06.2017, 18.07.2017 соответственно.

В отношении самоходных машин в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 13.06.2018 (далее - Постановление N 81), Заявителем был представлен в таможенный орган расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, о чём выданы таможенные приходные ордера (ТПО) N ТС-6032483 на сумму 1 200 000 рублей, N ТС-6032486 на сумму 6 195 000 рублей, N ТС-6032494 на сумму 2 175 000 рублей, N ТС-6032495 на сумму 2 175 000 рублей, N ТС-6107839 на сумму 6 195 000 рублей.

В расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении категории и подлежащего применению коэффициента Заявителем ошибочно использовался суммарный показатель максимально разрешенной организацией-изготовителем масса самоходной машины в зависимости от ее конструктивных особенностей, состоящая из эксплуатационной (конструкторской) массы машины и ее грузоподъемности, однако при определении размера сбора грузоподъемность в дополнение к массе самой машины не должна учитываться.

С учетом изложенного, в отношении указанных выше единиц Техники были применены следующие коэффициенты с учетом эксплуатационной (конструкторской) массы машины и ее грузоподъемности: 8; 41,3; 14,5; 14,5; 41,3 соответственно.

Между тем, определение максимальной технически допустимой массы Техники путем суммирования массы самоходной машины и ее грузоподъемности является результатом расширительного толкования, размер утилизационного сбора в отношении поименованной выше Техники подлежит расчету без учета такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к эксплуатационной массе и, как следствие, подлежат применению следующие коэффициенты: 6; 0; 7; 7; 0 соответственно.

Итого подлежит возврату излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 14 896 000 рублей.

То обстоятельство, что при таможенном оформлении Заявитель самостоятельно исчислил и уплатил утилизационный сбор в большем размере, чем было положено, не препятствует возврату излишне уплаченного утилизационного сбора.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ЦАТ указывает, что грузоподъемность должна учитываться при расчете утилизационного сбора.

Между тем, таможенным органом не учтено следующее.

Разделом VI Перечня предусмотрено, что размер утилизационного сбора определяется путем умножения базовой ставки, составляющей 150 000 рублей, на коэффициент, определяемый в зависимости от максимальной технически допустимой массы соответствующей единицы Техники.

Согласно пункту 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем. Таможенные органы в соответствии с пунктом 13 Правил осуществляют проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

Размер базовой ставки	Редакция Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 N 81	Порядок исчисления утилизационного сбора
150000 руб.	N 1 от 06.02.2016 (начало действия редакции 10.02.2016)	Базовая ставка X коэффициент в зависимости от массы/мощности
150000 руб.	N 2 от 11.05.2016 (начало действия редакции 12.05.2016)	Базовая ставка X коэффициент в зависимости от массы/мошности
150000 руб.	N 3 от 26.05.2018 (начало действия редакции 06.06.2018)	Базовая ставка X коэффициент в зависимости от массы/мошности
172500 руб.	N 4 от 31.05.2018 (начало действия редакции 13.06.2018)	Базовая ставка X коэффициент в зависимости от мощности
172500 руб.	N 5 от 11.07.2019 (начало действия редакции 23.07.2019)	Базовая ставка X коэффициент в зависимости от мощности

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п.

Таможенный орган ошибочно применяет расширительное истолкование понятие "максимально допустимая техническая масса" в отношении самоходных машин в контексте исчисления утилизационного сбора, однако основания для расширительного толкования отсутствуют.

В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления (в ред.от 26.05.2016) утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе единицы Техники.

Следовательно, именно масса единицы Техники, необходима для расчета суммы утилизационного сбора.

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы "максимальная технически допустимая масса" в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Таким образом, расчет размера утилизационного сбора исходя из технически допустимой максимальной массы, которая должна определяться как эксплуатационная масса + грузоподъемность, является ошибочным. Норма права, предписывающая определять размер утилизационного сбора в отношении самосвалов и погрузчиков с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к эксплуатационной массы, отсутствует.

Расширительное истолкование понятия "максимально допустимая техническая масса" в отношении самоходных машин способно приводить к двукратному изменению размера утилизационного сбора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при расчете размера утилизационного сбора грузоподъемность машины учитываться не должна.

Вопреки доводам таможенного органа, суд первой инстанции исследовал обстоятельства соблюдения трехлетнего срока возврата денежных средств по ТПО N ТС-6032483, N ТС-6032486 и пришел к верному выводу о соблюдении ООО "Мантрак Восток" соответствующего срока.

Так, уплата утилизационного сбора была произведена платежными поручениями, оформленными начиная с 23.03.2017, а заявления были направлены в таможенный орган почтовыми отправлениями от 23.03.2020, что опровергает доводы таможенного органа о пропуске трехлетнего срока для возврата утилизационного сбора, которые были изложены в ответе от 14.07.2020 (исх.N 13-12/12374), а также доводы апелляционной жалобы.

На момент первичного обращения ООО "Мантрак Восток" (23.03.2020) с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора у заинтересованного лица имелись основания для рассмотрения соответствующих заявлений ООО "Мантрак Восток" (исх. N 057, 058, 059, 060, 061 от 16.03.2020) по существу и принятия решения об их удовлетворении, однако данные заявления были возвращены без рассмотрения, в том числе указано на необходимость обратиться в Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни и предоставить оригинал ТПО, а также сведения об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющем региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, на учете в котором находится самоходная техника, в отношении которой подлежат корректировке сведения в ПСМ.

Дополнив соответствующие заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора требуемыми сведениями, ООО "Мантрак Восток" обратилось в Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни, который пакет предоставленных документов был вновь отправлен в Центральную акцизную таможню (письмо исх. N 45-09-10/1741 от 17.06.2020).

Результатом перенаправления документов в Центральную акцизную таможню явился очередной ответ (исх. N 13-12/12374 от 14.07.2020) о возврате заявлений.

Таким образом, очевидно, что трехлетний срок возврата денежных средств по ТПО N ТС-6032483, N ТС-6032486 ООО "Мантрак Восток" был соблюден, о чем судом первой инстанции сделан верный вывод.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно обязал Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Мантрак Восток" путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в общем размере 14 940 000 руб. в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. по делу N А40-132264/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева