Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-3795/21 по делу N А40-132264/2020

город Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-132264/2020-146-974

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Буяновой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Мантрак Восток": Лазаревой И.С. (дов. N 040 от 16.02.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Центральной акцизной таможни: Курчаева Е.В. (дов. N 05-14/08779 от 13.05.2020 г.);

от третьего лица Северо-Западного акцизного таможенного поста: не явились, извещены;

рассмотрев 24 марта 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г.

по делу N А40-132264/2020-146-974

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным бездействия,

третье лицо: Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни,

УСТАНОВИЛ: обществом с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак Восток", общество, декларант, заявитель) с июня по июль 2017 г. на территорию таможенного союза был ввезен товар по декларациям на товары (далее - ДТ, декларации) N 10009198/070617/0003660 (дата выпуска - 07 июня 2017 г., товар - Экскаватор гидравлический Caterpillar, сумма уплаченного утилизированного сбора 1 200 000 руб.); N 10009193/140617/0003801 (дата выпуска - 14 июня 2017 г, товар - Самосвал с шарнирно-сочлененной рамой для подземных работ Caterpillar, сумма уплаченного утилизированного сбора 6 195 000 руб.); N 10009193/160617/0003866 (дата выпуска - 16 июня 2017 г., товар - Погрузочнодоставочная машина для подземных работ Caterpillar, сумма уплаченного утилизированного сбора 2 175 000 руб.; N 10009193/160617/0003866 (дата выпуска - 16 июня 2017 г., товар - Погрузочнодоставочная машина для подземных работ Caterpillar, сумма уплаченного утилизированного сбора 2 175 000 руб.); N 10009193/170717/0004748 (дата выпуска - 18 июля 2017 г., товар - Самосвал с шарнирно-сочлененной рамой для подземных работ Caterpillar, сумма уплаченного утилизированного сбора 6 195 000 руб.).

Выпуск указанных товаров (далее - техника, самоходные машины) разрешён таможенным органом 07 июня 2017 г., 14 июня 2017 г. и 18 июля 2017 г. соответственно.

В отношении самоходных машин заявителем был представлен в таможенный орган расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, о чём выданы таможенные приходные ордера (далее - ТПО) N ТС-6032483 на сумму 1 200 000 руб., N ТС-6032486 на сумму 6 195 000 руб., N ТС-6032494 на сумму 2 175 000 руб., N ТС-6032495 на сумму 2 175 000 руб., N ТС-6107839 на сумму 6 195 000 руб.

Таким образом, ООО "Мантрак Восток" была произведена уплата утилизационного сбора на общую сумму 14 940 000 руб.

Факт оплаты заявителем утилизационного сбора за спорные самоходные машины в общем размере 14 940 000 руб. таможенным органом не оспаривается.

Ссылаясь на Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2016 г. N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила), ООО "Мантрак Восток" обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлениями от 16 марта 2020 г. исх. N 057, 058, 059, 060, 061 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин в сумме 14 940 000 руб. за период июнь-июль 2017 года.

Указанные заявления были возвращены заявителю письмом Центральной акцизной таможней от 30 апреля 2020 г. N 13-12/07753 без рассмотрения по существу с рекомендацией обратиться в Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни и указанием на необходимость предоставить оригинал ТПО, а также сведения об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющем региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, на учете в котором находится самоходная техника, в отношении которой подлежат корректировке сведения в ПСМ.

Дополнив соответствующие заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора требуемыми сведениями, ООО "Мантрак Восток" обратилось в Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни с заявлениями от 04 июня 2020 г. исх. N 114, 115, 116, 117, 118, однако указанные заявления были направлены для рассмотрения в рамках компетенции в Центральную акцизную таможню (письмо от 17 июня 2020 г. N 49-09-10/1741).

По результатам рассмотрения заявлений общества по вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, Центральной акцизной таможней в адрес ООО "Мантрак Восток" было направлено письмо от 14 июля 2020 г. N 13-12/12374 о возврате заявлений, в связи с отсутствием оснований для признания утилизационного сбора излишне уплаченным в виду неверного повторного расчета суммы утилизационного сбора, представленным обществом при декларировании. Указано также на истечение срока действия доверенности представителя ООО "Мантрак Восток" Семенова А.Ю., а также на истечение трехлетнего срока для возврата утилизационного сбора по ТПО ТС-6032483 и ТС-6032486.

Считая свои права нарушенными, ООО "Мантрак Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении по существу в установленный срок заявления общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора (исх. N 13-12/07753 от 30 апреля 2020 г., исх. N 13- 12/12374 от 14 июля 2020 г.) и непринятии мер по вынесению решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и перечислению денежных средств на расчетный счет общества в установленном законом порядке, а также обязании Центральной акцизной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Мантрак Восток" путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в общем размере 14 940 000 руб. в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2020 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Центральная акцизная таможня просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что при взимании утилизационного сбора в отношении транспортных средств специального назначения в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" грузоподъемность является физической характеристикой, влияющей на установление коэффициента для расчета утилизационного сбора. Приведены также доводы о пропуске обществом трехлетнего срока возврата денежных средств по ТПО ТС-6032483 и ТС-6032486.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мантрак Восток" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Мантрак Восток" принял участие в онлайн-заседании, с доводами кассационной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, регулируются Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 указанного закона виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2016 г. N 81 (далее - Постановление N 81) утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 81) и перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 81).

В силу пункта 5 Правил N 81 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем N 81.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора установлен разделом V Правил N 81.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого бездействия незаконным.

При этом судами установлено, что в расчете суммы утилизационного сбора в отношении ввезенных обществом товаров при определении категории и подлежащего применению коэффициента заявителем ошибочно использовался суммарный показатель максимально разрешенной организацией-изготовителем масса самоходной машины в зависимости от ее конструктивных особенностей, состоящая из эксплуатационной (конструкторской) массы машины и ее грузоподъемности, однако при определении размера сбора грузоподъемность в дополнение к массе самой машины не должна учитываться.

Так, в отношении указанных выше единиц техники обществом были применены следующие коэффициенты с учетом эксплуатационной (конструкторской) массы машины и ее грузоподъемности: 8; 41,3; 14,5; 14,5; 41,3 соответственно.

Между тем, определение максимальной технически допустимой массы техники путем суммирования массы самоходной машины и ее грузоподъемности является результатом расширительного толкования, размер утилизационного сбора в отношении поименованной выше техники подлежит расчету без учета такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к эксплуатационной массе и, как следствие, подлежат применению следующие коэффициенты: 6; 0; 7; 7; 0 соответственно.

Таким образом, излишне уплаченный обществом утилизационный сбор в размере 14 896 000 руб. подлежал возврату, при этом то обстоятельство, что при таможенном оформлении заявитель самостоятельно исчислил и уплатил утилизационный сбор в большем размере, чем предусмотрено, не препятствует возврату излишне уплаченного утилизационного сбора.

Отклоняя доводы таможенного органа о том, что грузоподъемность должна учитываться при расчете утилизационного сбора, суды указали на ошибочность таможенного органа по применению расширительного истолкования понятие "максимально допустимая техническая масса" в отношении самоходных машин в контексте исчисления утилизационного сбора, поскольку основания для расширительного толкования отсутствуют, так как грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

При этом утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе единицы техники, следовательно, именно масса единицы техники, необходима для расчета суммы утилизационного сбора.

Следовательно, расчет размера утилизационного сбора исходя из технически допустимой максимальной массы, которая должна определяться как эксплуатационная масса плюс грузоподъемность, является ошибочным, так как норма права, предписывающая определять размер утилизационного сбора в отношении самосвалов и погрузчиков с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к эксплуатационной массе, отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что при расчете размера утилизационного сбора грузоподъемность машины не подлежит учету.

Судами также сделан вывод о соблюдении обществом трехлетнего срока возврата денежных средств по ТПО N ТС-6032483, N ТС-6032486.

Уплата утилизационного сбора была произведена обществом платежными поручениями, оформленными начиная с 23 марта 2017 г., а заявления были направлены в таможенный орган посредством почтовой связи 23 марта 2020 г.

При этом на момент первичного обращения (23 марта 2020 г.) ООО "Мантрак Восток" с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора у заинтересованного лица имелись основания для рассмотрения соответствующих заявлений ООО "Мантрак Восток" (исх. N 057, 058, 059, 060, 061 от 16 марта 2020 г.) по существу и принятия решения об их удовлетворении, однако данные заявления были возвращены без рассмотрения, в том числе указано на необходимость обратиться в Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни и предоставить оригинал ТПО, а также сведения об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющем региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, на учете в котором находится самоходная техника, в отношении которой подлежат корректировке сведения в ПСМ.

В последующем общество, дополнив соответствующие заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора требуемыми сведениями, обратилось в Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни, однако представленный им пакет документов был вновь отправлен в Центральную акцизную таможню (письмо исх. N 45-09-10/1741 от 17 июня 2020 г.).

Таким образом, трехлетний срок возврата денежных средств по ТПО N ТС-6032483, N ТС-6032486 был соблюден ООО "Мантрак Восток".

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. по делу N А40-132264/2020-146-974 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Н.В.Буянова Е.Е.Шевченко