Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-69482/20 по делу N А40-46614/2014

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-46614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуреева В.Б., Гуреевой З.Г., Татаринцева А.В., Клименко С.К., Корабельникова А.А., Кучина В.И., Кабанцова И.П., Фонова А.И., Карасевой И.А., Резникова В.Г., Марковой Н.А., Резникова Г.Г., Семеновой Я.Н. и Созиновой К.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020

по делу N А40-46614/14, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об объединении в одно производство для совместного рассмотрения жалобы Гуреева В.Б., Гуреевой З.Г., Татаринцева А.В., Клименко С.К., Корабельникова А.А., Кучина В.И., Кабанцова И.П., Фонова А.И., Карасевой И.А., Резникова В.Г., Марковой Н.А., Резникова Г.Г., Семеновой Я.Н. и Созиновой К.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОЛЕТ"; отказе в уточнении заявленных требований; отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОЛЕТ"

при участии в судебном заседании:

к/у ЗАО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОЛЕТ" -Литти Б.П. лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по настоящему делу ЗАО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОЛЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. В соответствии со ст. 130 АПК РФ.

Определением 02.11.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобы Гуреева В.Б., Гуреевой З.Г., Татаринцева А.В., Клименко С.К., Корабельникова А.А., Кучина В.И., Кабанцова И.П., Фонова А.И., Карасевой И.А., Резникова В.Г., Марковой Н.А., Резникова Г.Г., Семеновой Я.Н. и Созинцевой К.А. В уточнении заявленных требований - отказано. В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего - отказано.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, Гуреев В.Б., Гуреева З.Г., Татаринцев А.В., Клименко С.К., Корабельников А.А., Кучина В.И., Кабанцов И.П., Фонов А.И., Карасева И.А., Резников В.Г., Маркова Н.А., Резников Г.Г., Семенова Я.Н. и Созинова К.А.обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-46614/14 отменить, ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить, принять по делу новое решение, требования о признании действий конкурсного управляющего Литти Бориса Павловича незаконными и отстранении его от должности удовлетворить.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, по мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия и бездействия конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в состав второй очереди включены требования работников по заработной плате в размере 49 692 029 руб. и НДФЛ в размере 7 425 246 руб. В первую очередь текущих платежей 14 279 304 руб. 83 коп., вторую текущих платежей 216 295 184 руб. 50 коп.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было реализовано имущество Должника, являющегося предметом залога по требованиям АО "Российский сельскохозяйственный банк". Выручка от реализации предмета залога составила 144 630 800 руб. 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога составили - 21 694 620 руб.

Основное погашение задолженности по заработной плате, включенной в реестр, осуществлялось за счет средств, поступивших от продажи залогового имущества, в период с апреля - начало июня 2018 года.

На момент обращения заявителей с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, денежные средства с залогового счета уже были пропорционально распределены между работниками, на тот момент, включенными в реестр требований кредиторов и учтенных в текущих платежах. В связи с чем, погашение перед заявителями задолженности с залогового счета на момент его обращения к конкурсному управляющему, произведено не было. Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, иначе как от реализации предмета залога, в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим, не погашалась.

Нарушений по распределению денежных средств с залогового счета, конкурсным управляющим допущено не было. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оценка не залогового имущества, за счет которого должно быть осуществлено погашение текущей задолженности по заработной плате перед работниками, была завершена и опубликована 01.08.2018, 02.08.2018, 10.08.2018 г.

Сообщение о проведении первых торгов не залогового имущества опубликовано 26.09.2018 года, торги были назначены на 13.11.2018 года.

По итогу, потенциальный покупатель самолета, будучи единственным участником торгов, отказался от заключения договора купли-продажи, конкурсный управляющий был вынужден возвратить задаток.

Задолженность по заработной плате у работников Должника, возникла в период, относящейся к одной календарной очередности, Банк оплачивает, выставленные платежные поручения по мере поступления денежных средств на расчетный счет, в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Торги по реализации имущества Должника (публичное предложение), назначены конкурсным управляющим в период с 12.03.2020 г. по 16.04.2020 г., начальная цена реализации 583 871 715 руб.

Обязанности в случае недостаточности конкурсной массы должника осуществлять погашение кредиторской задолженности за счет собственных средств конкурсного управляющего законодательством, не предусмотрена.

Надлежащих доказательств того, что в конкурсную массу поступали денежные средства, которые с учетом очередности должны были быть направлены конкурсным управляющим на погашение спорной задолженности по заработной плате, но не были направлены на эти цели, Заявителями жалоб, в материалы дела не представлено.

Задолженность по заработной плате конкурсным управляющим включалась в соответствии с положениями статьи 16 Закона о банкротстве на основании представленных работниками документов (то есть по представлению), а также вынесенных и направленных в адрес конкурсного управляющего судами общей юрисдикции судебных актов, подтверждающих наличие и размер задолженности.

О включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности либо об учтении задолженности в составе текущих платежей, каждый работник и суд, конкурсным управляющим, уведомлялся. Споров по включению и расхождению сумм между конкурсным управляющим и Заявителями, на момент включения, не имелось; судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, в связи с оспариванием включенных требований, не имеется.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), предусмотрена ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, согласно которой работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как видно из указанного, ТК РФ императивно установлен момент, когда эти проценты (компенсация) начисляются. Соответственно по завершению мероприятий по реализации имущества ЗАО "Авиакомпания "Полет" и преступлению конкурсным управляющим к мероприятиям по расчету с кредиторами, данные проценты конкурсным управляющим будут начислены всем работникам и выплачены вместе с задолженностью по заработной плате.

Соответственно нарушений требований закона со стороны конкурсного управляющего не имеется, доводы Заявителей апелляционной жалобы в этой части, не обоснованы.

Требования к составлению конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности, определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299).

Требований к ведению реестра требований кредиторов определены в Общих правилах ведения арбитражным управляющим реестра требовании кредиторов (утв. постановлением Правительства РФ от 9 июля 2004 г. N 345). Типовая форма утверждена приказом Минэкономразвития РФ от 1 сентября 2004 г. N 233. Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов утверждены приказом Минэкономразвития РФ от 1 сентября 2004 г. N 234.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о лишении их права на ознакомление с доказательствами, отзывами, а также их истребование опровергается материалами дела, Исполняя требования суда первой инстанции, конкурсным управляющим 24 августа 2020 года в адрес всех Заявителей жалоб были направлены ценные письма с описью вложения (почтовые идентификаторы N N 428000150018421, 42800150018438, 42800150018445, 42800150018452, 42800150018469, 42800150018476, 42800150018483, 42800150018490, 42800150019893, 42800150019909, 42800150019916, 42800150019923, 42800150019930, 42800150019947) и с приложением всех документов (датированные 20 августа 2020 года, а также - ходатайство непосредственно в суд первой инстанции (почтовый идентификатор N42800150018575, получено судом 31 августа 2020 года) о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе, доказательств направления участникам обособленного спора всех документов.

Как следует из обстоятельств дела, уточнения заявленных требований были представлены в суд Заявителями жалоб непосредственно в судебном заседании, состоявшемся 28 октября 2020 года, без представления доказательств предварительного направления уточнений в адрес конкурсного управляющего.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Соответственно, при указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в уточнении заявленных требований Заявителям жалоб, вынесено правомерно.

Арбитражным судом первой инстанции был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Литти Б.П. как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В тех случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнение (неисполнение) Литти Б.П. обязанностей конкурсного управляющего должника приведет или привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителей апелляционной жалоб являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-46614/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуреева В.Б., Гуреевой З.Г., Татаринцева А.В., Клименко С.К., Корабельникова А.А., Кучина В.И., Кабанцова И.П., Фонова А.И., Карасевой И.А., Резникова В.Г., Марковой Н.А., Резникова Г.Г., Семеновой Я.Н. и Созиновой К.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев