Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 18АП-235/21 по делу N А76-44383/2020

г. Челябинск

19 января 2021 г.

Дело N А76-44383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу N А76-44383/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" (далее - ООО "ТЭСиС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными бездействия сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рябикова М.В., Курзиной Е.В., Захаровой П.В. (далее - СПИ Рябиков М.В, СПИ Курзина Е.В., СПИ Захарова П.В., выразившегося в неуведомлении заявителя о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 11023 1/20/74020-ИП не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения - ч. 2 ст. 24 N 229-ФЗ от 02.10.2007;

о признании незаконными действий сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области) Рябикова М.В., Курзиной Е.В., Захаровой П.В. в рамках исполнительного производства N 110231/20/74020-ИП по наложению ареста, описи, изъятию и передаче в охрану с правом пользования 3-му лицу, принадлежащих заявителю (ООО "ТЭСиС") на праве собственности нежилого здания блочно-модульной котельной мощностью 0,8 МВт, расположенной по адресу: Челябинская обл., Агаповский район, п. Приморский, ул. Партизанская, д. 45 (кадастровый номер 74:01:0105001:1246, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 74-74/043-74/001/304/2016-11/1 от 26.01.2016) и нежилого здания блочно-модульной котельной мощностью 3,7 МВт, расположенной по адресу: Челябинская обл., Агаповский район, п. Приморский, ул. Клубная, д. 7 (кадастровый номер 74:01:0105002:1091, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 74-74/043-74/001/304/2016-10/1 от 26.01.2016);

о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Рябикова М.В. о поручении N 88087/20/74032 (исполнительное производство N 110231/20/74020-ИП);

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Курзиной Е.В. о наложении ареста от 01.10.2020 (исполнительное производство N 11023 1/20/74020-ИП);

о признании недействительными актов судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Курзиной Е.В. о наложении ареста (описи имущества) от 01.10.2020;

о признании договоров на оказание услуг по охране арестованного недвижимого имущества от 01.10.2020, заключенных Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в лице заместителя руководителя управления - заместителя главного судебного пристава Челябинской области Захаровой П.В. и Управлением по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района, в лице начальника Лукашовой Т.А. недействительными сделками в силу их ничтожности;

об обязании сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рябикова М.В., Курзину Е.В., Захарову П.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять арест с указанного недвижимого имущества и возвратить имущество заявителю, обеспечив ему право владения и пользования указанным недвижимым имуществом.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 27.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района (далее - УИЗО).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Советскому району г. Челябинска).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" от 09.10.2020 передано в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ТЭСиС" обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о выделении в отдельное производство требование о признании недействительными договоров от 01.10.2020 на оказание услуг по охране арестованного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 СПИ Рябиковым М.В. в отношении заявителя на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции N 746004108 от 23.09.2020, выданного органом: УФК по Челябинской области (ИФНС Советского района г. Челябинска) по делу N 12076 от 23.09.2020 возбуждено исполнительное производство N 110231/20/74020-ИП (т. 1, л.д. 19-20).

В рамках указанного исполнительного производства СПИ Рябиковым М.В. издано постановление N 88087/20/74032 о поручении СПИ Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области произвести арест недвижимого имущества заявителя, а именно: нежилого здания блочно-модульной котельной, мощностью 0,8 МВт, расположенной по адресу: Челябинская обл., Агаповский район, п. Приморский, ул. Партизанская, д. 45, и нежилого здания блочно-модульной котельной, мощностью 3,7 МВт, расположенной по адресу: Челябинская обл., Агаповский район, п. Приморский, ул. Клубная, д. 7, и передать указанное недвижимое имущество на ответственное хранение главе Агаповского муниципального района, предупредив последнего об ответственности хранителя по статье 312 УК РФ (т. 1 л.д. 18).

Во исполнение указанного поручения 01.10.2020 СПИ Курзиной Е.В. вынесено постановление о наложении ареста и составлены акты о наложении ареста на данное недвижимое имущество заявителя в пос. Приморский Агаповского района (т. 1 л.д. 17, 25-27, 33-35).

01.10.2020 указанные котельные переданы по актам приема-передачи судебным приставом-исполнителем на охрану УИЗО в рамках двух договоров на оказание услуг по охране арестованного недвижимого имущества от 01.10.2020, подписанных между УФССП России по Челябинской области в лице заместителя руководителя управления - заместителя главного судебного пристава Челябинской области Захаровой П.В. и УИЗО в лице начальника Лукашовой Т.Л. (т. 1 л.д. 28-32, 36-40).

01.10.2020 между УИЗО и ООО "Приморский водоканал" подписан договор о передаче имущества в безвозмездное пользование (т. 1, л.д. 21-24).

05.10.2020 заявитель обратился к СПИ Рябикову М.В. с ходатайством о смене хранителя вышеуказанного арестованного имущества и передаче последнему ему на охрану в соответствии с пунктом 1 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (т. 1, л.д. 48-50). О результатах рассмотрения данного ходатайства заявителю ничего не известно.

Исполнительное производство от 28.09.2020 N 110231/20/74020-ИП, в рамках которого вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление, объединено в сводное исполнительное производство N 106862/18/74020-СД, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя от 28.09.2020 о присоединении производства к сводному исполнительному производству (т. 1, л.д. 152-158).

Из содержания указанного постановления следует, что в состав сводного исполнительного производства входит также исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, а именно: исполнительное производство от 08.04.2020 N 37385/20/74020-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 13.03.2020 мировым судьей судебного участка N 1 Агаповского района Челябинской области (взыскателем по которому является физическое лицо - Рудомина Светлана Анатольевна) (т. 3 л.д. 16-19). Присоединение исполнительного производства N 37385/20/74020-ИП к сводному исполнительному производству N 106862/18/74020-СД состоялось 22.07.2020, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя N 74020/20/343010 (т. 3 л.д. 30-38).

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Порядок определения компетенции арбитражного суда урегулирован главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подсудны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 приведенной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

В пункте 3 названного постановления Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из смысла норм Закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.). Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Учитывая, что в сводное исполнительное производство объединено исполнительное производство по исполнительному листу выданному на основании исполнительного листа, выданного 13.03.2020 мировым судьей судебного участка N 1 Агаповского района Челябинской области суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор не может быть отнесен к компетенции арбитражного суда.

Также, суд обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением, в связи, с чем заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, на основании положений части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в Челябинский областной суд.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения, о не разрешении ходатайства от 27.11.2020 о выделении требований в отдельное производство подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно отмечает, что ходатайство заявителя о выделении требований в отдельное производство арбитражным судом поступило после заявления СПИ Рябикова М.В. и УФССП России по Челябинской области о направлении дела по подсудности, поэтому в хронологическом порядке должно быть рассмотрено компетентным судом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно передано дело по подсудности, с учетом предмета заявленных требований, на момент вынесения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалованного определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу N А76-44383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" - без удовлетворения.

Судья

А.П. Скобелкин