Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-67865/20 по делу N А40-333406/2019

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-333406/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-333406/19, принятое судьей Куклиной Л.А,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив Сервис"

о взыскании штрафа,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Локомотив Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Григоренко Ю.П. по доверенности от 15.02.2018,

от ответчика: Павленко К.А. по доверенности от 30.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив Сервис" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 932 719 руб. 25 коп. с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения совместно с первоначальным судом первой инстанции принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Локомотив Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" о взыскании процентов в размере 19 983 руб. 33 коп. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 19 183 996 руб.

Решением от 12 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части частичного отказа во взыскании неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки (штрафа).

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части частичного отказа во взыскании неустойки и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по первоначальным исковым требованиям 15.01.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 1701336 на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по среднему (CP, капитальный ремонт первого объёма), ремонту тягового подвижного состава в количестве двух единиц тепловозов серии ТЭМ7А, по согласованному графику подачи тягового подвижного состава в ремонт (Приложение N 1 к Договору), в соответствии с: "Руководством по среднему и капитальному ремонту тепловозов типа ТЭМ7 РК 103.11.443-2006", "Тепловоз ТЭМ7А Руководство по эксплуатации 039.00.00.000РЭ", "Руководством по среднему и капитальному ремонту тепловозов типа ТЭМ2 РК 103.11.304-2003".

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ составила 19 183 996 руб. 32 коп., в том числе НДС - 2 926 372 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 5.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство осуществить ремонт тепловоза ТЭМ7А N 0441 в соответствии с нормативно-технической документацией, утверждённой ОАО "РЖД".

Условиями договора п.п. 7.2 предусмотрено, что при постановке в ремонт тягового подвижного состава, ответчик оформляет с участием представителя истца акт приемки в ремонт тягового подвижного состава в соответствии с формой ЗРУ-1 (приложение N 4 к договору).

Пунктом 7.7 договора определено, что сдача выполненных работ и их приемка истцом оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 3 к договору) и актом приемки подвижного состава из ремонта (приложение N 5 к договору).

При этом пунктом 3.1. договора предусмотрено, что срок выполнения Исполнителем ремонта тягового подвижного состава (тепловоз, локомотив с двигателем внутреннего сгорания (дизельным) п. 1.1. Договора) составляет: при CP (КР-1) - 60 суток с момента поступления в ремонт и подписания акта приемки и предварительного наружного осмотра (ЗРУ-1) тягового подвижного состава Заказчика.

Согласно подписанному сторонами акту N 1 приёмки и предварительного наружного осмотра на тепловоз ТЭМ7А N 0441 (по форме ЗРУ-1, Приложение N 4 к Договору) указанный тепловоз поступил для проведения ремонта Исполнителю 26.02.2018.

Согласно графику подачи тепловозов в ремонт (Приложение N 1 к Договору) тепловоз ТЭМ7А N 0441 должен быть подан в ремонт во 2 квартале 2018, т.е. к ремонту ответчик должен был приступить с 01.04.2018.

Таким образом, в соответствии с п. 5.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательство осуществить ремонт тепловоза ТЭМ7А N 0441 в соответствии с нормативно-технической документацией, утверждённой ОАО "РЖД", и в срок, установленный договором - 60 суток.

Исходя из изложенного, ремонт тепловоза должен был завершиться 30.05.2018.

Однако фактически ремонт был завершен 20.08.2018, что подтверждается Актом приемки тягового подвижного состава из ремонта (Приложение N 5 к Договору).

После проведенного ремонта 22.08.2018 между Заказчиком и Исполнителем составлен и подписан Акт сдачи-приёмки работ (услуг) за август 2018 по Договору, согласно которому сумма оказанных услуг по ремонту указанного выше тепловоза составила 9 591 998 руб. 16 коп., в т.ч. НДС 18% 1 463 186 руб. 16 коп.

Выполненные работы были оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 24825 от 25.09.2018.

Таким образом, дата принятия тепловоза в ремонт - 26.02.2018, расчетная дата начала ремонта 01.04.2018, дата окончания ремонта - 30.05.2018 (срок ремонта - 60 суток), дата начала просрочки - 31.05.2018, дата принятия тепловоза из ремонта - 20.08.2018.

Исходя из вышеизложенного, истец указывает, что сверхнормативная задержка ремонта тепловоза составила 82 дня (с 31.05.2018 по 20.08.2018).

В п.9.2 Договора сторонами согласовано, что в случае превышения Исполнителем, установленных сроков ремонта одного тепловоза более чем на 20 календарных дней, влечёт за собой начисление Заказчиком пени, которая составляет 0,5 % стоимости работ по настоящему Договору, указанной в п. 2.1 Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ по ремонту тепловоза ТЭМ7А N 0441 составляет 9 591 998 руб. 16 коп.

С учетом изложенного, истцом по первоначальному иску начислена неустойка на сумму 3 932 719 руб. 25 коп. за период с 31.05.2018 по 20.08.2018 за нарушение сроков ремонта спорного тепловоза и выставлена претензия в адрес ответчика от 02.04.2019 исх. N 16/05-012019/290, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По встречному исковому заявлению ООО "Локомотив сервис" указывает на то, что в рамках исполнения условий Договора ООО "Газпромтранс" допущена просрочка оплаты оказанных услуг на 5 дней.

Как указывает истец по встречному иску, стоимость оказанных услуг по ремонту тепловоза ТЭМ7А N 0441 и ТЭМ7А N 0442 составила 19 183 996 руб., работы были выполнены и 20.08.2018 между сторонами был подписан акт приемки состава и акт от 22.08.2018 сдачи-приемки работ по договору.

После выполнения работ ООО "Газпромтранс" не выплатило в установленный договором срок указанную сумму, поскольку согласно п. 4.1 договора, указанные работы должны были быть оплачены не позднее 30 дней с момента выставления акта выполнения работ, акта приёмки тягового подвижного состава из ремонта и счёта-фактуры.

Указанные работы были оплачены ООО "Газпромтранс" 25.09.2018 согласно платёжному поручению N 24825, то есть с нарушением срока на 5 дней по расчетам истца по встречному иску.

В связи с вышеизложенным, ООО "Локомотив сервис" были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 19 983 руб. 33 коп. за период с 20.09.2018 по 24.09.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по первоначальным исковым требованиям факт нарушения ответчиком сроков выполнения ремонта тепловоза подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и, при этом, признав обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично, снизив размер взыскиваемого истцом штрафа, по встречному исковому требованию судом было установлено нарушение ответчиком по встречному иску срока оплаты оказанных ему услуг по ремонту тепловозов, проверив произведенный истцом по встречному иску расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его неверным суд, пересчитав сумму процентов, удовлетворил встречные исковые требования частично.

Доводы истца по первоначальному иску в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований по первоначальному иску, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого штрафа до 786 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-333406/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

Е.Б.Расторгуев А.И.Трубицын