Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 16АП-4078/20 по делу N А15-550/2020

г. Ессентуки

18 января 2021 г.

Дело N А15-550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2020 по делу N А15-550/2020 (судья Гридасова К.С.),

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Депатамент) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд" (далее - Общество) о взыскании 2488602,74р задолженности по договору аренды от 21.07.2008 N 1284 и пени.

Решением суда от 11.09.2020 заявленные требования Департамента удовлетворены, с Общества в пользу Департамента взыскано 488602,74р задолженности по договору аренды от 21.07.2008 N 1284 с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2012 N М-12-500076/00, в т.ч. 1999563,47р арендной платы за период 01.10.2016-30.06.2019 и 489039,27р пени за период с 16.12.2016 по 30.06.2019. Также с Общества взыскана государственная пошлина в сумме 35443р. Судебный акт мотивирован наличием нарушений обязательств по внесению Общества арендной платы за спорный период.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда принято по неполно установленным обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок, которое мотивировано участием представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области.

От руководителя Общества также поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, которое мотивировано намерением заключения с департаментом мирового соглашения.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайств Общества и его руководителя об отложении судебного заседания, по изложенным в ходатайствах мотивам, отказано.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Лицо участвующие в деле (в данном случае - Общество) вправе совершать или не совершать определённые процессуальные действия (участие своего представителя в судебном заседании), предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством. Общество, считая необходимым участие своего представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области, воспользовалось своим процессуальным правом.

Обществом не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Обществом не приведены обстоятельства, указывающие на то, что явка его представителя будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Общество имело возможность довести до суда свою аргументированную позицию путем подачи письменных объяснений.

Кроме того, Общество (его руководитель) имели возможность обратиться в суд с ходатайством об участии в онлайн-заседании в режиме web-конференции, однако данным правом не воспользовались.

Доводы о ведении Обществом переговоров о заключении мирового соглашения не нашли своего подтверждения. Апелляционному суду не представлен проект мирового соглашения, переписка с истцом о признании обязательств, предложений рассрочки и отсрочки долга или иные документы.

Заявляя довод о том, что отложение судебного заседания необходимо для заключения мирового соглашения и урегулирования спора мирным путем, руководитель Общества не представил доказательств принятия реальных мер по добровольному урегулированию спора. Департамент не подтвердил намерение заключить с Обществом мирового соглашение. Обжалование решения суда в апелляционном порядке само по себе свидетельствует о несогласии ответчика с требованиями истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества и Департамента.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района Московской области, действующего от имени муниципального образования "Подольский муниципальный район" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 1284 земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030137:10, площадью 4990кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, с/п. Михайлово-Ярцевское, п. Шишкин Лес. Земельный участок из земель государственной собственности, с категорией земель "земли населенных пунктов", предоставлен Обществу по данному договору аренды во временное владение и пользование (в аренду) для строительства 147 квартирного жилого дома на основании постановления администрации Подольского муниципального района от 02.06.2008 N 1427.

Пунктом 2.1. установлено, что договор заключен сроком с 21.07.2008 до 02.06.2012. Согласно пункту 3.2 раздела 3 договора "Особые условия" изменение ежегодного размера арендной платы при уточнении базовых ставок согласно решению Совета депутатов Подольского района, осуществляется на основании таких решений без дополнительных соглашений по письменному уведомлению. Сумма арендной платы устанавливается на основе утвержденных базовых ставок на территории Подольского муниципального района, общая сумма ежегодной арендной платы составляет 117564,4р. Размер арендной платы уточняется в т.ч. и при изменении базовых ставок арендной платы. Арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала, путем перечисления указанной в пункте 4.2. суммы по приведенным реквизитам. В течение 5 рабочих дней со дня принятия банком платежного поручения арендатор обязан представить арендодателю его копию (пункты 4.1.-4.4).

01.07.2012 между Комитетом по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района, Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) и Обществом заключено дополнительное соглашение N М-12-500076/00 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.07.2008 N 1284, являющееся неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от 21.07.2008. Договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке. За период с 01.10.2016 (с 3 квартала 2016) по 30.06.2019 Обществом арендная плата в полном объеме не уплачена, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 1999563,47р.

18.09.2019 Департаментом в адрес Общества направлена претензия N 33-6- 347121/19-(0)-1 с требованием о погашении задолженности за период с 01.10.2016 по 30.06.2019 в размере 1999563,47р и пени за период с 16.12.2016 по 30.06.2019 в размере 489039,27р за просрочку платежа.

Обществом задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Департамента, исходил из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (статья 3 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлено, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 20, 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности, а также дополнительные условия использования земельных участков, установленные для решения социальных задач и задач развития города; размер ежегодной арендной платы устанавливается на основании кадастровой стоимости или рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

01.01.2015 вступили в силу результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель города Москвы", в связи с чем, арендная плата в 2015 году за земельный участок составила 670404,50р в год (1,5% от кадастровой стоимости земельного участка составляющего 44693633,60р)

01.01.2017 вступили в силу результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель г. Москвы по состоянию на 01.01.2016", в связи с чем, арендная плата в 2017 году составила 786997,6р в год (1,5% от кадастровой стоимости земельного участка составляющего 52466506,7р).

Согласно выписке из ЕГРН на 01.01.2019 кадастровая стоимость земельного участка с КН 50:27:0030137:10 равна 34395620,90р, в связи с чем арендная плата в 2019 году составила 515934,3р в год (1,5% от кадастровой стоимости земельного участка составляющего 52466506,7р).

Расчет доначисленной суммы задолженности за период 01.10.2016-30.06.2019 произведен Департаментом с учетом вносимых изменения в кадастровую стоимость земельного участка и составляет 199563,47р (за 4-ый квартал 2016 года составляет 167601,11р; за 2017 и 2018 годы составляет 786997,6р за каждый; за 1 и 2 кварталы 2019 года составляет 257967,16р).

Расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан верным.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате арендной платы, требования Департамента о взыскании образовавшейся задолженности по арендной плате подлежали удовлетворению.

За нарушение срока внесения арендной платы пунктом 4.7 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,05% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки. При этом, согласно пункту 4.4. договора аренды стороны согласовали, что арендатор обязан вносить арендную плату равными долями ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Судом первой инстанции произведен расчет пени, который составил 492232,12р. Учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, удовлетворение требования в части взыскания пени в заявленном размере (489039,27р) не нарушает интересов Общества.

При заключении договора неустойка установлена добровольным соглашением сторон. Ответчик, подписав с истцом договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.7 договора размером неустойки.

Оснований для снижения размера пени не имеется.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства своевременного внесения им арендных платежей, отсутствия вины в просрочке платежей. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с исчисленным размером пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А15-1464/2017 с Общества в пользу Департамента взыскана задолженность по тому же договору за предшествующий период.

Поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, требования Департамента удовлетворены, с Общества правомерно взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции проверены апелляционным судом и признаны правомерными, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу до принятия окончательных судебных актов по делам N А40-196120/2016 и N А15-5356/2016, а также до окончания предварительного следствия по уголовному делу N 206617, поскольку наличие корпоративного конфликта не влияет на исполнение обязательств по договору аренды земельного участка.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с новой редакцией части 5 статьи 4 АПК РФ, действующей с 01.06.2016, (изменения в АПК РФ внесены Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное (ускоренное) и добровольное разрешение, добровольное исполнение обязательства контрагентом, а также на минимизирование судебных разбирательств.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Исковое заявление принято к производству определением арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2020, предварительное судебное заседание назначено на 18.03.2020. Резолютивная часть объявлена судом 08.09.2020.

Таким образом настоящий спор находился в суде в течение длительного периода времени (более двух месяцев), поэтому досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение соблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Ответчик на претензию не ответил, т.е. не предпринял мер по досудебному урегулированию спора. В предварительном судебном заседании каких-либо возражений относительно претензионного порядка урегулирования спора также не представил. Доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы настоящего дела не представлено.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.03.2018 по делу N А45-1058/2017.

Апелляционный суд также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), согласно которой, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, отмена решения суда первой инстанции и оставление заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (то есть - исключительно с целью соблюдения названного порядка, а не для устранения существенной судебной ошибки по предмету спора) не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Довод о подписании искового заявления неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку Департамент в лице своих представителей О.И. Куразаевой, В.А. Лобаревой неоднократно выразил свою позицию, выраженную в ходатайствах (т.1, л.д. 78, 107, 115) на поддержание исковых требований при рассмотрении дела.

Иных довод апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба Общества не содержит пояснений, в чем именно заключается незаконность, необоснованность обжалуемого судебного акта. Не содержит ссылки на конкретные доказательства, которые не исследованы судом первой инстанции. Не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на выводы о законности и обоснованности принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не указании в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым суд отклонил возражения ответчика в отношении предъявленных требований, не может быть принят апелляционной коллегией в качестве основания для отмены решения, поскольку это не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта. Само по себе не указание того или иного довода, обстоятельства, доказательства, не свидетельствует об отсутствии их правовой оценки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2020 по делу N А15-550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.