Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 05АП-8149/20 по делу N А24-8377/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2021 г. N Ф03-1910/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

20 января 2021 г.

Дело N А24-8377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сыроватской Натальи Сергеевны,

апелляционное производство N 05АП-8149/2020

на решение от 05.11.2020

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-8377/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Балика Сергея Романовича (ИНН 410101962308, ОГРН 304410120300011)

к Сыроватской Наталье Сергеевне

третье лицо: Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 279 772 рублей 57 копеек,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балика Сергей Романович (далее - истец, ИП Балика С.Р.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Сыроватской Наталье Сергеевне (далее - ответчик, Сыроватская Н.С.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЦЕРТУС" (далее - ООО "ЦЕРТУС"), взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 27.02.2015 N 06/15 в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 772 рублей 57 копеек, а также представительских расходов в размере 20 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.11.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт, оспаривая вывод суда первой инстанции о недобросовестности Сыроватской Н.С. ссылается на прекращение деятельности ООО "ЦЕРТУС" вследствие отсутствия спроса на предоставляемые обществом юридические услуги на рынке соответствующих услуг, а также указывает на обстоятельство использования земельного участка истцом не в соответствии с целевым назначением, что послужило основанием для отказа уполномоченного органа в удовлетворении заявления о заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Полагает, что в рассматриваемом случае положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) применению не подлежат. Также настаивает на пропуске давностного срока по настоящему иску.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 между ИП Балика С.Р. (заказчик) и ООО "ЦЕРТУС" (исполнитель) в лице генерального директора Сыроватской Н.С. заключен договор на оказание услуг N 06/15, по условиям которого исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика определенные юридические действия, а именно: подготовить необходимый пакет документов для оформления путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:382 с учетом необходимой для эксплуатации здания магазина промышленных товаров принадлежащего на праве собственности заказчику площадью земельного участка и оформить вновь образованную площадь земельного участка согласно установленным требованиям законодательства РФ в собственность заказчика (пункт 1.1.1 договора).

В качестве выполненной работы исполнитель обязуется предоставить заказчику свидетельство о государственной регистрации права на перераспределенный земельный участок, указанный в пункте 1.1.1 настоящего договора (пункт 1.1.4).

Общая стоимость услуг исполнителя согласована пунктом 3.1 договора в размере 200 000 рублей, без налога (НДС).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и предоставления заказчиком нотариально удостоверенной доверенности, а так же пакета документов, необходимых для оказания услуг исполнителем. Настоящий договор продолжает свое действие до полного исполнения.

Договор содержит отметку Сыроватской Н.С. о том, что денежные средства по договору получены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно доводам иска в отсутствие встречного исполнения по указанному договору с момента отказа от исполнения договора в период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года Сыроватская Н.С. обещала вернуть полученные денежные средства, не информировав истца о ликвидации общества, о чем предпринимателю стало известно из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

24.09.2019 заказчиком в адрес Сыроватской Н.С. направлено претензионное письмо с требованием о возврате полученного по договору на оказание услуг N 06/15 от 27.02.2015 платежа в сумме 200 000 рублей, оставленное ответчиком без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку срок исполнения обязательства спорным договором не предусмотрен, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента предъявления требования об исполнении обязательства, т.е. с момента направления претензионного письма (24.09.2019), соответственно на момент обращения истца за судебной защитой (14.11.2019) давностный срок не истек.

Также судом первой инстанции учтено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являющимся общедоступными, ООО "ЦЕРТУС" прекратило деятельность юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем налоговым органом 21.09.2017 внесена соответствующая запись, истец мог узнать о ликвидации контрагента по сделке с указанной даты, в связи с чем у него возникло право на привлечение ответчика к субсидиарной ответственности в пределах установленного законом срока исковой давности, то есть до 21.09.2020.

Таким образом, обратившись в суд с рассматриваемым иском 14.11.2019, трехлетний давностный срок в данном случае предпринимателем не пропущен, заявленное требование подлежит рассмотрению по существу.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3.1 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками по правилам статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно пункту 4 данных разъяснений добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате стоимости предусмотренных спорным договором услуг исполнено заказчиком своевременно и в полном объеме.

При этом доказательств исполнения договора обществом (оформление земельного участка в собственность истца и предоставление ему свидетельства о государственной регистрации права на перераспределенный земельный участок) в материалы дела не представлено.

16.07.2015 ответчик представил в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа заявление о перераспределении земельных участков, рассмотрев которое уполномоченный орган сообщил об отсутствии правовых оснований для заключения соответствующего соглашения.

Общество прекратило свою деятельность 21.09.2017 ввиду исключения решением регистрационного органа из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по причине того, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком как руководителем должника предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом, а также к преодолению финансовых затруднений, в материалах дела не имеется.

Напротив, ответчик, зная о неисполненном обязательстве перед истцом, допустил фактическое прекращение деятельности данного общества, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ, при этом указанная ответчиком по тексту апелляционной жалобы причина прекращения деятельности общества не имеет значения.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, которые подтверждали бы то, что, несмотря на временные финансовые затруднения, руководитель общества, действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, стремится к исполнению принятого на себя обществом обязательства, равно, как и не представлены доказательства того, что со стороны руководителя общества совершались действия, направленные на минимизацию имущественных потерь.

Данные обстоятельства свидетельствует о неразумном и недобросовестном ведении коммерческой деятельности.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, установив, что на момент заключения договора от 27.02.2015 N 06/15 единственным учредителем и руководителем ООО "ЦЕРТУС" являлась подписавшая его Сыроватская Н.С., которая достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, не предприняла мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика не отвечают требованиям добросовестности.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ООО "ЦЕРТУС" исключено из ЕГРЮЛ и у истца отсутствуют иные правовые возможности для защиты своих прав, кроме как взыскания задолженности с ответчика в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего спора правомерно удовлетворил требование о привлечении Сыроватской Н.С. к субсидиарной ответственности.

Довод ответчика о том, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО к рассматриваемым правоотношениям не применимы, обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании 79 772 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 28.02.2015 по 11.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать 79 772 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 28.02.2015 по 11.11.2019.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным, данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец в материалы дела представил договор N 02/09 об оказании юридической помощи от 01.09.2019, стоимость услуг по которому составила 20 000 рублей.

Фактическое получение представителем гонорара в вышеуказанной сумме ответчиком не оспорено.

Вопреки положениям статей 8, 9, 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности и не опроверг разумность и соразмерность заявленных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание оказанную Анищенко В.А. юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, цены иска, объема работы, выполненного представителем, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных издержек в размере 20 000 рублей являются обоснованными и взыскал их в заявленном размере с ответчика. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Мотивированных доводов в отношении указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.11.2020 по делу N А24-8377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков