Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 21АП-3286/20 по делу N А84-2038/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2021 г. N Ф10-1026/21 настоящее постановление оставлено без изменения

20 января 2021 г.

Дело N А84-2038/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С.,

в присутствии в судебном заседании:

от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Меньшиков Анатолий Анатольевич, представитель действует на основании доверенности N 20Д_28_12_5 от 28.12.2020;

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Украинская инновационная компания" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.10.2020 по делу N А84-2038/2015 (судья Погребняк А.С.)

по заявлению Публичного акционерного общества "Украинский инновационный банк" о прекращении обязанности по исполнению исполнительного документа

по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

к Публичному акционерному обществу "Украинский инновационный банк"

о взыскании 18 892, 00 руб. по договору банковского вклада,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФССП России, ООО "Холдинг "Южный",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя обратилась Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "ФЗВ", Фонд) с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Украинский инновационный банк" (далее - ПАО "Украинский инновационный банк", Банк) о взыскании 917 258,10 рублей по договорам банковского вклада.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2015 с ПАО "Украинский инновационный банк" в пользу АНО "ФЗВ" взысканы денежные средства в сумме 18 892,00 рублей по договору банковского вклада No10-1231931 от 06.02.2014, заключенному между Банком и гражданкой Шутовой Зоей Николаевной, а также судебные расходы по делу в размере 439,71 рублей.

Судом первой инстанции 07.12.2015 выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд города Севастополя 15.07.2020 обратилось Публичное акционерное общество "Украинская инновационная компания" (далее - ПАО "Украинская инновационная компания"), указывая, что является правопреемником ПАО "Украинский инновационный банк" с ходатайством о прекращении обязанности по исполнению исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда города Севастополя 22.07.2020 заявление о прекращении обязанности по исполнению исполнительного документа принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.10.2020 заявление ПАО "Украинская инновационная компания" о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС 004776692, выданного 06.11.2015 Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-2038/2015 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Публичному акционерному обществу "Украинская инновационная компания" (ПАО "Украинская инновационная компания", Компания) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права.

Так заявитель указывает, что ПАО "Украинская инновационная компания" является должником Фонда в рамках сводного исполнительного производства N 30692/17/99001-СД с остатком задолженности равной 28 670 898, 80 руб., в состав которой входит и остаток задолженности, взысканная по настоящему делу в размере 9 318, 84 руб.

Также, в целях удовлетворения приобретенных прав требований Фонда к ПАО "Украинская инновационная компания" имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2020 по делу N А84-1754/2019 о взыскании с ООО "Холдинг Южный" задолженности в размере 28 670 898, 80 руб., в состав которой также входит и остаток задолженности, взысканная по настоящему делу в размере 9 318, 84 руб.

Полагает, что если у Фонда не осталось имущественных прав к ПАО "Украинская инновационная компания" то, тогда взыскание по настоящему делу происходит в отсутствие каких либо имущественных прав, что приводит к необоснованному взысканию в пользу Фона одной и той же суммы дважды.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 настоящая апелляционная принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания в апелляционный суд 28.12.2020 от АНО "ФЗВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанций оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также в апелляционную инстанцию поступил 15.01.2021 от АНО "ФЗВ" ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: доказательства направления копии возражений в адрес лиц, участвующих в деле и доверенность Фонда N 20Д_28_12_36 от 28.12.2020 на имя, подписавшего отзыв - Кузьмину Юлию Владимировну.

В апелляционную инстанцию от ПАО "Украинская инновационная компания" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, явка в апелляционную инстанцию не является обязательной, новых доказательств по делу коллегия судей не приобщала.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2015 по делу NoА84-2038/2015 с ПАО "Украинский инновационный банк" (идентификационный номер 05839888) (после переименования -ПАО "Украинская инновационная компания", что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Украины) в пользу АНО "ФЗВ" взысканы денежные средства в сумме 18 892,00 рублей по договору банковского вклада No10-1231931 от 06.02.2014, а также судебные расходы по делу в размере 439,71 рублей, всего 19 331,71 рублей, о чем выдан исполнительный лист серии ФС 004776692, на основании которого 14.04.2016 было возбуждено исполнительное производство No 962761/16/99001-ИП.

В настоящее время исполнительное производство No 962761/16/99001-ИП входит в состав сводного исполнительного производства No3 069212/17/99001-СД.

Согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем (письмо б/н от 04.02.2020 г.), в состав сводного исполнительного производства No3069212/17/99001-СД входит 124 исполнительных производства о взыскании денежных средств с ПАО "Украинский инновационный банк" (после переименования -ПАО "Украинская инновационная компания") в пользу Фонда, остаток задолженности по которым по состоянию на 04.02.2020 составляет 28 670 898,80 руб.

Согласно решения суда по делу А84-1754/19 с 12.02.2018 право требования банка к обществу (ООО "Холдинг Южный") по кредитным договорам перешло к АНО "ФЗВ" к истцу в силу закона на основании статей 382, 384, подпункта 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 92 Закона N 229-ФЗ, в силу Закона N 39-ФЗ, в пределах суммарного размера выплат, осуществленных фондом вкладчикам банка.

Таким образом, Банк является должником Фонда в рамках сводного исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2020 по делу No А84-1754/19 с ООО "Холдинг Южный" (ОГРН 1149204047123, ИНН 9201015814, г. Севастополь) в пользу АНО "ФЗВ" взысканы денежные средства в размере 28 670 898,80 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 660, 00 рублей.

Заявитель указал, что в данном случае имеет место ситуация "двойного взыскания" с разных должников (Банка и ООО "Холдинг Южный") одной и той же суммы задолженности (28 670 898,80 рублей) в пользу АНО "ФЗВ".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае обязанность Банка по исполнению требований исполнительного листа серии ФС 004776692 по настоящему делу прекратилась, в связи с чем, в последствии должно быть прекращено исполнительное производство No962761/16/99001-ИП, поскольку задолженность ООО "Холдинг Южный" по кредитному договору перед Банком, по состоянию на 18.03.2014, являлась дебиторской задолженностью Банка, то есть его имуществом (часть 1 статья 128 Гражданского Кодекса Российской Федерации), принадлежащим ему на праве собственности (части 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как считает заявитель у Банка изъято имущество (дебиторская задолженность по кредиту), в связи с чем, обязанность банка по исполнению исполнительного листа ФС 004776692 прекращена.

Указанное и стало причиной обращения ПАО "Украинская инновационная компания" (правопреемника Банка) с настоящим заявлением в суд.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Статьей 2 Федерального закона No229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 43 Закона No229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

Норма, приведенная в статье 43 Закона N 229-ФЗ, содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу, и расширительному толкованию не подлежит.

Федеральным законом от 02.04.2014 No39-ФЗ "О защите интересов физически лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее -Закон N 39-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с созданием АНО "ФЗВ" - Агента, осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных данным законом, путём приобретения истцом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях, а также особенности правового регулирования отношений, возникающих между кредитным учреждением, Фондом и юридическими лицами -должниками кредитных учреждений.

Согласно частей 16, 20 статьи 4 Закона N 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с данным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц -должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае предъявления Агентом требований к соответствующему лицу, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу Агента до полного погашения задолженности.

В силу части 21 статьи 4 Закона N 39-ФЗ, погашение задолженности лиц, указанных в абзаце первом части 16 настоящей статьи, в пользу Агента влечет прекращение соответствующих обязательств кредитных учреждений по погашению задолженности перед Агентом, возникшей в связи с приобретением прав (требований) по вкладам, а также прекращение обязательств лиц, указанных в абзаце первом части 16 настоящей статьи, по погашению задолженности (обеспечению исполнения обязательств) перед соответствующими кредитными учреждениями.

В силу Закона N 39-ФЗ в отношениях с юридическими лицами -должниками кредитных учреждений, Агент выступает в качестве кредитора, приобретая права (требования) по обязательствам указанных юридических лиц, с их исполнением только в пользу Агента до полного погашения задолженности.

Таким образом, с момента, вынесения решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2020 по делу N А84-1754/2019, имущественные права на дебиторскую задолженность по кредитному договору No 4781 от 15.02.2012 года, заключённому ООО "Холдинг Южный" с ПАО "Украинский инновационный банк" (ПАО "Украинская инновационная компания"), перешли к Фонду.

Законодательно установлена очерёдность прекращения обязательств в отношениях: юридическое лицо -должник кредитного учреждения, Агент и кредитное учреждение.

Именно фактическое погашение задолженности юридического лица -должника кредитного учреждения перед Агентом является основанием для прекращения соответствующих обязательств кредитного учреждения по погашению задолженности перед Агентом, возникшей в связи с приобретением прав (требований) по вкладам.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-17354 от 21.04.2016 (по делу N А14-3182/2014) указано на право должника полностью исполнившего судебный акт, в том числе в добровольном порядке, обратиться в суд с требованием о прекращении обязательств по исполнению судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО "Холдинг Южный", взысканная решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2020 по делу No А84-1754/2019, перед Фондом не погашена.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 октября 2020 года по делу N А84-2038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Украинская инновационная компания" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Котлярова