Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-73727/20 по делу N А40-175517/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-5875/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-175517/20

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Перспектива"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года по делу N А40-175517/20

по иску ООО "СК Перспектива"

к ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства"

о взыскании денежных средств

от истца: Скрипников А.В. - дов. от 10.01.2020

от ответчика: Гизатуллин Р.Р. - дов. от 02.06.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Перспектива" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ "УКС" о взыскании задолженности в размере 1 071 900 руб.

Решением суда от 10.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "СК Перспектива" отказано.

ООО "СК Перспектива", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами/убытками истца.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2017 г. Департаментом города Москвы по конкурентной политики, был размещен Открытый аукцион в электронной форме (Закупка), на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.qov.ru, в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Номер закупки -0173200001417000076.

Наименование объекта закупки - выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Здание конечной станции экспресс-маршрута ГУП "Мосгортранс" по адресу: Ярославское шоссе (ул. Холмогорская, д.1) Ярославский район, СВАО г. Москвы".

Заказчик - Департамент строительства города Москвы.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона, обязательным требованием являлось обеспечение заявки/обеспечение исполнения контракта - порядок внесения обеспечения: контракт заключается после предоставления государственному заказчику обеспечения исполнения контракта. Обеспечение исполнения государственного контракта может быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии или передачи государственному заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке. Безотзывная банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным Гражданским кодексом РФ, а также иным законодательством РФ. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником конкурса, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок внесения обеспечения до момента заключения контракта.

Размер обеспечения заявки - 2 074 952 руб. 79 коп.

Размер обеспечения контракта - 20 749 527 руб. 90 коп.

12 мая 2017 г. между ООО "ИНТЕРПРОМ" (принципал) и ПАО "Совкомбанк" (гарант), был заключен договор о выдаче Банковской гарантии N 458729, в соответствии с которым, гарант обеспечил обязательство принципала по исполнению контракта, подлежащего заключению между гарантом и бенефициаром (Департамент строительства города Москвы), по итогам закупки (номер извещения: 0173200001417000076; предмет: "Выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Здание конечной станции экспресс-маршрута ГУП "Мосгортранс" по адресу: Ярославское шоссе (ул. Холмогорская, д.1), Ярославский район, Северо-Восточный административный округ города Москвы").

Сумма гарантии (обеспечения) - 31 124 291 руб. 85 коп.

Сумма вознаграждения, уплаченная принципалом гаранту за предоставление Банковской гарантии (обеспечения), составила - 1 071 900 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора о выдаче Банковской гарантии - в случае выдачи Банковской гарантии на условиях, предусмотренных договором, ранее уплаченное принципалом вознаграждение за выдачу данной гарантии возврату не подлежит, не зависимо от судьбы основного обязательства, в обеспечение исполнения, которого, она выдана, от отношений между гарантом и бенефициаром, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 27.04.2017 г. N 3 в отношении Закупки N 0173200001417000076 - Участником, занявшим первое место, было признано ООО "ИНТЕРПРОМ".

17 мая 2017 г. между Департаментом Строительства города Москвы (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственность "ИНТЕРПРОМ" (далее по тексту - "Генеральный подрядчик", был заключен государственный контракт N 0173200001417000076-RST на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Здание конечной станции экспресс-маршрута ГУП "Мосгортранс" по адресу: Ярославское шоссе (ул. Холмогорская, д.1) Ярославский район, СВАО г. Москвы" (далее по тексту -"Государственный контракт"). Идентификационный код закупки: 1727707639796770701001025500142114144.

В соответствии с п. 6.1.6. государственного контракта, государственный заказчик обязан передать по письменному запросу генерального подрядчика, документы об отводе земельного участка, необходимые согласования и разрешения, а также иные документы, предусмотренные государственным контрактом, необходимые для выполнения работ генеральным подрядчиком.

23 мая 2017 г. генеральный подрядчик направил государственному заказчику письмо с просьбой о передаче строительной площадки (по акту приема-передачи) и предоставлении: документов об отводе земельного участка, а также необходимых согласований и разрешений; геодезической разбивки осей объекта с привязкой к красным линиям с указанием опорных сетей, реперов; перечня исполнительной документации, необходимой для приемки объекта в эксплуатацию; согласованного Стройгенплана и проекта организации строительства (ПОС); заключения по результатам лабораторных исследований грунта и других документов, необходимых для открытия ордера на производство, подготовительных, земляных и строительных работ; технических условий на временное присоединение в соответствии с ПОС, обеспечив точки присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации для подключения бытового городка строителей, а также места подключения временных источников электроснабжения для выполнения специальных работ.

24 мая 2017 г. письмо было получено государственным заказчиком, в подтверждение чего, последним, была проставлена отметка о получении.

29 мая 2017 г. государственный заказчик направил в адрес генерального подрядчика письменный ответ, в котором указал, что на основании государственного контракта от 25.04.2017 г. N 0173200001517000064, ООО "Юнирост" осуществляет функции технического заказчика по строительству Объекта. По состоянию на 26.05.2017 г. техническим заказчиком оформляется договор безвозмездного срочного пользования земельным участком (БСП), в рамках разработанного ГПЗУ. После оформления договора БСП, техническим заказчиком будет переданы в адрес генерального подрядчика, необходимые документы для строительства Объекта.

Истец указал, что в период с 29 мая по 06 июля 2017 г. запрошенная генеральным подрядчиком документация, государственным заказчиком предоставлена не была.

06 июля 2017 г. генеральный подрядчик направил в адрес ГКУ УКС повторное письмо с просьбой о предоставлении ранее запрошенной документации и, в соответствии с п. 7.1.20 Государственного контракта (ст. 716 Гражданского кодекса РФ), уведомил ГКУ УКС о невозможности выполнения работ по причине отсутствия договора безвозмездного срочного пользования земельным участком (БСП), в рамках разработанного ГПЗУ и невозможности получения разрешения на строительство.

07.07.2017 г. письмо было получено ГКУ УКС, в подтверждение чего, последним, была проставлена отметка о получении.

06 июля 2017 г. в соответствии с соглашением о замене лица в обязательстве, заключенным между государственным заказчиком, ООО "ИНТЕРПРОМ" и государственным казенным учреждением города Москвы "Управление капитального строительства" (далее по тексту - "ГКУ УКС"), государственный заказчик передал ГКУ УКС, права и обязанности по государственному контракту, в полном объеме.

11 июля 2017 г. ГКУ УКС направило в адрес подрядчика уведомление о планируемом расторжении государственного контракта, в котором указало, что по причине полученного техническим заказчиком ООО "Юнирост" отказа Департамента городского имущества города Москвы, в предоставлении земельного участка для строительства объекта в связи с отказом ГПУ "Мосгортранс" в расторжении договора аренды земельного участка, предполагаемого для строительства конечной станции. В связи с отсутствием договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, оформление разрешения на строительство, не представляется возможным. Учитывая изложенное, выполнение обязательств по государственному контракту, не представляется возможным - вопрос о расторжении государственного контракта по соглашению сторон без применения штрафных санкций, будет рассмотрен на комиссии по расторжению контрактов Департамента строительства города Москвы.

17 июля 2017 г. в соответствии с протоколом заседания Комиссии Департамента строительства города Москвы по расторжению контрактов (договоров) и взысканию штрафных санкций, было принято решение о расторжении государственного контракта с генеральным подрядчиком.

25 июля 2017 г. между государственным казенным учреждением г. Москвы "Управление капитального строительства" и ООО "ИНТЕРПРОМ", было заключено соглашение о расторжении государственного контракта.

01 сентября 2017 г. Департамент строительства г. Москвы направил в ПАО "Совкомбанк" отказ от своих прав по безотзывной Банковской гарантии по Договору о выдаче Банковской гарантии N 458729.

Истец указал, что ООО "ИНТЕРПРОМ" предоставляя обеспечение исполнения государственного контракта, рассчитывало, что его расходы, связанные с получением Банковской гарантии в размере 1 071 900 руб., будут покрыты доходами, полученными от исполнения государственного контракта.

Как указал истец, поскольку государственный контракт был расторгнут, ООО "ИНТЕРПРОМ" не получило то, на что оно было вправе рассчитывать, а понесенные им расходы, являются его убытками в виде реального ущерба.

Истец указал, что убытки в виде расходов по уплате комиссии за предоставление ПАО "Совкомбанк" Банковской гарантии в обеспечение обязательств по государственному контракту, в размере 1 071 900 руб., причинены ООО "ИНТЕРПРОЛЛ" вследствие неисполнения государственным казенным учреждением г. Москвы "Управление капитального строительства" своих обязательств по государственному контракту.

28 ноября 2017 г. ООО "ИНТЕРПРОМ" направило в ГКУ УКС претензию с требованием о возмещении убытков в размере 1 071 900 руб., которая ответчиком оставлена без ответа.

14 ноября 2019 г. между ООО "ИНТЕРПРОМ" (цедент) и ООО "СК Перспектива" (цессионарий), было заключено соглашение об уступке права требования (ЦЕССИЯ) N 1410-СЦ/2019, в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) денежных средств в размере 1 071 900 (один миллион семьдесят одна тысяча девятьсот) рублей к государственному казенному учреждению города Москвы "Управление капитального строительства" (Должник).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу части 3 статьи 96 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом предусмотрен способ обеспечения исполнения контракта.

Как указал суд в решении, в настоящем случае ООО "ИНТЕРПРОМ" самостоятельно был избран способ обеспечения исполнения спорного контракта в виде банковской гарантии, и, как следствие, понесены расходы по оплате комиссии за выдачу.

По смыслу закона причинно-следственная связь между расходами ООО "ИНТЕРПРОМ" и действиями ответчика должна быть непосредственной.

Между тем, применительно к рассматриваемому делу, с учетом того, что ООО "ИНТЕРПРОМ" в соответствии с его волей понесены расходы в предъявленном ко взысканию размере, судом первой инстанции не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами ООО "ИНТЕРПРОМ".

Суд первой инстанции посчитал, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, что, в частности, не доказаны размер ущерба (упущенной выгоды), связь действий (бездействия) ответчика с возникшими у истца убытками.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2017 г. между Государственным казенным учреждением г. Москвы "Управление капитального строительства" и ООО "ИНТЕРПРОМ", было заключено соглашение о расторжении государственного контракта.

Таким образом, как указал суд в решении, о нарушении своего права истец должен был узнать с 26.07.2017.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, и его течение начинается с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с настоящим иском 18.09.2020, что подтверждается штампом почты России на конверте, а также информацией из официального сайта почты России (идентификатор 1114122024021), следовательно, как указал суд в решении, срок исковой давности, на дату подачи иска, истцом пропущен.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований истца.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами/убытками истца, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае ООО "ИНТЕРПРОМ" самостоятельно был избран способ обеспечения исполнения спорного контракта в виде банковской гарантии, и, как следствие, понесены расходы по оплате комиссии за выдачу, и с учетом того, что ООО "ИНТЕРПРОМ" в соответствии с его волей понесены расходы в предъявленном ко взысканию размере, судом первой инстанции правомерно не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами ООО "ИНТЕРПРОМ".

В апелляционной жалобе истец не опровергает указанный вывод суда первой инстанции, сделанный исходя из обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, также отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный государственный контракт расторгнут 25 июля 2017 г., в связи с чем о нарушении своего права истец должен был узнать с 26.07.2017.

Ссылка заявителя жалобы на то, что о нарушении своих прав истец узнал 01.09.2017 - с даты отказа Департамента строительства г. Москвы от своих прав по безотзывной Банковской гарантии, отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует обстоятельствам дела, предмету заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на соблюдение истцом предусмотренного законом претензионного порядка, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Даже если исходить из указанного довода истца, учитывая дату, когда истец должен был узнать о нарушении своего права (26.07.2017 г.), дату подачи иска (18.09.2020 г.), срок исковой давности истцом в любой случае пропущен (26.07.2017 г. + 30 дней).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СК Перспектива" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года по делу N А40-175517/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова