Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-5875/21 по делу N А40-175517/2020

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-175517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Гизатуллин Р.Р., дов. от 02.06.2020

рассмотрев 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК Перспектива"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2021 года,

принятые по иску ООО "СК Перспектива"

к ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СК Перспектива" к ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства" о взыскании убытков в размере 1 071 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СК Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 марта 2017 года Департаментом города Москвы по конкурентной политики, был размещен Открытый аукцион в электронной форме (Закупка), на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.qov.ru, в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ. Номер закупки - 0173200001417000076.

Наименование объекта закупки - выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Здание конечной станции экспресс-маршрута ГУП "Мосгортранс" по адресу: Ярославское шоссе (ул. Холмогорская, д.1) Ярославский район, СВАО г. Москвы".

Заказчик - Департамент строительства города Москвы.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона, обязательным требованием являлось обеспечение заявки/обеспечение исполнения контракта - порядок внесения обеспечения: контракт заключается после предоставления государственному заказчику обеспечения исполнения контракта. Обеспечение исполнения государственного контракта может быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии или передачи государственному заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке. Безотзывная банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным ГК РФ, а также иным законодательством РФ.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником конкурса, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Срок внесения обеспечения до момента заключения контракта. Размер обеспечения заявки - 2 074 952 руб. 79 коп. Размер обеспечения контракта - 20 749 527 руб. 90 коп.

12 мая 2017 года между ООО "ИНТЕРПРОМ" (принципал) и ПАО "Совкомбанк" (гарант) был заключен договор о выдаче Банковской гарантии N 458729, в соответствии с которым гарант обеспечил обязательство принципала по исполнению контракта, подлежащего заключению между гарантом и бенефициаром (Департамент строительства города Москвы), по итогам закупки (номер извещения: 0173200001417000076; предмет: "Выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Здание конечной станции экспресс-маршрута ГУП "Мосгортранс" по адресу: Ярославское шоссе (ул. Холмогорская, д. 1), Ярославский район, Северо-Восточный административный округ города Москвы").

Сумма гарантии (обеспечения) - 31 124 291 руб. 85 коп.

Сумма вознаграждения, уплаченная принципалом гаранту за предоставление Банковской гарантии (обеспечения), составила - 1 071 900 руб.

17 мая 2017 года между Департаментом Строительства города Москвы (Государственный заказчик) и ООО "ИНТЕРПРОМ" (Генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт N 0173200001417000076-RST на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Здание конечной станции экспресс-маршрута ГУП "Мосгортранс" по адресу: Ярославское шоссе (ул. Холмогорская, д.1) Ярославский район, СВАО г. Москвы".

23 мая 2017 года генеральный подрядчик направил государственному заказчику письмо с просьбой о передаче строительной площадки (по акту приема-передачи) и предоставлении иной исходной документации для выполнения работ по контракту.

29 мая 2017 года государственный заказчик направил в адрес генерального подрядчика письменный ответ, в котором указал, что на основании государственного контракта от 25 апреля 2017 года N 0173200001517000064, ООО "Юнирост" осуществляет функции технического заказчика по строительству Объекта.

По состоянию на 26 мая 2017 года техническим заказчиком оформляется договор безвозмездного срочного пользования земельным участком (БСП), в рамках разработанного ГПЗУ. После оформления договора БСП, техническим заказчиком будет переданы в адрес генерального подрядчика, необходимые документы для строительства Объекта.

Истец указал, что в период с 29 мая по 06 июля 2017 года запрошенная генеральным подрядчиком документация государственным заказчиком предоставлена не была.

06 июля 2017 года в соответствии с соглашением о замене лица в обязательстве, заключенным между государственным заказчиком, ООО "ИНТЕРПРОМ" и ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства", государственный заказчик передал ГКУ УКС права и обязанности по государственному контракту в полном объеме.

25 июля 2017 года между ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства" и ООО "ИНТЕРПРОМ" было заключено соглашение о расторжении государственного контракта.

Как указал истец, поскольку государственный контракт расторгнут, ООО "ИНТЕРПРОМ" не получило то, на что оно было вправе рассчитывать, а понесенные им расходы являются его убытками в виде реального ущерба.

Истец указал, что убытки в виде расходов по уплате комиссии за предоставление ПАО "Совкомбанк" Банковской гарантии в обеспечение обязательств по государственному контракту в размере 1 071 900 руб., причинены ООО "ИНТЕРПРОМ" вследствие неисполнения ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства" своих обязательств по государственному контракту.

28 ноября 2017 года ООО "ИНТЕРПРОМ" направило в ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства" претензию с требованием о возмещении убытков в размере 1 071 900 руб., которая ответчиком оставлена без ответа.

14 ноября 2019 года между ООО "ИНТЕРПРОМ" (цедент) и ООО "СК Перспектива" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессия) N 1410-СЦ/2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) денежных средств в размере 1 071 900 руб. к государственному казенному учреждению города Москвы "Управление капитального строительства" (Должник).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ил договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ООО "ИНТЕРПРОМ" самостоятельно был избран способ обеспечения исполнения спорного контракта в виде банковской гарантии, и, как следствие, понесены расходы по оплате комиссии.

С учетом того, что ООО "ИНТЕРПРОМ" в соответствии с его волей понесены расходы в предъявленном ко взысканию размере, суды пришли к правильному выводу, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, в частности, не доказаны размер ущерба (упущенной выгоды), причинно-следственная связь действий (бездействия) ответчика с возникшими у истца убытками.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска, при этом указав следующее.

25 июля 2017 года между ответчиком и ООО "ИНТЕРПРОМ" было заключено соглашение о расторжении государственного контракта.

Таким образом о нарушении своего права истец должен был узнать с 26 июля 2017 года.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, и его течение начинается с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с настоящим иском 18 сентября 2020 года, что подтверждается штампом почты России на конверте, а также информацией из официального сайта почты России (идентификатор 1114122024021), следовательно, срок исковой давности на дату подачи иска истцом пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 421, 1064 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт наличия убытков и причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками, а также истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу N А40-175517/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков