Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 12АП-10517/20 по делу N А12-116/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф06-2544/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 января 2021 г.

Дело N А12-116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ступакова Олега Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Автомастер", г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2020 года по делу N А12-116/2019 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению финансового управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании Ступакова Олега Владимировича (11.10.1968, зарегистрирован по адресу: 400087, город Волгоград, улица Ангарская, д.71, кв. 109; ИНН 344402511920) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019 Ступаков О.В. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Гвоздкова Н.В.

27.02.2020 финансовый управляющий Гвоздкова Н.В. обратилась с заявлением о признании недействительным договора N 58/18 от 25.05.2018 купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, цвет: белый перламутр, двигатель 2AR H470494, кузов XW7BF4FK805069104, VIN XW7BF4FK805069104, 2014 года выпуска, серия и номер ПТС 78 ОЕ 420571, заключенного между Ступаковым О.В. и ООО "Автомастер".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2020 признан недействительным договор N 58/18 от 25.05.2018 купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, цвет: белый перламутр, двигатель 2AR H470494, кузов XW7BF4FK805069104, VIN XW7BF4FK805069104, 2014 года выпуска, серия и номер ПТС 78 ОЕ 420571, заключённый между Ступаковым О.В. и ООО "Автомастер"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Автомастер" в конкурсную массу должника 820000,00 руб.

ООО "Автомастер", должник не согласились с выводами суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2020.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Автомастер" указано, что между сторонами заключен и исполнен договор комиссии (а не договор купли-продажи); денежные средства, причитающееся должнику по его распоряжению направлены на исполнение обязательств Ребро Д.П.

В обоснование апелляционной жалобы должника указано, что за проданный автомобиль должником получены денежные средства; оснований для признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ не имелось.

Финансовый управляющий в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание до и после перерыва не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от 25.05.2018, заключенного между Ступаковым О.В. (продавец) и ООО "Автомастер" (покупатель), должником отчуждено транспортное средство Toyota Camry, VIN XW7BF4FK805069104, 2014 года выпуска. Стоимость транспортного средства определена в размере 820 000,00 руб.

В соответствии со сведениями ГУ МВД России по Волгоградской области последним собственником спорного автомобиля является Архангельский В.А.

Поскольку, согласно заключение специалиста ИП Угловская Ю.Ш. от 13.02.2020, рыночная стоимость спорного автомобиля составляла 1 115 000,00 руб. и доказательств оплаты по оспариваемому договору не представлено, финансовый управляющий обратился с нестоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании Ступаков О.В. несостоятельным было принято арбитражным судом 16.01.2019, спорная сделка заключена 25.05.2018, т.е. в период подозрительности предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что транспортное средство передано ответчику без оплаты по заниженной стоимости, пришел к выводу о несоответствии оспариваемой сделки ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 (в тот же день, что и оспариваемый договор купли-продажи) между Ступаковым О.В. (комитент) и ООО "Автомастер" (комиссионер) заключен договор комиссии 58/18, согласно которому спорный автомобиль Toyota Camry, передан Ступаковым О.В. ООО "Автомастер" для последующей продажи за комиссионное вознаграждение.

Во исполнение указанного договора комиссии, 27.05.2018 ООО "Автомастер" заключило (от имени Ступакова О.В.) договор купли-продажи спорного автомобиля с покупателем - Квартиным С.В., что подтверждается представленным договором купли-продажи N N 67/18 от 27.05.2018. При этом в тексте данного договора указано, что ООО "Автомастер" действует по договору комиссии N 58/18 от 25.05.2018

27.05.2018 Квартиным С.В. внесена в кассу ООО "Автомастер" денежная сумма в размере 830 000,00 руб., что подтверждается счётом на оплату N 560 от 27.05.2018, кассовым чеком, приходным кассовым ордером от 27.05.2018.

ООО "Автомастер" из указанной суммы удержано комиссионное вознаграждение в сумме 10 000,00 руб., а остальная сумма в размер 820 000,00 руб., причитающая Ступакову О.В., на основании заявления последнего от 25.05.2018 направлена на оплату автомобиля за Ребро Д.П. (том 11, л.д. 23).

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между ООО "Автомастер" (продавец) и Ребро Д.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 22/1/18, согласно которому продавец передал покупателю автомобиль марки: DFM АХ7. Стоимость транспортного средства определена в размере 1 230 000,00 руб.

Согласно п. 3.1. данного договора, покупатель и/или третье лицо по письменному указанию покупателя (ООО "Автомастер", на основании договора комиссии между ООО "Автомастер" и Ступакова О.В. N 58/18 от 25.05.2018 и заявления Ступакова О.В. от 25.05.2018) вносит аванс в размере 820 000,00 руб. на основании договора комиссии N58/18 от 25.05.2018. Оплата остальной стоимости (цены) автомобиля, составляющей на дату оплаты 410 000,00 руб. производится покупателем в день заключения настоящего договора.

При этом довод должника об отсутствии в договоре купли-продажи между ООО "Автомастер" и Ребро Д.П. соответствующего указания об оплате, опровергается текстом указанного договора (п. 3.1.).

Таким образом, ООО "Автомастер" реализован, принадлежащий должнику автомобиль, при этом денежные средства, причитающееся должнику по его распоряжению направлены на исполнение обязательств Ребро Д.П.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении между Ступаковым О.В. и ООО "Автомастер" именно договора комиссии. Кроме того, судом учитывается, что во всех письменных документах, договорах, оформленных ООО "Автомастер", идет указание на договор комиссии.

В свою очередь ни должник, ни финансовый управляющий его имуществом альтернативных версий о том, как развивались спорные отношения, не приводили (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 N 305-ЭС19-13899(2)).

Довод должника, и вывод суда первой инстанции, что Ступаков О.В. не подписывал договор комиссии, как и не подписывал заявление о зачете денежных средств от 25.05.2018, подлежит отклонению, поскольку основан лишь на голословном заявлении самого Ступакова О.В.

Определением от 21.12.2020 судебное заседание в суде апелляционной инстанции отложено, разъяснив должнику и лицам участвующем в деле право на проведение экспертизы по настоящему спору для определения подлинности подписи Ступакова О.В. в договоре комиссии N 58/18 от 25.05.2018 с ООО "Автомастер", заявлении от 25.05.2018 (зачесть оплату за Ребро Д.П.).

При этом от ООО "Автомастер" во исполнения определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.122.020 представлены все оригиналы вышеуказанных документов.

Однако никаких заявлений (о назначении экспертизы) от Ступакова О.В. не поступило.

Иных доказательств опровергающих факт подписания указанных документов должником не представлено.

Также не подтвержден материалами дела, довод должника о получении наличных денежных средств за проданный автомобиль в кассе ООО "Автомастер". Кроме того, данное обстоятельство опровергается иными доказательствами по делу.

Кроме того, как установлено судом договор купли-продажи фактически между сторонами не заключался и не исполнялся (согласно пояснений оформлен ошибочно), поскольку между сторонами исполнен договор комиссии, который в необходимой мере отражает действительную волю сторон на отчуждение соответствующего имущества с последующим совершением иных действий по его исполнению. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2019 по делу N А12-35538/2017).

Довод финансового управляющего, что договор купли-продажи представлен для регистрации в органы ГИБДД подлежит отклонению, поскольку согласно сведений ГУ МВД России по Волгоградской области N 30/21/4796 от 18.08.2020, сведения о регистрации спорного автомобиля за ООО "Автомастер" отсутствуют; имеются только сведения о переходе права на спорный автомобиль от должника к Архангельскому А.В. (том 11, л.д. 62-65).

При этом регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно пояснений Квартина С.В. дальнейшая реализация транспортного средства, им осуществлена Архангельскому А.В. от имени Ступакова О.В. (как последним собственником по учтённым данным ГИБДД) по договору от 16.07.2018 за 930 000,00 руб. Квартин С.В. указал, что подобный порядок принят в обществе "перекупов", чтобы не пугать покупателей и не показывать лишние договоры.

Согласно пояснений Архангельского В.А., спорный автомобиль приобретён 16.07.2018 по договору подписанным собственником (указанным в ПТС) - Ступаковым О.В. и на основании указанного договора автомобиль поставлен на учет в ГИБДД.

Таким образом, из материалов дела не следует факт постановки на учет спорного транспортного средства за ответчиком; ООО "Автомастер" в органы ГИБДД за регистрацией спорного автомобиля не обращалось, что также свидетельствует о том, что договор купли-продажи не исполнялся.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что не имеет существенного правового значения факт заключения 25.05.2018 между сторонами договора комиссии или договора купли-продажи, поскольку как было установлено за отчуждённое транспортное средство, должник получил встречное исполнение.

Таким образом, поскольку установлено, что договор купли-продажи между Ступаковым О.В. и ООО "Автомастер" фактически не заключался и не исполнялся, отсутствуют основания для признания его недействительным. Также конкурсным управляющим не доказано, каким образом признание договора купли-продажи недействительным приведет к восстановлению прав должника.

При этом тот факт, что по распоряжению должника денежные средства направлены на погашение обязательств Ребро Д.П. перед ООО "Автомастер", и непредставление доказательстве встречных обязательств между Ребро Д.П. и должником, не является основанием для взыскания данных денежных средств с ООО "Автомастер".

В настоящем случае, требования конкурсного управляющего были предъявлены только к ООО "Автомастер". Ребро Д.П. не привлекался в качестве ответчика по спору.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 N 303-ЭС19-21467 (1,2) формулирование предмета требования является прерогативой управляющего. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, в том виде как оно им было сформулировано, надлежало отказать. Однако, данные обстоятельства не препятствуют обращению конкурсного управляющего в установленном порядке (при наличии оснований) к Ребро Д.П.

При этом довод о неравноценности встречного исполнения, апелляционным судом отклоняется, как неподтверждённый.

К представленному заключению специалиста ИП Угловская Ю.Ш. от 13.02.2020, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляла 1 115 000,00 руб., суд относится критически, поскольку согласно п.11 указзанного заключения, оно не является Отчетом об оценке, а только мнением специалиста.

Вместе с тем, учитывая, что в последующем спорное транспортное средство было отчуждено (через 2 дня) за сумму 830 000,00 руб., что отличается от стоимости реализации должником на 1,2%. По договору от 16.07.2018 (через 2 мес.) транспортное средство отчуждено за 930 000,00 руб., что составляет 11,8 %.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам. При этом отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением и цена признается действительной для целей сделки (статья 40, пункт 3 НК РФ).

Таким образом, при оценке существенности отличия исследуемой цены от рыночной, необоснованно признавать существенным отличие в размере меньше 20% от рыночной стоимости.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленная договором цена не превышает допустимого отклонения от рыночной цены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка, не обладает признаками неравноценности встречного исполнения, не может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Фактически квалификация сделок по правилам статей 10 и 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ не имелось.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения судом апелляционной жалобы ООО "Автомастер", понесенные им расходы в размере 3 000 рублей по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с должника в пользу ООО "Автомастер".

Кроме того, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу заявления о признании сделки недействительной в суд первой инстанции в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2020 года по делу N А12-116/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны о признании недействительным договора N 58/18 от 25.05.2018 купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать со Ступакова Олега Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомастер" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Взыскать со Ступакова Олега Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко