Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 12АП-857/22 по делу N А12-116/2019

г. Саратов

14 февраля 2022 г.

Дело N А12-116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Бобуновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника - гражданина Ступакова Олега Владимировича Гвоздковой Натальи Владимировны и конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Петролиум Трейдинг" на определение Арбитражного суда Волгоградской области о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 29 декабря 2021 года по делу N А12-116/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина Ступакова Олега Владимировича (11.10.1968 г.р., 400087, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 71, кв. 109; ИНН 344402511920),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 21.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

09 января 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - гражданина Ступакова Олега Владимировича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А12-116/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" о признании гражданина Ступакова Олега Владимировича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Ступакова Олега Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 27 ноября 2019 года гражданин Ступаков Олег Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

27 октября 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и взыскании с должника расходов, понесённых финансовым управляющим при проведении процедуры реструктуризации долгов за период с 06 марта 2019 года по 19 ноября 2019 года в размере 31339 руб. 24 коп., при проведении процедуры реализации имущества гражданина за период с 20 ноября 2019 года по 28 октября 2021 года в размере 78269 руб., суммы фиксированного вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества в размере 25000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года процедура реализации имущества в отношении должника - гражданина Ступакова Олега Владимировича завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключение требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, прекращены полномочия финансового управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны о взыскании со Ступакова Олега Владимировича в её пользу судебных расходов, понесённых финансовым управляющим при проведении процедуры реструктуризации долгов за период с 06 марта 2019 года по 19 ноября 2019 года в размере 31339 руб. 24 коп., при проведении процедуры реализации имущества гражданина за период с 20 ноября 2019 года по 28 октября 2021 года в размере 78269 руб., суммы вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании с должника расходов на проведение процедур реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий должника - гражданина Ступакова Олега Владимировича Гвоздкова Наталья Владимировна и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Петролиум Трейдинг" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и вознаграждения финансового управляющего, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители жалоб полагают, что возмещение расходов по делу о банкротстве и выплата вознаграждения арбитражному управляющему в силу прямого указания статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" отнесены на должника и подлежат возмещению за счет его имущества.

Ступаков Олег Владимирович не представил отзыв на апелляционные жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04 марта 2019 года, а также в газете "Коммерсантъ" от 07 марта 2019 года N 41(521), стр. 78.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22 ноября 2019 года, а также в газете "Коммерсантъ" от 30 ноября 2019 года N 221(6701), стр. 130.

Реестр требований кредиторов закрыт 30 января 2020 года.

В ходе процедур банкротства (реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина) в реестр требований кредиторов должника - гражданина Ступакова Олега Владимировича включены требования кредиторов в общем размере 56153133 руб. 12 коп., в том числе требования:

- общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" в размере 2945789 руб. 50 коп.;

- акционерного общества "Компания Уфаойл" в размере 5069863 руб. 90 коп.;

- акционерного общества Банка "Национальный стандарт" в размере 31781917 руб. 95 коп.;

- публичного акционерного общества "Центр-Инвест" в размере 15432483 руб. 77 коп.;

- Астаховой Ларисы Михайловны в размере 912220 руб.;

- Федеральной налоговой службы в размере 10858 руб.

Финансовым управляющим установлено, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером 34:34:030112:475, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Ангарская, дом 71, кв. 109, площадью 127,10 кв. м.

Указанное имущество не включено в конкурсную массу на основании положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как единственное пригодное для проживания жилое помещение

В ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу должника были включены следующие имущественные права:

- дебиторская задолженность в размере 5192861 руб. 39 коп., взысканная с гражданина Глухова Андрея Валентиновича в пользу должника решением Волжского городского суда от 30 марта 2017 года, оценочной стоимостью 47595 руб.;

- доля участия должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Флойд" (ИНН 3444096660, ОГРН 1023403459199), номинальной стоимостью в размере 10000 руб., оценочной стоимостью 10000 руб.

Первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения вышеперечисленного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

23 апреля 2021 года финансовый управляющий направил предложение кредиторам о принятии нереализованного имущества Ступакова О.В.

Согласие от кредиторов не получено, имущество было возвращено должнику в порядке, предусмотренным статьей пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В период процедуры банкротства - реализации имущества гражданина требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия у должника иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим приняты к меры к оспариванию подозрительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 25 мая 2018 года N 58/18, заключенного между Ступаковым О.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Автомастер".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2020 года по делу N А12-116/2019 заявление финансового управляющего Гвоздковой Н.В. удовлетворено, признан недействительным договор от 25 мая 2018 года N 58/18 купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, цвет: белый перламутр, двигатель 2AR Н470494, кузов XW7BF4FK805069104, VIN XW7BF4FK805069104, 2014 года выпуска, заключенный между Ступаковым Олегом Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Автомастер", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Автомастер" в конкурсную массу должника стоимость автомобиля по оспариваемой сделке в сумме 820000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу N А12-116/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2021 года, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2020 года по делу N А12-116/2019 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления финансового управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25 мая 2018 года N 58/18 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Сведения об иных сделках должника, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенных или исполненных на условиях не соответствующих рыночным условиям, влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым управляющим не выявлены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что должник неплатежеспособен, в значительной степени зависит от кредиторов и финансовое положение его можно охарактеризовать как неустойчивое, восстановить платежеспособность должника за счет собственных ресурсов не представляется возможным.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из представленного суду отчета о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина; необходимости проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с чем оснований для её продления судом не установлено.

В связи с тем, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника.

Денежные средства, поступившие на счет должника, в размере 4300 руб. направлены на частичное погашение расходов, понесенных финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Непогашенными остались расходы, понесенные финансовым управляющим при проведении процедуры реструктуризации долгов за период с 06 марта 2019 года по 19 ноября 2019 года в размере 31339 руб. 24 коп., при проведении процедуры реализации имущества гражданина за период с 20 ноября 2019 года по 28 октября 2021 года в размере 78269 руб. Также финансовому управляющему не выплачено вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим к Ступакову О.В. требований, исходил из отсутствия у него имущества, за счёт которого заявленные требования могут быть погашены.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При таких обстоятельствах, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов на проведение процедуры банкротства при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, определяющим для отнесения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на должника является наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Факт отсутствия у Ступакова О.В. имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, установлен судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Кредиторам должника предложено принять имущество должника в счет погашения своих требований в порядке отступного. Ответ на предложение финансового управляющего получен не был. Нереализованное имущество, составляющее конкурсную массу, и не реализованное финансовым управляющим в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве передано гражданину.

Проведение первых, повторных и торгов посредством публичного предложения, по которым результат не был достигнут - потенциальных покупателей на имущество должника не выявлено - заявок на участие в торгах не подано, указывает на невозможность погашения задолженности перед финансовым управляющим за счет спорного имущества на момент обращения с заявлением о взыскании. Доказательства, которые бы свидетельствовали о перспективности последующих мероприятий по реализации, апеллянты не представили. Обязанности принять нереализованное с торгов имущество у финансового управляющего по смыслу Закона о банкротстве не возникло.

Материалы дела не содержат доказательства наличия покупательского спроса на имущество, возвращенное должнику; волеизъявление на принятие имущества должника в счет погашения своих требований в порядке отступного кредиторы не выразили.

Иное имущество, подлежащее реализации, в ходе процедуры банкротства должника выявлено не было.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение текущих требований финансового управляющего, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступления денежных средств должнику суд не располагает.

Между тем, наличие нереализованного в процедуре имущества, возвращенного должнику, в контексте положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства лишь косвенно свидетельствует о возможном поступлении в имущественную сферу должника неких средств, за счет которых предположительно могут быть когда-либо возмещены соответствующие расходы по делу о банкротстве. При этом, период ожидания возможного поступления средств может быть длительным, не ограничен каким-либо временными пределами.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по делу о банкротстве с должника.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 29 декабря 2021 года по делу N А12-116/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко