Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 05АП-7490/20 по делу N А51-23150/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2021 г. N Ф03-1069/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

20 января 2021 г.

Дело N А51-23150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бельдяевой Татьяны Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-7490/2020

на определение от 30.10.2020

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-23150/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Бельдяевой Татьяны Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника Фатхутдиновой Людмилы Владимировны (место жительства: Приморский край, г. Владивосток, ул. Надибаидзе, д. 1, кв. 179; дата и место рождения: 22.01.1955, гор. Владивосток; ИНН 253712867290; СНИЛС 145-015-913 32),

в рамках дела по заявлению Бибаева Александра Вячеславовича и Яновского Павла Борисовича

о признании несостоятельной (банкротом) Фатхутдиновой Людмилы Владимировны,

при участии:

Бельдяева Т.В. лично (паспорт);

Фатхутдинова Л.В. лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Бибаев Александр Вячеславович и Яновский Павел Борисович Бибаев (далее - Бибаев А.В. и Яновский П.Б., заявители по делу) обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Фатхутдиновой Людмилы Владимировны (далее - Фатхутдинова Л.В., должник).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2020 Фатхутдинова Л.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Карлин Александр Васильевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2020 N 51.

Бельдяева Татьяна Владимировна (далее - Бельдяева Т.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бельдяева Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об установлении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции заявитель указала на ошибочность вывода суда о незаключенности договора займа от 17.10.2014 в силу безденежности. В опровержение названного вывода суда сослалась на признание должником факта получения заемных денежных средств, а также отсутствие возражений относительно заимствования со стороны финансового управляющего и кредиторов, требования которых включены в реестр. Отметила, что на дату совершения сделки располагала денежными средствами в объеме, достаточном для предоставления займа в спорном объеме. Наличие соответствующей финансовой возможности связала с тем, что с 2012 года является получателем пенсионных выплат, имела накопления от трудовой деятельности, а также средства, вырученные от продажи квартиры матери, и акций ПАО "Ростелеком". При этом обязанность по ведению бухгалтерского учета и сдаче в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц у нее и Фатхутдиновой Л.В., как у неработающих пенсионеров, отсутствовала в силу положений статей 80, 229 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 5, 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Полученные Фатхутдиновой Л.В. в качестве займа денежные средства частично направлены на строительство коттеджа, часть переданы супругу - Фатхутдинову Ю.С. для оплаты услуг представителей и иные расходы, связанные с уголовным преследованием. Обстоятельства и условия заключения договора займа от 17.10.2014, по мнению апеллянта, не отличались от условий, на которых обычно заключаются такие договоры. Полагала необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ПАО "Ростелеком" о предоставлении сведений относительно продажи акций.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Бельдяева Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела письма ПАО "Ростелеком" от 15.12.2020 об отсутствии сведений о продажи акций ПАО "Ростелеком".

Фатхутдинова Л.В. поддержала правовую позицию заявителя апелляционной жалобы, а также ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела указанного письма.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил отказать в приобщении к материалам дела письма ПАО "Ростелеком", поскольку указанное письмо датировано 15.12.2020, то есть изготовлено после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем объективно не могло быть учтено судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора. Представленный документ возвращен Бельдяевой Т.В. в ходе судебного заседания. Более того, апеллянтом не доказана невозможность обращения в ПАО "Ростелеком" ранее.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что Фатхутдинова Л.В. находится в процедуре банкротства - реализация имущества гражданина на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Предъявленные Бельдяевой Т.В. к должнику требования обусловлены наличием неисполненных обязательств по договору займа от 17.10.2014, по условиям которого заимодавец (Бельдяева Т.В.) предоставляет заемщику (Фатхутдиновой Л.В.) наличными денежными средствами беспроцентный заем в размере 3 500 000 рублей согласно расписке (приложение), а заемщик обязуется вернуть его по требованию заимодавца.

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В обоснование заявленного требования Бельдяевой Т.В. представлены рукописные копии договора займа от 17.10.2014 и расписки от 17.10.2014 о получении Фатхутдиновой Л.В. суммы займа в размере 3 500 000 рублей, в которых должником учинены собственноручные записи о получении 3 500 000 рублей в качестве займа; претензионное письмо от 26.11.2018, согласно которому Бельдяева Т.В. потребовала от Фатхутдиновой Л.В. возврата суммы займа в срок до 31.12.2018.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом при рассмотрении дел о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания, соответствующий его специфике и предполагающий необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов и должника при совершении и исполнении сделок. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положенный Бельдяевой Т.В. в основу заявленного требования договор займа от 17.10.2014 подлежит регулированию положениями главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции, действовавшей на дату подписания договора займа от 17.10.2014) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции, действовавшей на дату подписания договора займа от 17.10.2014) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции, действовавшей на дату подписания договора займа от 17.10.2014), если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Применительно к рассматриваемому делу при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, апелляционный суд руководствуется правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Изложенная правовая позиция по аналогии может быть применена и при оценке обоснованности заявления о признании сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование фактического наличия финансовой возможности для предоставления должнику займа в размере 3 500 000 рублей Бельдяева Т.В., выступающая заимодавцем по договору займа от 17.10.2014, указала, что сумма займа сформирована совокупно из пенсионных выплат, накоплений от трудовой деятельности, а также средств, вырученных от продажи квартиры матери в размере 3 400 000 рублей, и акций ПАО "Ростелеком" в размере 450 000 рублей.

Соответствующие доводы Бельдяевой Т.В. оценены апелляционным судом критически.

При проверке доводов Бельдяевой Т.В. относительно собственной платежеспособности на дату подписания договора займа от 17.10.2014 из материалов дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (далее - ЕГРН) от 23.09.2020 реализация квартиры с кадастровым номером 25:28:020003:553, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Хабаровская, д. 11, кв. 44, состоялась в январе 2012 года на основании договора купли-продажи от 31.12.2012, то есть существенно ранее до даты подписания 17.10.2014 договора займа. При этом, факт получения Бельдяевой Т.В. денежных средств от совершения сделки по продаже квартиры, равно как и факт получения денежных средств от продажи акций ПАО "Ростелеком", не нашли документального подтверждения.

Относительно доводов Бельдяевой Т.В. о получении с 2012 года пенсионных выплат, формирования накоплений от трудовой деятельности, установлено, что в рамках дела N А51-716/2018 по заявлению Фатхутдиновой Л.В. о признании ее несостоятельной (банкротом) 24.05.2018 арбитражным судом истребовались доказательства финансовой состоятельности Бельдяевой Т.В., в частности, справками о доходах по форме N 2-НДФЛ Бельдяевой Т.В. подтверждается получение заимодавцем следующих доходов (до удержания налога): 220 703 рубля 19 копеек в 2011 году, 103 936 рублей 38 копеек в 2012 году, 19 196 рублей 60 копеек в 2013 году и 12 486 рублей 60 копеек в 2014 году, всего на сумму 356 322 рублей 77 копеек.

Иные источники получения доходов (денежные вклады, акции, ценные бумаги, выплата дивидендов от участия в юридических лицах, получение дохода от сдачи в аренду имущества, продажа имущества, ведение предпринимательской деятельности, и прочее) Бельдяевой Т.В., позиционирующей себя в качестве кредитора, не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав доводы и доказательства, представленные в обоснование фактического наличия финансовой возможности для предоставления должнику в качестве займа 3 500 000 рублей, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент подписания договора займа от 17.10.2014 финансовое положение Бельдяевой Т.В. не позволяло ей (с учетом ее доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Апелляционным судом также принято во внимание то обстоятельство, что Бельдяева Т.В. является физическим лицом, из чего следует предположение о том, что она должна обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на удовлетворение личных потребностей (нужд) на момент выдачи займа. Следовательно, доходы, полученные Бельдяевой Т.В. в период, предшествовавший подписанию договора займа от 17.10.2014, в определенной части подлежали направлению на несение текущих расходов, связанных с обеспечением жизнедеятельности самой Бельдяевой Т.В.

В то же время материалы дела не содержат доказательства расходования Фатхутдиновой Л.В. денежных средств, заимствованных у Бельдяевой Т.В. по договору займа от 17.10.2014 (справки из банка о вкладах, выписки по счетам, доказательства приобретения дорогостоящих покупок).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что переданные в пользу Фатхутдиновой Л.В. в качестве займа денежные средства частично направлены на строительство коттеджа, часть передана супругу должника - Фатхутдинову Ю.С. для оплаты услуг представителей и совершения иных расходов, связанных с уголовным преследованием последнего, документально необоснованны.

Таким образом, Бельдяевой Т.В. в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, которые бесспорно подтверждают наличие у нее в 2014 году финансовой возможности по предоставлению займа в сумме 3 500 000 рублей, что влечет закономерные сомнения в части фактической передачи денежных средств в указанной сумме непосредственно в пользу Фатхутдиновой Л.В.

В то же время, исходя из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции, действовавшей на дату подписания договора займа от 17.10.2014), договор займа является реальным, именно с моментом передачи денег (других вещей), с которым законодатель связывает заключение договора займа. Таким образом, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств по причине неполучения самих заемных средств. То есть, само по себе подписание сторонами договора займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

С учетом установленного, расписка от 17.10.2014 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт передачи Бельдяевой Т.В. денежных средств должнику.

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника Бельдяева Т.В., выступая заимодавцем по договору займа от 17.10.2014, не представила доказательств передачи денежных средств заемщику - Фатхутдиновой Л.В., указанный договор займа в силу специальной нормы, приведенной в пункте 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции, действовавшей на дату подписания договора займа от 17.10.2014), считается незаключенным.

Отклоняя доводы Бельдяевой Т.В., приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации наложен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела установлено, что в сложившейся ситуации, когда договор займа от 17.10.2014 не исполнен заимодавцем в части передачи заемных денежных средств заемщику, при этом, в самом договоре содержатся условия о возложении на заемщика обязанности по возврату заимодавцу сумму займа в оговоренном размере, требование заявлено Бельдяевой Т.В. исключительно с целью создания искусственной кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе путем влияния на процедуру банкротства Фатхутдиновой Л.В. в случае включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор займа от 17.10.2014, подписанный между Бельдяевой Т.В. и Фатхутдиновой Л.В., незаключенным и отказал в удовлетворении заявления Бельдяевой Т.В. об установлении денежного требования, основанного на таком договоре.

Исходя из применения повышенного стандарта доказывания к требованиям о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, специфики рассмотрения дел о банкротстве граждан, не имеют правового значения доводы заявителя апелляционной жалобы как о признании долга должником-банкротом, так и об отсутствии возражений относительно заимствования со стороны финансового управляющего и кредиторов, требования которых включены в реестр.

Довод апеллянта о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ПАО "Ростелеком" о предоставлении сведений относительно продажи акций также подлежит отклонению. Доказательства невозможности получения указанных сведений самостоятельно в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы Бельдяевой Т.В., изложенные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2020 по делу N А51-23150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз