Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 05АП-7489/20 по делу N А51-23150/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2021 г. N Ф03-1070/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

19 января 2021 г.

Дело N А51-23150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайдаренко Ирины Петровны,

апелляционное производство N 05АП-7489/2020

на определение от 30.10.2020

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-23150/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Бибаева Александра Вячеславовича, Яновского Павла Борисовича о признании Фатхутдиновой Людмилы Владимировны несостоятельной (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Бибаев Александр Вячеславович и Яновский Павел Борисович обратились в арбитражный суд с заявлением о признании Фатхутдиновой Людмилы Владимировны несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2020 Фатхутдинова Л.В. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Карлин Александр Васильевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2020 N 51.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд обратилась Гайдаренко Ирина Петровна (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2200000 руб.

Определением суда от 30.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гайдаренко И.П. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить и включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своей правовой позиции сослалась на то, что должник признал требования Гайдаренко И.П., финансовый управляющий имуществом должника и кредиторы должника не возражали против заявленных требований, следовательно, у суда отсутствовала необходимость в проведении дополнительной проверки их обоснованности.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что к апелляционной жалобе Гайдаренко И.П. приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений. Суд расценивает приложение к апелляционной жалобе доказательств, как ходатайство об их приобщении.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство заявителя, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. При этом заявителем не доказано отсутствие возможности получения доказательств ранее вынесения обжалуемого определения от 30.10.2020, учитывая, что заявление Гайдаренко И.П. принято к производству суда определением от 31.07.2020.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия признала обжалуемое определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом деле требование в размере 2200000 руб. Гайдаренко И.П. (займодатель) обосновала неисполнением должником (заемщиком) обязательств по возврату суммы займа, полученной должником в соответствии с расписками от 04.06.2014 и от 29.10.2015 на сумму 1000000 руб. и 1200000 руб. соответственно.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями к ним, а также статьями 807, 808, пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность представленных заявителем доказательств, признал требования необоснованными, поскольку заявителем не доказано наличие у него финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Судебная коллегия признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно разъяснениям пункта 26 Постановления N 35 в предмет доказывания по требованию, основанному на передаче должнику наличных денежных средств и подтверждаемому только его распиской, входит обстоятельство наличия у кредитора соответствующих денежных средств на дату их передачи должнику.

Доводы апеллянта о наличии у нее дохода от предпринимательской деятельности соответствующими доказательствами не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия на счетах кредитора денежных средств и снятия сумм, достаточных для предоставления займа, как отсутствуют и доказательства имевшихся у кредитора наличных денежных средств в достаточном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2020 по делу N А51-23150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз