Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-62244/20 по делу N А40-120843/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-8413/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-120843/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рекламное агентство "Натали" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-120843/20, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (ОГРН 1027739641710)

к ООО "Рекламное агентство "Натали" (ИНН 9204024207, ОГРН 1149204052755)

о расторжении договора, возврате имущества,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Натали" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга, возврате имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене указанного решения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 между истцом (далее - лизингодатель) и ответчиком (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л45453 (далее - Договор).

В соответствии с Договором истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование предмет лизинга.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Порядок, сроки и размер уплаты лизинговых платежей согласован сторонами в графике платежей.

Право собственности на предмет лизинга подтверждается представленными договорами купли-продажи.

В нарушение условий Договора лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем за ним числится задолженность по уплате лизинговых платежей, на дату обращения в суд долг по лизинговым платежам за период с 16.02.2020 по 06.07.2020 составил 89 082 руб., просрочка в оплате части указанных лизинговых платежей превысила 30 дней.

По состоянию на 17.09.2020 долг составил 128314,80 руб., что подтверждается справкой о задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

П. 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу положений ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу п. 2.2.1 Договора при наличии просрочки оплаты очередного платежа свыше 30 дней лизингодатель вправе потребовать возврата предмета лизинга, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга в течении 10 дней со дня получения соответствующего уведомления.

Договор считается расторгнутым с даты подписания акта возврата.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить долг, оплатить неустойку, расторгнуть договор и доставить предмет лизинга вместе с регистрационными документами по указанному адресу.

Однако указанная претензия ответчиком не исполнена, предмет лизинга возвращен не был.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требования о расторжении Договора и изъятии предмета лизинга были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истец мог самостоятельно изъять предмет лизинга в любой момент, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, предполагающий добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

С учетом условий договора лизинга и ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге, обязанность по возврату предмета лизинга возложена на лизингополучателя.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-120843/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рекламное агентство "Натали" (ИНН 9204024207, ОГРН 1149204052755) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев