Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 07АП-8227/20 по делу N А45-3015/2019

город Томск

20 января 2021 г.

Дело N А45-3015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Обмолова Алексея Олеговича (N 07АП-8227/2020(3)) на определение от 02.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3015/2019 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) Лосевой Ларисы Владимировны (19.05.1976 года рождения, место рождения: г. Новосибирск, СНИЛС 049-298-962 23, ИНН 540123193697, адрес регистрации: 630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская д. 34, кв.16), по заявлению финансового управляющего Обмолова Алексея Олеговича о признании недействительной сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Обмолова А.О.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2019 в отношении Лосевой Ларисы Владимировны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Савиных Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019 арбитражный управляющий Савиных Сергей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Лосевой Ларисы Владимировны

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2020 финансовым управляющим утвержден Обмолов Алексей Олегович.

13.03.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего Обмолова Алексея Олеговича о признании недействительной сделки по досрочному погашению займа, предоставленного ООО "Жасмин" (ИНН 5407466725) в лице Лосевой Л.В., Лосевой Ларисе Владимировне, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Жасмин" 18.11.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Жасмин" в конкурсную массу Лосевой Л.В. денежных средств в размере 390 000 руб. 00 коп

Определением от 02.10.2020 Арбитражный суд Новосибирской области, в редакции определения от 23.12.2020, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Обмолова Алексея Олеговича о признании недействительной сделки по досрочному погашению займа, предоставленного ООО "Жасмин" в размере 390 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом финансовый управляющий Обмолов А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что течение срока исковой давности началось с 21.06.2019, а так как в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной Обмолов А.О. обратился 13.03.2020, то срок для подачи заявления не пропущен. Не исследован вопрос об экономической целесообразности выдачи со стороны ООО "Жасмин" займа Лосевой Л.В., без взимания процентов за пользование денежными средствами, не исследован вопрос о целях и расходовании полученных от ООО "Жасмин" денежных средств, о возможности предоставления денежных средств Лосевой Л.В. со стороны ООО "Жасмин", обладало ли общество свободными денежными средствами. Выводы суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, ошибочны. Является ошибочным вывод суда о том, что не представлен первичный документ о внесении в кассу 390 000 рублей и не представлено доказательств, что это сделано Лосевой Л.В.

Лосева Л.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий, представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить.

Определением апелляционного суда от 17.12.2020 судебное заседание откладывалось, финансовому управляющему предложено представить выписку по счету ПАО "Сбербанк" от 03.04.2019.

Финансовый управляющий представил ходатайство о приобщении дополнительных документов: ответ ПАО "Сбербанк" N 0079574520 от 07.05.2019 с выпиской от 03.04.2019, ответ ПАО "Сбербанк" N ЗНО0074950678 от 22.03.2019 с выпиской от 03.04.2019.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, а ходе процедуры банкротства, при анализе карточки счета 66.01 "Краткосрочные займы", финансовый управляющий установил, что Лосева Л.В. возвратила заём ООО "Жасмин".

Полагая, что сделка совершена должником в период неплатежеспособности, с участием заинтересованного лица, с предпочтением, повлекшей изменение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требования не обоснованы. Кроме того указал, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 (далее - постановление N 63) основания недействительности сделок, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Годичный срок исковой давности применяется также к заявлениям об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, на что прямо указывается в пункте 32 Постановления N 63.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2019 в отношении Лосевой Ларисы Владимировны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Савиных Сергей Анатольевич.

Арбитражный управляющий Обмолов А.О. обратился с заявлением о признании недействительной сделки 13.03.2020.

Таким образом, с учетом разумных сроков для получения финансовым управляющим сведений о сделках должника и их анализа для выявления оснований для возможного оспаривания, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции в этой части признаются апелляционным судом ошибочными.

Вместе с тем, данные выводы не привели к принятию неправильного, незаконного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж 5 должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 5, 7 Постановления Пленума N 63, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, в силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Должник, преследуя цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки, фактически безвозмездно, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности и невыгодности ее условий, произвел умышленное уменьшение принадлежащего ему ликвидного имущества, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и причинение им ущерба.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности 6 кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 06.02.2019, в то время как оспариваемый платеж совершен 18.11.2018.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что досрочным погашением займа, полученного по договорам займа с 2016 по 2018, оказано предпочтение в удовлетворении требований заинтересованному лицу, что привело к причинению вреда кредиторам должника.

Между тем, доказательств реальности получения должником заявленных займов и досрочного их погашения, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены копии договоров займа с 2016 по 2018 и карточка счета 66.01 "Краткосрочные займы".

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данный документ не может служить доказательством по делу, поскольку относится к регистрам бухгалтерского учета.

Регистры бухгалтерского учета - это вид бухгалтерских документов, предназначенных для регистрации, систематизации и накопления информации, которая содержится в первичных документах, принятых к бухучету (ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, регистры предназначены для систематизации и сводного отражения данных, которые должны подтверждаться первичными бухгалтерскими документами.

По аналогии с актами сверки, все данные внесенные в карточку счета должны подтверждаться первичными документами. Из чего следует, что основными документами, которые имеют значение для разрешения спора и которые могут подтвердить внесение денежных средств, являются первичные бухгалтерские документы.

Таким образом, не представлено доказательств, что платеж произведен именно Лосевой Л.В., и как следствия факт причинения вреда кредиторам.

Кроме того, признаки неплатежеспособности у должника на момент оспариваемого платежа, отсутствовали, так как само по себе наличие на момент совершения оспариваемой сделки непогашенной задолженности Лосевой Л.В. перед Банками не подтверждает факт неплатежеспособности, или недостаточности имущества.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Обстоятельств указывающих на то, что в результате оспариваемого платежа должник стала отвечать признакам неплатёжеспособности, также не указано.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства выдачи займов (финансовая возможность ООО "Жасмин" предоставить займы, обстоятельства расходования полученных займов должником), судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как финансовым управляющим не доказан сам факт выдачи займов и их возврата.

Ссылка финансового управляющего о том, что в ходе рассмотрения дела должником указанные управляющим обстоятельства получения займов и их возврата не оспаривались, что является достаточным доказательствам обоснованности требования с учетом положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основана на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Обмолова Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов