Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 13АП-28579/20 по делу N А56-72275/2016

г. Санкт-Петербург

20 января 2021 г.

Дело N А56-72275/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С. С.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28579/2020) ООО "Регион Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-72275/2016/расх.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авалон" Карава Элины Викторовны о взыскании расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авалон",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтройМаркет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - должник, ООО "Авалон") несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 11.11.2016 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением арбитражного суда от 07.02.2017 (резолютивная часть объявлена 01.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утверждена Карава Элина Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2017 N 26.

20.02.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Карава Элины Викторовны (далее - конкурсный управляющий, заявитель) поступило заявление о взыскании с ООО "Регион Инвест" в пользу арбитражного управляющего Карава Элины Викторовны расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., 48 536,80 руб. командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 заявление арбитражного управляющего Карава Элины Викторовны о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" в пользу арбитражного управляющего Карава Элины Викторовны взыскано 88 536,80 руб. судебных расходов.

ООО "Регион Инвест" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы ссылается на аффилированность Каравой Э. В. и АО "БЦ "Вологда - Консалтинг". По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий имела возможность представлять свои интересы самостоятельно, без привлечения юридической фирмы. Податель жалобы ссылается на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы суточных расходов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и материалов обособленного спора, ООО "Регион Инвест" в рамках обособленного спора по делу N А56-72275/2016/убыт. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Авалон" Каравы Элины Виктороны и взыскании в пользу ООО "Регион Инвест" убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Авалон" Каравой Э.В. возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве, в размере 24259960 руб.

Определением арбитражного суда от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2020, в удовлетворении заявления ООО "Регион Инвест" о взыскании убытков отказано.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Регион Инвест" расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., командировочных расходов в размере 48 536,80 руб.

Факт несения расходов конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлены договор об оказании услуг от 22.02.2019, акт оказанных услуг N 1 от 05.06.2019 к договору оказания услуг от 22.02.2019 на сумму 20000 руб., акт оказанных услуг N 2 от 27.09.2019 к договору оказания услуг от 22.02.2019 на сумму 10000 руб., акт оказанных услуг N 3 от 06.02.2020 к договору оказания услуг от 22.02.2019 на сумму 10000 руб., акт N 77 от 06.02.2020 на сумму 40000 руб., акт N 76 от 06.02.2020 на сумму 10548,90 руб., акт N 808 от 05.06.2019 на сумму 22971,90 руб., акт N 809 от 27.09.2019 на сумму 15016 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 21 от 19.02.2020 на сумму 40000 руб., кассовый чек на сумму 40000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 20 от 19.02.2020 на сумму 10548,90 руб., кассовый чек на сумму 10548 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 19 от 19.02.2020 на сумму 22971,90 руб., кассовый чек на сумму 22971,90 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 от 19.02.2020 на сумму 15016 руб., кассовый чек на сумму 15016 руб., копию электронных билетов N 70854632772406 от 31.01.2020 по маршруту Вологда 1 - Санкт-Петербург, N 70904632772410 от 05.02.2020 по маршруту Санкт-Петербург - Вологда 1, N 76691491326502 от 24.09.2019 по маршруту Вологда 1 - Санкт-Петербург, N76741491326524 от 26.09.2019 по маршруту Санкт-Петербург - Вологда 1, N73897157200562 от 31.05.2019 по маршруту Санкт-Петербург - Вологда 1, N738447150653252 от 29.05.2019 по маршруту Вологда 1 - Санкт-Петербург, N72997052655234 от 27.04.2019 по маршруту Вологда 1 - Санкт-Петербург, N7299/052/04934 от 29.04.2019.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведённых выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как видно из материалов дела, 22.02.2019 арбитражным управляющим Каравой Э.В. и АО "Бизнес Центр "Вологда - Консалтинг" заключен договор об оказании услуг (далее - договор) согласно которому по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг (перечень которых содержится в пункте 1.2. настоящего договора), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка правовой позиции и представительство специалистами исполнителя интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в деле А56-72275/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авалон" в рамках спора по заявлению ООО "Регион Инвест" к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Авалон" Карава Эллины Викторовны о взыскании убытков (п.п. 1.2.1 договора);

- подготовка правовой позиции и представительство специалистами исполнителя интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в деле А56-72275/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авалон" в рамках спора по заявлению ООО "Регион Инвест" к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Авалон" Карава Элины Викторовны о взыскании убытков (1.2.2. договора).

- подготовка правовой позиции и представительство специалистами Исполнителя интересов Заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа, в деле А56-72275/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авалон" в рамках спора по заявлению ООО "Регион Инвест" к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Авалон" Карава Элины Викторовны о взыскании убытков (1.2.1 договора).

Как указано в пункте 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору, указанных в п.п. 1.2.1. настоящего договора составляет 6000 рублей за участие в одном судебном заседании, 4000 (четыре тысячи) подготовка правовой позиции (отзывы, пояснения, ходатайства, правовые позиции).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик несет командировочные расходы по участию исполнителя в судебных заседаниях за пределами города Вологды, проезд в вагоне поезда (купе), проживание в гостинице и суточные расходы в размере 2000 рублей за один день командировки, считая время нахождения в пути, оплачивается Заказчиком по факту представления расходов по выставленному счету.

Факт оплаты конкурсным управляющим Каравой Э.В. расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 21 от 19.02.2020 на сумму 40000 руб., N 20 от 19.02.2020 на сумму 10548,90 руб., N 19 от 19.02.202 0 на сумму 22971,90 руб., N 18 от 19.02.2020 на сумму 15016 руб., кассовыми чеками на сумму 40000 руб., на сумму 10548,90 руб., на сумму 22971,90 руб., на сумму 15016 руб.

Оказанные услуги приняты заказчиком в полном объёме, стороны по качеству оказанных услуг претензий не имеют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта оказания услуг конкурсному управляющему по представлению интересов в арбитражном суде при рассмотрении заявления ООО "Регион Инвест" о взыскании убытков.

ООО "Регион Инвест" ссылается на то, что Карава Э.В. и АО "БЦ Вологда-Консалтинг", с которым у Каравой Э.В. заключен договор об оказании услуг, являются аффилированными лицами.

В соответствии со статьей 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ ООО "Регион Инвест" не представлено доказательств того, что Карава Э.В. является аффилированным лицом по отношению к исполнителю.

Довод подателя жалобы о том, что Карава Э.В. являлась сотрудником АО "БЦ "Вологда Консалтинг" не подтверждает аффилированность лиц, установленных статьей 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Кроме того, согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 29.12.2018 N БЦЧ00000013 Карава Э.В. уволена из АО "БЦ "Вологда Консалтинг".

ООО "Регион Инвест" не представлено доказательств того, что заключение гражданско-правового договора Каравой Э.В. и АО "БЦ "Вологда-Консалтинг" в рамках действующего законодательства имеет цель злоупотребления правом. Ссылка ООО "Регион Инвест" на взаимозависимость Каравы Э.В. и АО "БЦ "Вологда-Консалтинг" не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Арбитражный суд не усматривает в действиях Каравы Э.В. и АО "БЦ "Вологда-Консалтинг" признаков злоупотребления правом.

Довод ООО "Регион Инвест" о том, что Карава Э.В. оплатила услуги АО "БЦ "Вологда Консалтинг" непосредственно перед подачей заявления о взыскании судебных расходов (19 февраля 2020), учитывая, что судебное разбирательство длилось с начала 2019, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку согласно подпункту 3.2 договора указанная в п.п. 3.1 настоящего договора сумма оплачивается Заказчиком в течение 30 дней после выполнения всех работ, указанных а пункте 1.2 настоящего договора.

Из представленных документов следует, что 06.02.2020 исполнителем выставлены последние акты (N 76 от 06.02.2020 и N 77 от 06.02.2020), после чего все выставленные исполнителем акты, оплачены в соответствии с условиями договора.

Довод ООО "Регион Инвест" о том, что заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), является несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные лица, оказывающие юридическую помощь.

Из разъяснений, приведённых в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Ответчиком по обособленному спору является арбитражный управляющий, а не должник, в связи с чем, судебные расходы не подлежат погашению за счёт имущества должника, при этом наличие у арбитражного управляющего профессионального статуса и знаний, непосредственно связанных с законодательством о несостоятельности (банкротстве), не лишает его права на привлечение представителя для защиты своих интересов в рамках спора, не связанного напрямую с достижением целей конкурсного производства.

Относительно взыскания расходов, понесённых в порядке пункта 3.4 договора, в связи направлением представителей для участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 1811/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что расходы на проезд представителей для участия в судебных заседаниях арбитражным управляющим фактически понесены, что подтверждается копиями электронных билетов, копиями квитанций и кассовых чеков.

Выбор способа обеспечения явки своего представителя в судебное заседание осуществляется стороной по делу по собственному усмотрению, исходя из предпочтительного для неё соотношения стоимости и скорости перемещения.

При условии отсутствия доказательств явного злоупотребления стороной указанным правом, либо проявления стороной явной неразумности при реализации этого права, требования стороны по делу (в случае принятия судебного акта в её пользу) о возмещении таких расходов за счёт проигравшей стороны подлежат удовлетворению судом в полном объёме.

Доказательств неразумности и неэкономности расходов на проезд не представлено.

Командировочные расходы, определённые в пункте 3.4 договора, в размере 2000 руб. за один день командировки, считая время нахождение в пути, не превышает разумных пределов, признаками явной чрезмерности расходов не усматривается.

Таким образом, требования конкурсного управляющего в части расходов на проезд представителя и расходов по оплате суточных правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. Правовые основания для снижения судебных расходов отсутствуют.

Поскольку фактическое оказание услуг и командировочных расходов документально подтверждено, доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-72275/2016/расх.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков