Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 13АП-31597/20 по делу N А56-59051/2020

г. Санкт-Петербург

19 января 2021 г.

Дело N А56-59051/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31597/2020) индивидуального предпринимателя Веденеева Петра Валентиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-59051/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" к индивидуальному предпринимателю Веденееву Петру Валентиновичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" (далее - ООО "УК "Единый город") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Веденееву Петру Валентиновичу (далее - ИП Веденеев П.В.) о взыскании 54 119 руб. 34 коп. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.11.2019 по 30.04.2020, 330 руб. 87 коп. пени за неисполнение договорных обязательств, начисленных с 10.01.2020 по 04.05.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.10.2020 с ответчика взыскано 54 119 руб. 34 коп. задолженности, 254 руб. 25 коп. пени, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение об оставлении без удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство отменить, приостановить исполнительное производство по делу N А56-59051/2020 до момента вынесения решения арбитражным судом. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. В рамках производства по делу N А56-23698/2019 подано встречное исковое заявление о признании недействительными платежа, Приложения N 4 к договору N Ш-Н10/50-Н от 06.04.2018, а также пересчете сумм задолженности и пени. Истец самовольно установил ответчику тарифы, отличные от принятых на общем собрании, самовольно ввел плату за "вывоз ТБО". Дела N А56-23698/2019 и N А56-59051/2020 являются однородными, в них совпадают основания возникновения обязательства, взыскивается плата за разные периоды одних и тех же оказанных услуг по одному договору управления.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Определением от 02.12.2020 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы, обязав истца представить обоснованный расчет задолженности, ответчика - письменную позицию по расчету истца.

23.12.2020 от истца поступили дополнительные документы по делу.

30.12.2020 ответчик представил письменную позицию по делу, контррасчет задолженности и неустойки, согласно которому сумма задолженности составляет 26 933 руб. 70 коп., сумма неустойки - 1 306 руб. 12 коп.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ИП Веденеев П.В. является собственником нежилого помещения N 50-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Новгородский пр., д.10, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

ООО "УК "Единый город" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Новгородский пр., д. 10, на основании Протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Новгородский пр., д. 10 от 23.12.2015.

06.04.2018 ООО "УК "Единый город" (управляющая организация) и ИП Веденеев П.В. (собственник) заключили договор управления N Ш-Н10/50-Н, согласно которому управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Новгородский пр., до. 10, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения, в т.ч. нежилые помещения: 50-Н общей площадью - 170,1 кв.м., в многоквартирном доме, коммунальных услуг согласно условиям договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.

ООО "УК "Единый город" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ИП Веденеевым П.В. обязательств по оплате оказанных услуг в размере 54 119 руб. 34 коп. за период с 01.11.2019 по 30.04.2020.

Из статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации вытекает установленная законом обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Апелляционный суд определением от 02.12.2020 обязал истца представить расчет по каждой услуге, показать примененный тариф, подробный расчет задолженности за вывоз твердых коммунальных отходов, какой тариф применен.

Во исполнение определения суда истец представил расчет по договору управления многоквартирным домом (без номера, без даты), условия которого согласованы собственниками многоквартирного дома на внеочередном собрании собственников помещений (протокол от 27.12.2018 N Н10/271218), тогда как иск предъявлен по договору от 06.04.2018 N Ш-Н10/50-Н.

Представленные истцом документы, поступившие 23.12.2020 - договор без номера, без даты с приложениями, протокол от 27.12.2018 N Н10/271218 являются новыми доказательствами, не отвечают принципу относимости доказательств. В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Истец не исполнил требование суда об обоснованности расчета исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, несет риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик представил свой расчет суммы долга, сумма которого составляет 26 933 руб. 70 коп. Поскольку ответчик признал долг на сумму 26 933 руб. 70 коп. и неустойку на сумму 1 306 руб. 12 коп. иск подлежит удовлетворению в части взыскания 26 933 руб. 70 коп. задолженности. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании 330 руб. 87 коп. пени, по расчету ответчика сумма неустойки составляет 1 306 руб. 12 коп. суд апелляционной инстанции ограничивается суммой неустойки - 254 руб. 28 коп., взысканной по решению суда первой инстанции.

Довод ответчика относительно необходимости объединения дел N А56-23698/2019 и N А56-59051/2020 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вопрос об объединении дел в одно производство должен решить суд в рамках дела N А56-23698/2019.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации приложений N N 6, 7 к протоколу от 27.12.2018 NН10-27121. Поскольку в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не принял протокол от 27.12.2018 NН10-27121 и приложения к нему (договор управления многоквартирного дома, тарифы), апелляционный суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 подлежит отмене.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределены пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Веденеева Петра Валентиновича о назначении судебно-технической экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-59051/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Веденеева Петра Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" 26 933 руб. 70 коп. задолженности, 254 руб. 28 коп. неустойки, 1 088 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" в пользу индивидуального предпринимателя Веденеева Петра Валентиновича 1500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова