Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 21АП-3426/20 по делу N А83-10821/2020

19 января 2021 г.

Дело N А83-10821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Керчи Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2020 года о приостановлении производства по делу N А83-10821/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Лаврушко Виталия Юрьевича к Администрации города Керчи Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврушко Виталий Юрьевич (далее предприниматель, ИП Лаврушко В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Керчи Республики Крым (далее - Администрация) и с учетом принятых судом уточнений просил признать незаконным отказ Администрации от 16.03.2020 исх. N 20-11/19 в предоставлении земельного участка (кадастровый номер 90:19:010109:1772) в аренду на три года и постановление Администрации города Керчи N 1712/1-п от 02.07.2020 об отказе в предоставлении земельного участка (кадастровый номер 90:19:010109:1722) в аренду на три года. В качестве устранения допущенного нарушения прав заявитель просил суд обязать Администрацию подготовить и направить в адрес ИП Лаврушко В.Ю. подписанный уполномоченным лицом проект договора аренды земельного участка площадью 493 кв.м, с кадастровым номером 90:19:010109:1772, расположенного по адресу: Республика Крым г. Керчь, ул. Ленина, 13-А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2020 производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу решения по делу N 2-181/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая, что у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в рамках дела N 2-181/2020 рассматриваются требования ИП Лаврушко В.Ю., заявленные к Администрации о признании права собственности на объект недвижимости, и встречный иск Администрации к ИП Лаврушко В.Ю. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Ленина, 13-А. Администрация полагает, что обстоятельства дела N 2-181/2020 и рассматриваемого дела не касаются одного и того же материального правоотношения, удовлетворение иска по делу, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не исключает удовлетворение иска или отказ в иске по делу N А83-10821/2020. Обстоятельства, установленные Керченским городским судом в деле, не будут иметь определяющего значения для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия необходимости приостановления производства по настоящему делу, поскольку право собственности ИП Лаврушко В.Ю. на объект незавершенного строительства Администрацией не ставится под сомнение, а оспаривается только реконструкция третьего и мансардного этажей данного объекта, в связи с чем соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что у Арбитражного суда Республики Крым отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу.

Заявлением от 11.01.2021 N 1743/12-27 Администрация известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда приостановления производства по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора по существу до принятия решения по другому делу (принятия и вступления судебного акта в законную силу). При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.

Производство по делу в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Предметом настоящего спора является оспаривание отказа в предоставлении земельного участка (кадастровый номер 90:19:010109:1772) в аренду на три года, оформленного письмом от 16.03.2020 исх. N 20-11/19, впоследствии оформленного постановлением Администрации города Керчи N 1712/1-п от 02.07.2020 об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка (кадастровый номер 90:19:010109:1722) в аренду на три года, принятым Администрацией в целях приведения результатов рассмотрения заявления в соответствие с требованиями административного регламента, установленными для целей предоставления данной муниципальной услуги.

Из материалов дела следует, что 17.02.2016 между Администрацией и предпринимателем ранее был заключен договор аренды земельного участка (кадастровый номер 90:19:010109:1722) сроком на три года на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, срок действия которого истек 17.02.2019. Позиция заявителя основывается на доводах о наличии у него права собственности на объект незавершенного строительства (магазин со степенью готовности 95 %), расположенный на указанном земельном участке и необходимостью окончания данного строительства, в связи с чем, будучи собственником объекта незавершенного строительства, предприниматель обратился с заявлением о предоставлении ему участка в аренду без торгов, ссылаясь на пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный способ предоставления земельного участка без торгов заявитель обосновывает наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка.

Следовательно, в рамках настоящего спора судом проверяется законность отказа органа местного самоуправления в предоставлении в аренду без торгов земельного участка для завершения строительства объекта недвижимого имущества и устанавливается наличие совокупности предусмотренных законом оснований для заключения договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов.

Вместе с тем, как установлено судом, правомерность нахождения указанного объекта недвижимого имущества на спорном участке является предметом судебной проверки по гражданскому делу N 2-181/2020, в рамках которого рассматриваются требования по иску ИП Лаврушко В.Ю. к Администрации города Керчи Республики Крым о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости и по встречному иску Администрации города Керчи Республики Крым к ИП Лаврушко В.Ю. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Ленина, 13-А, кадастровый номер 90:19:010109:1311 общей площадью 1163,5 кв.м, состоящей из первого этажа общей площадью 281,3 кв.м, второго этажа общей площадью 295,5 кв.м, третьего этажа общей площадью 295,5 кв.м, мансарды общей площадью 291,2 кв.м.

По мнению Администрации, основанием для сноса спорного объекта в целом и отказа в признании права собственности на спорную постройку является ее несоответствие параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Кроме того, указывает, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территории - зоне с особой архитектурно-планировочной организацией территории на территории объекта культурного наследия ГБУ РК "Восточно-Крымский историко-культурный музей - заповедник" (Древний город Пантикапей).

Приостанавливая производство по настоящему делу, приняв во внимание предмет настоящего спора и правовые обоснования заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что результат разрешения гражданского дела, в котором рассматриваются исковые требования о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости и о сносе самовольной постройки, в рамках которого будет установлена законность и тем самым определена правовая судьба объекта незавершенного строительства, а также исследуемые в нем обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для установления обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела до принятия решения судом общей юрисдикции по спору о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости и о сносе самовольной постройки на испрашиваемом земельном участке не представляется возможным.

Исходя из изложенного, учитывая характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, а также в целях недопущения конкуренции судебных актов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности рассмотрения дела N А83-10821/2020 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N 2-181/2020.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают указанных выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, основаны на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта и подлежат отклонению.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменений.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2020 года о приостановлении производства по делу N А83-10821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Керчи Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Привалова