Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 21АП-3426/20 по делу N А83-10821/2020

14 апреля 2022 г.

Дело N А83-10821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Градовой О.Г.,

судей Кравченко В.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей индивидуального предпринимателя Лаврушко В.Ю. - Петросенко И.Н., Крутько Ю.В.,

представителя Администрации г. Керчи Республики Крым - Цыганкова Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврушко Виталия Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года по делу N А83-10821/2020,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лаврушко Виталия Юрьевича

к Администрации г. Керчи Республики Крым,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о признании незаконными решения и постановления,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2020 через сервис "Мой Арбитр" индивидуальный предприниматель Лаврушко Виталий Юрьевич (ОГРНИП: 314910234306211, далее - ИП Лаврушко В.Ю. или заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) с заявлением (с уточнением) о признании незаконными принятых Администрацией города Керчи Республики Крым (ОГРН: 1149102108715 - л.д. 56-60 т. 1, далее - Администрация Керчи):

1) 16.03.2020 решения (оформленного письмом) N 20/11-19,

2) 02.07.2020 постановления N 1712/1-п

об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 493 кв.м., КН: 90:19:010109:1772, расположенного по адресу: Республика Крым, город Керчь, ул. Ленина, 13-а (л.д. 7-22, 65 т. 1).

Требования обоснованы тем, что заявитель имеет исключительное право на предоставление без торгов в аренду земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект незавершенного строительства 95% готовности; объект не закончен строительством по уважительным причинам, включая период пандемии и незаконное бездействие сетевой организации по технологическому подключению объекта к электросетям; Администрацией нарушена процедура рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду без торгов.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что заявитель в 2016 году реализовал свое право на предоставление без торгов земельного участка в аренду сроком на 3 года; такое право предоставляется однократно; вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено несоответствие незаконченного строительством объекта требованиям градостроительной документации (л.д. 132-149 т. 2).

ИП Лаврушко В.Ю. подана апелляционная жалоба на это решение суда первой инстанции, в которой заявитель просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято с нарушением и при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права (л.д. 6-13 т. 3).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Администрация Керчи не согласна с ее доводами; мотивов такого не согласия в отзыве не приведено (л.д. 56 т. 3).

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель Администрации Керчи возражал против доводов заявителя на том основании, что право на однократное получение земельного участка в аренду реализовано.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) в судебное заседание повторно не явился.

О начавшемся судебном процессе по апелляционному пересмотру решения суда Госкомрегистр извещен определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.01.2022, копию которого получил по почте, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 2-4 т. 3).

22.01.2022 информация о принятии апелляционной жалобы к производству и 01.03.2022 о судебном заседании на 07.04.2022 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 5, 71 т. 3).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившегося участника судебного разбирательства.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

17.02.2020 ИП Лаврушко В.Ю. подал в Администрацию Керчи заявление о заключении договора аренды земельного участка площадью 493 кв.м., КН: 90:19:010109:1772, расположенного по адресу: Республика Крым, город Керчь, ул. Ленина, 13-а, обосновав нахождением на земельном участке принадлежащего заявителю на праве собственности объекта незавершенного строительства и неподачей Администрацией Керчи в течение 6 месяцев со дня окончания предыдущего договора аренды требования об отчуждении объекта незавершенного строительства. К заявлению приложены копии договора аренды и свидетельства о праве собственности (л.д. 109 т. 2).

Администрацией города Керчи Республики Крым по данному заявлению приняты следующие решения (акты):

1) 16.03.2020 решение (оформленное письмом) N 20/11-19 (л.д. 20-21 т. 1, 123-124 т. 2),

2) 02.07.2020 постановление N 1712/1-п (л.д. 68-69 т. 1, 126-127 т. 2)

об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, так как заявитель реализовал свое однократно предоставляемое право на получение земельного участка в аренду без торгов для завершения строительства, в производстве Керченского городского суда находится дело по иску о признании права собственности на здание и встречный иск о сносе самовольной постройки.

Действительно, из документов кадастрового учета, ЕГРН и договора аренды земельного участка следует, что первоначально 01.10.2007 названный земельный участок был предоставлен заявителю в аренду сроком на 5 лет по законодательству Украины для размещения магазина (л.д. 84-98 т. 1); в последующем этот земельный участок поставлен на кадастровый учет в Российской Федерации как ранее учтенный (л.д. 29-32, 35-41 т. 1) и 16.02.2016 по заключенному по законодательству Российской Федерации договору предоставлен ИП Лаврушко В.Ю. сроком на 5 лет с видом разрешенного использования - магазины (код 4.4), 29.04.2016 осуществлена государственная регистрация этого права аренды (л.д. 23-28, 38 т. 1, 110-122 т. 2).

ИП Лаврушко В.Ю. исполнял условия договора аренды от 16.02.2016, после окончания срока аренды продолжил в 2019-2021 годах оплачивать арендную плату за земельный участок, которая Администрацией Керчи не возвращена (л.д. 42-55, 99 т. 1, 82-86 т. 2).

На земельном участке КН: 90:19:010109:1772 расположен принадлежащий Лаврушко В.Ю. объект незавершенного строительства (80% готовности), в отношении которого 29.04.2016 по законодательству Российской Федерации за заявителем осуществлена государственная регистрация права собственности; это право возникло на основании решений Керченского городского суда от 27.04.2007 по делу N 2-1693/07 и от 21.11.201 по делу N 107/352/13-ц, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 22 т. 1).

Из данных в судебном заседании представителями заявителя пояснений следует, что в настоящее время здание магазина практически готово к введению в эксплуатацию, в подтверждение чего суду первой инстанции представлены фото (л.д. 100-104 т. 1, 125 т. 2), но введению этого здания в эксплуатацию препятствует истечение срока действия заключенного 16.02.2016 договора аренды земельного участка.

Согласно пояснений представителя Администрации Керчи факт готовности здания к эксплуатации и его соответствие функциональному назначению - магазины, Администрация Керчи не оспаривает, действий по организации продажи с торгов объекта незавершенного строительством здания магазина, в том числе в судебном порядке, Администрация Керчи не предприняла.

01.07.2021 Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым решение Керченского городского суда от 28.12.2020 отменено в части удовлетворения требований Лаврушко В.Ю. о признании права собственности на реконструированный объект незавершенного строительства, в этих требованиях отказано; в остальной части (встречном иске о сносе самовольной постройки) решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Этот судебный акт мотивирован тем, что Лаврушко В.Ю. использовал земельный участок в соответствии с категорией и видом разрешенного использования, возвел на нем здание магазина в соответствии с выданным разрешением на строительство; здание по этажности не соответствует ПЗЗ, но Администрацией Керчи не доказан факт невозможности перепланировки здания с целью приведения в соответствии с градостроительными правилами и нормами, угрозы жизни и здоровья граждан этим строительством не установлено (л.д. 52-67 т. 2).

В соответствии с подпунктами 1, 5 и пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (в ред. от 16.02.2022, далее - ЗК РФ) настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах (в том числе):

пункт 1: учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю;

пункт 5: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

пункт 11: сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Данные принципы согласуются с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Так, согласно подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

При этом, подпункт 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предусматривает, что такое предоставление осуществляется собственнику объекта незавершенного строительства, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК, части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по тому основанию, что на земельном участке создана (возведена) самовольная постройка либо не выполнена обязанность по сносу по принятому решению самовольной постройки либо не представлена в орган местного самоуправления проектная документация о реконструкции самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки.

Данные нормы земельного и градостроительного законодательства согласуются с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в ред. от 25.02.2022, далее - ГК РФ), согласно которой при возведении здания на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, и возведение здания без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил такое здание признается самовольной постройкой, подлежащей сносу по решению суда или решению органа местного самоуправления, а при одновременном соблюдении определенных условий (наличие права на земельный участок для строительства, соответствие постройки установленным требованиям, отсутствие нарушений прав и охраняемые законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан) право собственности на такую постройку может быть признано по решению суда.

Подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ запрещает проведение аукциона в отношении находящийся в государственной или муниципальной собственности земельного участка, на котором расположен (в том числе) объект незавершенного строительства, принадлежащий гражданам или юридическим лицам.

Пункт 1 статьи 271 ГК РФ предусматривает, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Приведенные законоположения направлены на реализацию приведенного выше основополагающего принципа земельного законодательства - единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 239.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов; требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.

Как установлено, Администрация Керчи не вправе снести объект незавершенного строительства (в судебном порядке в таком требовании отказано) и в течение почти трех лет с момента окончания срока аренды земельного участка не заявила требований о продаже этого объекта с публичных торгов, что свидетельствует о невозможности распоряжения Администрацией Керчи земельным участком в пользу иных лиц.

Тот факт, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлен факт несоответствия построенного здания по этажности требованиям ПЗЗ не является основанием для отказа в требованиях заявителя о заключении договора аренды земельного участка, так как выходят за пределы норм земельного законодательства и не является безоговорочным основанием для признания здания самовольным.

Заявитель соблюдал требования земельного законодательства, добросовестно пользовался правами арендатора земельного участка, оплачивал арендную плату, осуществлял действия по строительству здания в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, за ним осуществлена государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства. Просрочка окончания строительства обоснована ограничениями, связанными с пандемией, и действиями третьего лица - энергоснабжающей организации по подключению объекта к электрическим сетям.

Такие добросовестные действия заявителя, предпринимавшего соответствующие меры к окончанию строительства в период действия договора аренды земельного участка, являются основанием для обоснованного требования заключения без торгов договора аренды земельного участка для окончания строительства.

Требование заявителя о предоставлении без торгов земельного участка в аренду для окончания строительства соотносится с принципом единства земельного участка и прочно связанного с ним объекта и не нарушает принципа учета значения земли как основы жизни и деятельности человека.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, предписывает органам государственной власти и органам местного самоуправления осуществлять взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории (статьи 7 и 132).

В условиях юридической неопределенности судьбы земельного участка с момента истечения в 2019 году срока действия заключенного договора аренды возникают риски для имущественных прав собственника объекта незавершенного строительства, что не согласуется с требованиями поддержания доверия к закону и стабильности гражданских правоотношений, составляющими ядро принципа правовой определенности, имеющего универсальное значение в отношениях государства и индивида.

Такая же позиция приведена в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 N 19-КАД21-17-К5.

Кроме того, пунктами 1 и 2 части 3статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 58-ФЗ) предусмотрено право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2023 потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Часть 4 статьи 8 названного Закона N 58-ФЗ устанавливает, что положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ (регулирующей сроки предоставления земельного участка, в том числи на 3 года для окончания строительства) не применяются.

Закон N 58-ФЗ вступил в силу 14.03.2022 и не распространяется на возникшие спорные правоотношения, но свидетельствует о государственной поддержке добросовестных арендаторов земельных участков, в том числе субъектов малого и среднего предпринимательства, каковым с 01.08.2016 согласно Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства является ИП Лаврушко В.Ю. (малое предприятие).

Согласно пунктам 2.3, 3.5.5, 3.6.3 и 3.6.4 Административного регламента управления имущественных и земельных отношений по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду без торгов", утвержденного постановлением Администрации г. Керчи N 1291/1-п от 04.06.2019 (действовавшего на дату принятия оспариваемых решения и постановления, далее - Административный регламент N 1291/1-п) конечным результатом предоставления муниципальной услуги является проект договора аренды земельного участка либо постановление Администрации об отказе, проект договора оформляется на бумажном носителе в трех экземплярах, если срок аренды более одного года; результат муниципальной услуги должен быть направлен/выдан заявителю в течение 3 дней.

В настоящее время действует Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, без проведения торгов", утвержденный постановлением Администрации г. Керчи N 1491/1-п от 15.06.2020, который предусматривает аналогичные положения, при этом согласно пункта 7.2 этого Административного регламента срок выдачи (направления) результата предоставления муниципальной услуги заявителю составляет не более 5 календарных дней.

Учитывая эти положения, а также пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что оспоренные решение и постановление об отказе в предоставлении заявителю земельного участка в аренду без торгов следует признать незаконными и для восстановления нарушенного права заявителя на Администрацию г. Керчи следует возложить обязанность направить заявителю подписанный со стороны Администрации г. Керчи проект договора аренды земельного участка, срок выполнения такой обязанности определить в соответствии с действующим Административным регламентом N 1491/1-п - 5 дней.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что возложение на Администрацию г. Керчи только обязанности повторно рассмотреть заявление ИП Лаврушко В.Ю. о предоставлении земельного участка не достигнет целей судебной защиты; каких-либо иных оснований для отказа (кроме рассмотренных в рамках данного дела) в предоставлении земельного участка в аренду нет.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято с нарушением и при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта; апелляционная жалоба и заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 333.40, подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ государственная пошлина при обращении с заявлением о признании действий (бездействия) государственных органов, незаконными уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда - 150 руб., понесенные судебные расходы (в установленном законом размере) подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Из представленных платежных документов следует, что ИП Лаврушко В.Ю.:

- при подаче заявления в суд первой инстанции уплатил 6.000 руб. по квитанции N 23/1 от 05.06.2020, из которых 5.400 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченные;

- при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплатил 3.000 руб., перечисленные 24.12.2021 по квитанции N 12/1, из которых 2.850 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченные;

- суммы понесенных судебных расходов в общей сумме 750 руб. (за подачу заявления в суд первой инстанции - 600 руб. (по 300 руб. за каждое требование), за подачу апелляционной жалобы - 150 руб.) уплаченные в установленном законом размере, подлежат возмещению за счет Администрации города Керчи Республики Крым, что соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года по делу N А83-10821/2020 отменить.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными принятое 16.03.2020 решение (оформленное письмом) N 20/11-19 и вынесенное 02.07.2020 постановление N 1712/1-п Администрации города Керчи Республики Крым об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю Лаврушко Виталию Юрьевичу в аренду без торгов земельного участка площадью 493 кв.м., КН: 90:19:010109:1772, расположенного по адресу: Республика Крым, город Керчь, ул. Ленина, 13-а.

Обязать Администрацию города Керчи Республики Крым в течение пяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта подготовить, подписать со своей стороны и направить в адрес индивидуального предпринимателя Лаврушко Виталия Юрьевича в трех экземплярах проект договора аренды земельного участка площадью 493 кв.м., КН: 90:19:010109:1772, расположенного по адресу: Республика Крым, город Керчь, ул. Ленина, 13-а, без проведения торгов.

Взыскать с Администрации города Керчи Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя Лаврушко Виталия Юрьевича уплаченную государственную пошлину в сумме 750 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лаврушко Виталию Юрьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2.850 рублей, перечисленную 24.12.2021 по квитанции N 12/1, и 5.400 руб. по квитанции N 23/1 от 05.06.2020 через РНКБ Банк (ПАО), подразделение ОО N 9 г. Керчь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

А.С. Яковлев В.Е. Кравченко