Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-65619/20 по делу N А40-69946/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-8192/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-69946/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Черняховского 66" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-69946/20 по иску ТСЖ "Черняховского 66" (ОГРН: 1186658084910) к ИП Васильченко Сергею Николаевичу (ОГРНИП: 313774632600130) о взыскании 850 633 руб. 07 коп. долга по внесению платы за содержание и эксплуатацию общего имущества единого имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д.66, за период с 01.01.2019 по 31.05.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шалягин А.Л. по доверенности от 11.12.2019,

от ответчика: Журавлева В.А. по доверенности от 11.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Черняховского 66" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Васильченко Сергею Николаевичу о взыскании 850 633 руб. 07 коп. долга.

Решением суда от 09.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истцом указано, что им осуществляется содержание и эксплуатация общего имущества единого имущественного комплекса, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Черняховского, д.66 за период с 01.01.2019 по 31.05.2020.

Ответчик, являясь собственником помещений, не оплачивает эксплуатационные расходы.

Расчет стоимости эксплуатационных расходов произведен истцом по ставкам, утвержденным общими собраниями ТСН.

Сумма задолженности ответчика согласно расчету истца составила 850 633 руб. 07 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Васильченко С.Н. не является членом ТСН "Черняховского 66" и не заключал с ТСН договора на управление или содержание эксплуатацию помещений, о решениях собраний ТСН от 18.02.19 и от 06.02.20 узнал только из настоящего иска; принадлежащие ответчику помещения с кадастровым номером 66:41:0509003:138 и 66:41:0509003:118, расположенные в здании с кадастровым номером 66:41:0509003:53, находятся в стадии реконструкции после пожара, произошедшего в ночь с 16 на 17 мая 2016 года, и не эксплуатируются, данные помещения были приобретены в целях восстановления и реконструкции у ООО "Новая техника", которое являлось собственником на момент произошедшего пожара, в указанных помещениях отсутствует кровля и коммуникации; здание с кадастровым номером 66:41:0509003:57 площадью 697,80 кв.м, в отношении которого ИП Васильченко С.Н. несет самостоятельно расходы по содержанию и эксплуатации здания, а также вносит платежи по договору аренды земельного участка под зданием.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ТСН "Черняховского 66" занимается управлением общим имуществом всех собственников недвижимости по адресу: г.Екатеринбург, ул.Черняховского, д.66 на едином неделимом земельном участке с кадастровым номером 66:41:059903:57.

При этом в обоснование данного довода ссылается на положение устава ТСН, где поименовано, в том числе, здание с кадастровым номером 66:41:0509003:57.

Здание с кадастровым номером 66:41:0509003:57, расположенное на земельном участке по адресу Екатеринбург, ул.Черняховского, д.66, принадлежит на праве собственности ответчику.

Васильченко С.Н. никогда не является членом ТСН и никогда не давал согласие на распространение полномочий ТСН на управление его недвижимостью.

Устав ТСН является локальный актом для данного товарищества и указания в его тексте не могут породить правовые последствия для лиц не входящих в его состав.

Ссылка истца на ч.2. ст.136 Жилищного кодекса РФ не обоснована, поскольку, как указано выше, Васильченко не давал согласия на вступление в ТСН и не передавал полномочие на управление его имуществом.

В обоснование своих доводов истец ссылается на заключение ООО "ТАГТМ Екатеринбургархпроект", однако, ответы на поставленные вопросы не подтверждают позицию истица о наличии общего имущества между Васильченко С.Н. и членами ТСН, которым управляет ТСН, и о том, что это имущество передано в управление ТСН.

Васильченко С.Н. является арендатором земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, наравне с иными собственниками членами и не членами ТСН.

При обращении в Министерство по управлению государственным имущество Свердловской области, к органу распоряжающемуся земельным участком, был получен ответ от 14.01.2019 года N 1701-82/32 из текста которого следует, что ТСН Черняховского 66 земельный участок не передавался и арендаторы несут равные права ит обязанности по его содержанию и обслуживанию.

Таким образом, земельный участок не образует общего имущества членов и не членов ТСН.

Сеть канализации отопления принадлежит ООО "СТ-5", которое не является членом ТСН.

У Васильченко имеется самостоятельный договор на электроснабжение с АО "Екаетирнбургэнергосбыт" на отопление с ООО "СТ-5" и не имеется самостоятельного договора с МУП "Водоканал" ввиду временного отсутствия необходимости в водоснабжении и водоотведении.

Ссылка истца на заключенный договор с МУП "Водоканал", где имеется акт разграничения балансовой принадлежности, некорректна. МУП "Водоканал" необоснованно расторг договор с ООО "СТ-5" как с владельцем сетей и ранее управляющей компанией.

Наличие технологической связи между коммуникациями не может породить полномочий по управлению зданиями, принадлежащими Васильченко С.Н., у ТСН Черняховского 66.

Относительно помещений в здании суд правильно указал, что состояние при отсутствии части здания, в том числе помещений ответчика, отсутствуют и расходы на их содержание.

ТСН "Черняховского 66" не может нести расходы в связи с обслуживанием помещений с кадастровым номером 66:41:0509003:138 и 66:41:0509003:118, так как кровля над помещением отсутствует, общие коммуникаций, требующие обслуживания внутри помещений, отсутствуют.

Места общего пользования в самом здании также отсутствуют, так как они были выделены, при разделении здания, в отдельные помещения и проданы конкретным собственникам.

При этом апелляционный суд отмечает, что о проведении судебной экспертизы в установленном порядке не заявлялось.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-69946/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук