Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 08АП-13376/20 по делу N А75-7083/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф04-1244/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 января 2021 г.

Дело N А75-7083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13376/2020) публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7083/2020 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к индивидуальному предпринимателю Исхаковой Елене Рахимзяновне (ОГРНИП 304860319500092, ИНН 860311227090) о признании договора недействительным,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Исхаковой Елене Рахимзяновне (далее - ИП Исхаковой Е.Р., предприниматель, ответчик) о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20.12.2019 (страховой полис ОСАГО серии ККК N 3006847791) (далее также - договор) недействительным.

Решением от 23.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7083/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования о признании договора недействительным удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что из материалов дела можно сделать вывод о том, что ИП Исхаковой Е.Р. при заключении договора намеренно представлена недостоверная информация о цели использования транспортного средства (далее - ТС) с целью уменьшения страховой премии. Кроме того, суд неправомерно установил для истца обязанность об осмотре и фиксации состояния транспортного средства, которая не предусмотрена законом и применил неверные нормы права без учета того, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) однозначно устанавливает порядок действий страховщика в случае, если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Из письменных материалов дела следует, что между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) в порядке исполнения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств посредством выдачи полиса серии ККК N 3006847791 от 20.12.2019, сроком действия с 15:42 час. 20.12.2019 по 24:00 час. 19.12.2020 (далее - Полис) в отношении ТС - ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак АМ73886,VIN Z7C225000F0006308.

Цель использования транспортного средства "прочее" (согласно пункту 2 Полиса).

При этом в заявлении о заключении договора от 20.12.2019 (раздел 7) в качестве особых отметок указано: ТС в качестве такси не используется.

31.01.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия в городе Нижневартовске по ул. Интернациональная, д. 20 ТС причинены механические повреждения, по поводу чего ответчик обратился к истцу с заявлением от 13.02.2020 N 17632567 о прямом возмещении убытков.

В результате осмотра ТС ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак АМ73886, сотрудником истца было выявлено, что на автомобиль нанесены знаки, обозначающие использование автомобиля в целях регулярных пассажирских перевозок, а также имеется государственный регистрационный знак желтого цвета типа 1Б и номер маршрута 13 К с указанием начальной и конечной остановки: ПАТП-2 - МЖК.

Ссылаясь на данные обстоятельства и указав, что при заключении договора ответчик не сообщил об использовании транспортного средства в качестве маршрутного такси, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 179, 421, 944 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, правовыми позициями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (далее - Информационное письмо N 75), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и исходил из того, что в качестве последствия сообщения страховщику недостоверных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии, Закон об ОСАГО предусматривает применение иных коэффициентов, и данное обстоятельство может повлечь изменение договора без его признания недействительным.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Податель жалобы указывает на наличие оснований для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ, поскольку при его заключении ИП Исхаковой Е.Р. не сообщено страховой компании информации об использовании застрахованного транспортного средства в качестве такси.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Между тем, следует принять во внимание, что в соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При этом из положений статей 422, 931, 944 ГК РФ следует, что страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

В пункте 14 Информационного письма N 75 разъяснено, что если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют. Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Как указывает сам податель жалобы, следует из положения статьи 9 Закона об ОСАГО, указание при заключении договора страхования на использование ТС в качестве такси влияет на размер страховой премии. Соответственно, умолчание о данном обстоятельстве по смыслу пункта 2 статьи 179 ГК РФ предоставляет недобросовестному страхователю преимущество по оплате страховой премии в меньшем размере.

Однако, как отмечено судом первой инстанции на основании разъяснений пункта 99 Постановления N 25, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ" (далее - Информационное письмо N 162), по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Следовательно, при подобной категории споров обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Между тем, с учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции не усматривает умысла предпринимателя на сокрытие от страховщика дополнительной информации. Так, как обоснованно отмечено судом первой инстанции вопреки доводам жалобы, истец, осуществляющий коммерческую и профессиональную деятельность на свой риск, мог организовать осмотр и фиксацию состояния транспортного средства при заключении договора ОСАГО, истребовать дополнительные документы и информацию. В то же время, из представленных истцом документов не следует, что ответчик в момент заключения договора уже использовал свой автомобиль именно в качестве легкового такси.

Кроме того, в силу Закона об ОСАГО для страховщика спорный договор являются обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

То есть в настоящем случае обстоятельство фактического использования ответчиком спорного транспортного средства под такси определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статьи 179 ГК РФ не имеется, так как не влияет на обязанность страховщика такой договор заключить.

Фактическим последствием признания спорного договора недействительным может явиться заключение нового договора теми же страхователем и страховщиком на новый период, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортного средства, вправе установить иной тариф (соответствующая правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2007 N 11978/07 по делу N А32-2275/2007-50/29).

Соответственно, является верным вывод суда о том, что нормативно-правовыми актами для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа.

Так, например, положения 15 Закона об ОСАГО и пункта 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных, утвержденных Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывают, что приведенные истцом обстоятельства могут послужить основанием для расторжения договора, взыскании доплаты страховой премии, но не свидетельствуют о недействительности такого договора.

Таким образом, поскольку в спорной ситуации факт использования транспортного средства для целей такси не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а только на размер страховой премии, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, при этом основаны на неверном толковании норм права, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2020 по делу N А75-7083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко