Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 08АП-13507/20 по делу N А75-7597/2017

город Омск

20 января 2021 г.

Дело N А75-7597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13507/2020) администрации города Сургут на определение от 14.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в удовлетворении заявления администрации города Сургута о предоставлении рассрочки исполнения решения от 16.03.2020 по делу N А75-7597/2017 (судья Чешкова О.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Призвание" к муниципальному образованию городской округ город Сургут в лице администрации города Сургута о взыскании 43 255 995 руб. 70 коп. убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса",

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представителя администрации города Сургут - Тарасов И.В. (по доверенности от 22.09.2020 N 279 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Призвание" (далее - ООО ТК "Призвание", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному образованию городской округ город Сургут в лице администрации города Сургута (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 43 255 995 руб. 70 коп. убытков, возникших в связи с осуществлением городских пассажирских перевозок транспортом общего пользования на территории города Сургута за 2016 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (далее - Дирекция), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - РСТ по ХМАО-Югре).

Решением от 16.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 43 255 995 руб. 70 коп. убытков, 300 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о рассрочке исполнения вступившего в силу решения суда согласно представленному графику погашения задолженности на период с 2021 по 2023 год.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ООО ТК "Призвание" Дмитриев Николай Борисович, в связи с введением процедуры банкротства в отношении общества.

Определением от 14.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и принять решение об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда с уплатой задолженности согласно графику ее погашения.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что в бюджете муниципального образования, который утверждается на трехлетний период, бюджетные ассигнования на исполнение судебного акта отсутствуют, денежные средства могут быть предусмотрены в бюджете на следующий трехлетний период, начиная с января 2021 года. При этом бюджет является дефицитным, а рассрочка в исполнение решения позволить выплатить сумму задолженности без нанесения ущерба для социально-значимых расходов города Сургута.

Дирекция в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить. Изложенную позицию Администрации поддерживает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебном заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 2 статьи 324 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу действующего арбитражного законодательства решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд первой инстанции отметил, что приведенные названные нормы не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. Посчитав, что представленные Администрацией документы не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Соглашаясь с данным выводом и оставляя обжалуемое определение без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, нормы статьи 324 АПК РФ и Закона N 229-ФЗ в качестве критерия для установления наличий основания предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта устанавливают такие обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта.

Следовательно, с учетом распределения бремени доказывания, Администрация как должник по исполнительному производству в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должна доказать обоснованность заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также представить доказательства, свидетельствующие о наличии возможности рассрочки платежа.

При этом следует принять во внимание, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Также, из разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 24-КГ15-3, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Администрация, по существу своего заявления, указывает на невозможность исполнения судебного акта вследствие дефицита бюджета, предоставляя выписку из бюджетной росписи главного распорядителя бюджетных средств по состоянию на 23.06.2020.

Между тем, дефицит бюджета на исполнение судебного акта не является обстоятельством, препятствующим исполнению должником судебного акта в установленный срок, поскольку нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (статья 217 и пункты 5 и 6 статьи 242.2) предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на счетах.

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О приведена правовая позиция, согласно которой главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение судебных актов за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись; исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Данные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69).

Для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования.

Кроме того, законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Соответственно, специальный порядок формирования бюджета нельзя расценивать как объективное обстоятельство препятствующие исполнению решения.

Таким образом, приведенные Администрацией в заявлении и жалобе доводы не могут быть приняты как наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения арбитражного суда, а заявителем не представлено достаточных доказательств, безусловно подтверждающих невозможность исполнения судебного акта (статья 65 АПК РФ).

Иными словами, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки, поскольку исполнение решения суда не ставится законодателем в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

В то же время, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пояснениям представителя Администрации, данным при рассмотрении апелляционной жалобы, в 2020 году произведено погашение части долга в размере порядка 33 000 000 руб., что не соответствует приведенным в заявлении доводам о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда на испрашиваемый срок, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

Необходимость предоставления дополнительного времени в целях исполнения решения суда надлежаще не обоснована, в свою очередь предоставление рассрочки исполнения судебного акта существенно затронет права и законные интересы взыскателя, а, следовательно, предоставление рассрочки для погашения имеющейся задолженности нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая