Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 18АП-274/21 по делу N А07-24678/2020

г. Челябинск

19 января 2021 г.

Дело N А07-24678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метком" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.20 по делу N А07-24678/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Метком" (далее - истец, ООО "Метком") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КДВ ГРУПП" (далее - ответчик, ООО "КДВ ГРУПП") о взыскании 122 020 703 руб. убытков.

ООО "КДВ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к ООО "Метком" о взыскании 19 261 848 руб. 11 коп.

ООО "КДВ ГРУПП" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 дело N А07-24678/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Томской области по подсудности.

ООО "Метком" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Метком" просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в передаче дела по подсудности.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал следующее. Согласно договору аренды нежилых помещений N 0101/2016 от 05.12.2015, заключенному между ООО "Метком" и ООО "КДВ Групп", местом исполнения договора указано помещение по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы д. 84. Кроме того, согласно приказа N 600/1 от 08.12.2015 ООО "КДВ Групп" утвердило новое местонахождение обособленного структурного подразделения ООО "КДВ Групп" в г. Уфа по адресу: 450065, Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы д. 84, что подтверждается уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе N 260998163 от 16.12.2015, выданной межрайонной ИФНС России N 33 по РБ. Таким образом, иск к ООО "КДВ Групп", вытекающий из деятельности его филиала, представительства, предъявлен в Арбитражный суд Республики Башкортостан по адресу представительства ООО "КДВ Групп", то есть по подсудности.

Апеллянт в обоснование приведенных доводов также ссылается на единообразие судебной практики по рассматриваемой категории спора (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А46-5720/2016).

Заявитель жалобы также ссылается на пункт 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец выбрал для подачи искового заявления и рассмотрения данного дела Арбитражный суд Республики Башкортостан.

По мнению апеллянта, в силу пункта 5 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело имеет исключительную подсудность, в связи с необходимостью установления фактов, имеющих юридическое значение, а именно проведения судебных экспертиз на месте пожара и необходимости опроса экспертов и специалистов МЧС РФ.

Как указал апеллянт, суд первой инстанции также не должен был принимать во внимание ссылку ООО "КДВ Групп" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2017 по делу N А52-1009/2017, как основание для удовлетворения требований в передаче дела N А07-24678/2020 в другой арбитражный суд, так как в данном процессе фигурирует внутренне структурное подразделение, кредитная организация Банка.

До начала судебного разбирательства от ООО "КДВ Групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва в адрес ООО "Метком".

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку истцом исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед ООО "Метком".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Метком" и ООО "КВД Групп" заключен договор аренды N 0101/2016 от 05 декабря 2015 года нежилых помещений, площадью 1500 кв.м., расположенных в нежилом одноэтажном здании - одноэтажный бокс, инв.N346268, литер В, кадастровый (или условный) номер: 02-04-01/241/2007-244 по адресу: 450065, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы д. 84, все арендуемые по договору помещения являются собственностью арендодателя - истца по делу, ООО "Метком", что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 04 АБ 129126 от 31.10.2007, выданным УФРС по Республике Башкортостан 31.10.2007, запись регистрации N 02-04-01 /241/2007-244 от 31.10.2007.

Арендуемые помещения были переданы по акту приема-передачи, который подписали арендатор и арендодатель, в акте приема-передачи п.1.2 указано "помещения предоставлены в хорошем техническом состоянии"

09.10.2017 в арендуемом помещении по адресу: 450065, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы д. 84 произошел пожар. Данный факт подтверждается заключением эксперта Тухватуллина А.З. N 110/МП/17 МЧС России ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан".

Указанные обстоятельства послужили основанием ООО "Метком" для обращения к ООО "КДВ Групп" с претензией о возмещении нанесенного ущерба по причине пожара, произошедшего 09.10.2017.

13.12.2017 ООО "КДВ Групп" ответило отказом в удовлетворении требований на претензию ООО "Метком" о возмещении ущерба, направило встречную претензию N 5119 от 13.12.2017 с указанием встречных требований.

ООО "Метком" обратилось к ООО "КВД Групп" с исковыми требованиями о взыскании 122 020 703 руб. убытков.

ООО "КДВ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к ООО "Метком" о взыскании 19 261 848 руб. 11 коп.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Томской области, суд первой инстанции руководствовался статьями 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что местом нахождения (регистрации) ООО "КДВ Групп" является город Томск, что иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения (регистрации) ответчика по первоначальному иску.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца. Согласно части 4 указанной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 указанной статьи).

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из нормы части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск может быть предъявлен также по месту исполнения договора при условии, что в условиях договора имеется конкретное указание на место его исполнения.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, свидетельствующие о наличии соглашения сторон об изменении подсудности, в материалах дела отсутствуют. Место исполнения договора в договоре аренды прямо не указано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении в рассматриваемом случае правил о подсудности и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции справедливо отметил, что правило об исключительной подсудности в рассматриваемом случае не может быть применено.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Правила статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают подсудность по выбору истца, между тем применение соответствующих положений обусловлено конкретными обстоятельствами.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылается в апелляционной жалобе, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

ООО "Метком" полагает, что в договоре указано на место его исполнения, поскольку ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенное на территории Республики Башкортостан по адресу: 450065, Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы д. 84.

Между тем, место исполнения обязательства в смысле статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не является местом исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание на передачу в аренду нежилого помещения, расположенного в городе Уфе, на оплату арендных платежей на расчетный счет арендодателя, свидетельствуют об определении места исполнения обязательства.

Толкование условий спорного договора от 05.12.2015 не позволяет прийти к выводу о том, что сторонами было определено место исполнения договора, тогда как правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подсудности спора по месту исполнения договора применению не подлежат.

По смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место исполнения договора должно быть прямо установлено сторонами в договоре. Спорный договор аренды не содержит положения, которым было бы определено место его исполнения, в связи с чем, основания для применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Указание апеллянта на то, что согласно приказа N 600/1 от 08.12.2015 ООО "КДВ Групп" утвердило новое местонахождение обособленного структурного подразделения ООО "КДВ Групп" в г. Уфа по адресу: 450065, Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы д. 84, что подтверждается уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе N 260998163 от 16.12.2015, выданной межрайонной ИФНС России N 33 по РБ, оценивается судом критически в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что филиалом или представительством юридического лица - в целях применения положений части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации - признается такое обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, местом государственной регистрации ООО "КДВ Групп" является: 634057, Томская область, г. Томск, Проспект Мира, д. 20.

Сведений о наличии филиала или представительства ответчика в Республике Башкортостан в ЕГРЮЛ не содержится.

Между тем, ООО "Метком" обратилось с исковым заявлением к ООО "КДВ Групп" в лице его обособленного подразделения, находящегося на территории г. Уфа, не являющегося филиалом или представительством юридического лица по смыслу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведений о существовании у ответчика обособленных подразделений на территории Республики Башкортостан в отсутствие регистрации их в ЕГРЮЛ, не изменяет общего правила о подсудности и не является основанием для предъявления иска по адресу обособленного подразделения юридического лица.

Ссылка истца на часть 5 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм права и отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом и других фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которые подаются в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Аналогичные правила о подсудности установлены и частью 5 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае иск предъявлен о взыскании убытков, а не об установлении факта, имеющего юридическое значение.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что ответчик не имеет на территории Республики Башкортостан ни представительства, ни филиала, условия спорного договора аренды не содержат место его исполнения, предметом спора являются требования о взыскании убытков, а не о правах на недвижимое имущество, и не об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что истец допустил нарушение установленных законом правил о подсудности спора, и правомерно передал настоящий спор на рассмотрение Арбитражного суда Томской области как неподсудный Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Относительно приведенной апеллянтом судебной практики (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А46-5720/2016) апелляционная коллегия разъясняет, что, обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение по передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается, ввиду чего обществу с ограниченной ответственностью "Метком" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.20 по делу N А07-24678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метком" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Метком" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова