Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 10АП-21201/20 по делу N А41-35783/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-9105/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А41-35783/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца акционерного общества "ЖИЛСЕРВИС" (ИНН 5075369524, ОГРН 1085075001692) - Ганина О.В., представитель по доверенности от 17.11.2020,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЗИП" (ИНН 5075371587, ОГРН 1105075001272) - Лашенков В.Р., представитель по доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИП" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года по делу N А41-35783/20, по иску Акционерного общества "ЖИЛСЕРВИС" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗИП" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЖИЛСЕРВИС" (далее - АО "ЖИЛСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИП" (далее - ООО "ЗИП", ответчик) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения N ГВ/265/2017 от 01.07.2017 г., договору холодного водоснабжения и водоотведения N ВВ/376/2017 от 01.07.2017 г. за период сентябрь - ноябрь 2019 г. в размере 121 142, 83 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 117-119).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЗИП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены: договор горячего водоснабжения от 01.07.2017 г. N ГВ/265/2017 и договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2017 г. N ВВ/376/2017 (далее - договор N ГВ/265/2017, договор N ВВ/376/2017, договоры), в соответствии с которыми истец должен предоставить ответчику коммунальные ресурсы (горячая вода, холодная вода) и принять от объектов ответчика бытовые сточные воды, а ответчик принять коммунальные ресурсы и оплатить их в соответствии с условиями заключенных договоров.

В соответствии с п.9.6 договора холодного водоснабжения и водоотведения, п.9.9.2 договора горячего водоснабжения ответчик обязан произвести оплату услуг до 15 числа, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договоров, истцом в период с сентября по ноябрь 2019 г. были отпущены коммунальные ресурсы, однако ответчик отпущены коммунальные ресурсы в полном объеме не оплатил, что привело к образованию задолженности за указанный период в размере 121 142,83 руб.

25 декабря 2019 года истец в адрес ответчика направила претензию N 2347 и предложен срок для оплаты задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 121 142 руб. 83 коп. подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Доказательств того, что истец произвел расчет не по установленным законом тарифам, заявителем не представлено, контррасчет задолженности также не представлен.

Доказательств погашения долга в полном объеме за период сентябрь-ноябрь 2019 г. ответчик не представил, равно как и доказательств, обосновывающих отказ оплаты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности в размере 121 142,83 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом за заявленный период, а также о наличии переплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что истец, имеющиеся переплаты зачел в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов, согласно которым денежные средства по платежным поручениям ответчика учтены истцом при определении размера задолженности ответчика заявленной в исковом заявлении.

Кроме того, по договору N ГВ/265/2017 сторонами спора согласовано условие о том, что при осуществлении оплаты тепловой энергии ответчик обязан указывать номер и дату договора, вид платежа, реквизиты счета, в соответствии с которым производится оплата или период (периоды) за который (за которые) производится оплата. В случае отсутствия (не указания) реквизитов счета, в соответствии с которым произведена оплата, оплата считается произведенной в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее (п. 9.9.5)

По договору N ВВ/376/2017 при осуществлении оплаты коммунальных ресурсов ответчик обязан указывать номер и дату договора, вид платежа, реквизиты счета, в соответствии с которым производится оплата или период (периоды), за который (за которые) производится оплата. В случае отсутствия (не указания) реквизитов счета, в соответствии с которым произведена оплата, оплата считается произведенной в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

Истец в материалы дела представил платежные поручения, в которых в графе "назначение платежа" наряду с договорами N ГВ/265/2017, N ВВ/376/2017 указаны реквизиты иных договоров.

Кроме того, в нарушение условий договоров ответчиком в платежных поручениях не указаны периоды, за которые производится оплата.

Представленные ответчиком в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, также не свидетельствуют об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом, поскольку акты сверки представлены за иной период, не входящий в заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года по делу N А41-35783/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков