Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-9105/21 по делу N А41-35783/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А41-35783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ганина О.В. дов-ть от 17.11.2020,

от ответчика: Пичугина З.И. директор, решение единственного участника от 15.05.2020 N 5,

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИП"

на решение от 26.10.2020

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 19.01.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Жилсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИП"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Жилсервис" (далее - АО "Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИП" (далее - ООО "ЗИП", ответчик) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.07.2017 N ГВ/265/2017, договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2017 N ВВ/376/2017 за период сентябрь - ноябрь 2019 года в размере 121 142, 83 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЗИП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключены: договор горячего водоснабжения от 01.07.2017 N ГВ/265/2017 и договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2017 N ВВ/376/2017 (далее - договор N ГВ/265/2017, договор N ВВ/376/2017, договоры), в соответствии с которыми истец должен предоставить ответчику коммунальные ресурсы (горячая вода, холодная вода) и принять от объектов ответчика бытовые сточные воды, а ответчик принять коммунальные ресурсы и оплатить их в соответствии с условиями заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 9.6 договора холодного водоснабжения и водоотведения, пунктом 9.9.2 договора горячего водоснабжения ответчик обязан произвести оплату услуг до 15 числа, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договоров истцом в период с сентября по ноябрь 2019 года были отпущены коммунальные ресурсы, однако ответчик отпущены коммунальные ресурсы в полном объеме не оплатил, что привело к образованию задолженности за указанный период в размере 121 142,83 руб.

25.12.2019 истец в адрес ответчика направил претензию N 2347, в которой предложен срок для оплаты задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", установив, что задолженность ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, расчет произведен истцом в соответствии с установленными законом тарифами, доказательства иного не представлено, контррасчет задолженности также не представлен, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату задолженности, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с представленным истцом расчетом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, представленные ответчиком доказательства не опровергают доводы истца.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А41-35783/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников