Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-66322/20 по делу N А40-299529/2019

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-299529/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Птицына Р.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-299529/19, принятое судьей В.М. Марасановым, о признании несостоятельным (банкротом) Птицына Романа Валерьевича (10.02.1968 г.р., уроженец г. Москвы, адрес: 117209, г. Москва, ул. Перекопская, д. 14, к. 2, кв. 69), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Птицына Романа Валерьевича (10.02.1968 г.р., уроженец г. Москвы, адрес: 117209, г. Москва, ул. Перекопская, д. 14, к. 2, кв. 69),

при участии в судебном заседании:

от Нефедова А.В. - Рогожин А.А. дов от 12.02.2020

от Птицына Р.В. - Захаров К.В., Птицын Р.В. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 в отношении Птицына Романа Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина должника, финансовым управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович, член Союза АУ "СРО СС" (ИНН 780213477648, адрес для направления корреспонденции: 194214, г. Санкт-Петербург, а/я 6).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ"N 33 от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. Птицын Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович член Союза АУ "СРО СС" (ИНН 780213477648, адрес для направления корреспонденции: 194214, г. Санкт-Петербург, а/я 6).

Не согласившись с указанным решением суда, Птицын Р.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое решение суда от 24.09.2020.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании апеллянт лично и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Нефедова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого управляющим сделан вывод о целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно реестру требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов на общую сумму 18 389 580 руб. 92 коп., в том числе сумма основного долга 13 120 179 руб. 62 коп., штрафные санкции 5 269 401 руб. 30 коп.

Должником доказательства погашения суммы задолженности не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если, гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

Должником было представлено 2 плана реструктуризации долгов гражданина: Первый план реструктуризации долгов гражданина от 30 апреля 2020 года основан на погашении задолженности за счет взыскания несуществующей дебиторской задолженности Нефедова А. В. на сумму 21 760 110,00 рублей, а также Нефедовой Н. А. на сумму 10 235 705,72 рублей.

Второй план реструктуризации долгов гражданина от 11 июня 2020 года основан на погашении задолженности за счет следующих источников:

1. Взыскание дебиторской задолженности Нефедова А. В. на сумму 21 760 110,00 рублей, а также Нефедовой Н.А. на сумму 10 235 705,72 рублей, (указанная дебиторская задолженность отсутствует).

2. Реализации квартиры по Квартира по адресу: Москва, ул. Перекопская, д. 14, корп.2, кв. 69 (Решением Третейского суда города Москвы по экономическим спорам от 27 апреля 2017 года по делу ТСГМ-01/17 право собственности на указанную квартиру признано за бывшей супругой должника Птицыной Н.А., в связи с чем информация о возможности реализации указанной квартиры включенная в План реструктуризации долгов недостоверна)

3. Получения дебиторской задолженности Сафроновой М. А. по договору цессии от 04.09.2018 года на сумму 13 500 000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что оба плана реструктуризации долгов гражданина содержат недостоверную информацию об источниках погашения задолженности.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Собрание, в том числе, разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего.

На основании пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов в случае банкротства гражданина относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, а также положений статей 213.12, 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации может быть составлен гражданином, кредитором или уполномоченным органом, этот план должен быть направлен финансовому управляющему, а также названным лицам. После получения плана реструктуризации финансовый управляющий проводит первое собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об одобрении плана.

Из протокола собрания кредиторов должника от 22.06.2020 г. усматривается, что собранием кредиторов приняты решения:

1. Отчет финансового управляющего принять к сведению.

2. Не утверждать план реструктуризации долгов гражданина, в редакции представленной Должником.

3. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Птицына Романа Валерьевича банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

4. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос со следующей формулировкой: "Утвердить план реструктуризации долгов гражданина в редакции от 11 июня 2020 года, представленный Птицыным Р. В.".

5. Не утверждать план реструктуризации долгов гражданина в редакции от 11 июня 2020 года, представленный Птицыным Р. В.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при соблюдении установленных данной нормой условий.

В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном указанной выше нормой Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, арбитражный суд не утверждает плана реструктуризации долгов гражданина, даже не исключая одобренного собранием кредиторов, в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Таким образом, должником, в нарушение требований Закона о банкротстве не обоснована исполнимость представленных им планов, не представлена информация об источниках дохода за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов, источники дохода, за счет которых гражданин будет безусловно способен рассчитаться с кредиторами по обязательствам, исходя из представленного плана реструктуризации долгов, также не раскрыты.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества, учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами и отсутствие у Птицына Р.В. источника дохода, позволяющего произвести расчеты с кредиторами.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дел.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда от 04.12.2019.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-299529/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Птицына Р.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов