Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 08АП-12584/20 по делу N А70-4289/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф04-3623/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 января 2021 г.

Дело N А70-4289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12584/2020) Бакиевой Татьяны Александровны, (регистрационный номер 08АП-12583/2020) Сакина Радия Хисаметдиновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2020 и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12583/2020) Сакина Радия Хисаметдиновича на дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2020 по делу N А70-4289/2018 (судья Маркова Н.Л.), по иску Бакиевой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромснаб "Тобольский" (ИНН 7206035049, ОГРН 1077206000684) о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сакина Радия Хисаметдиновича, арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" Астафьева Ярослава Андреевича,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Бакиева Татьяна Александровна (далее - Бакиева Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромснаб "Тобольский" (далее - ООО "Агропромснаб "Тобольский", общество, ответчик) о взыскании 56 099 300 руб. действительной стоимости доли.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 78 262 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 04.04.2019 в сумме 7 418 272 руб. 72 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сакин Радий Хисаметдинович (далее - Сакин Р.Х.), арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" Астафьев Ярослав Андреевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2019 исковые требования Бакиевой Т.А. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу N А70-4289/2018 принят новый судебный акт, которым с ООО "Агропромснаб Тобольский" в пользу Бакиевой Т.А. взыскана действительная стоимости доли в размере 78 262 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А70-4289/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 87 441 728 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 533 598 руб. 49 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2020 исковые требования Бакиевой Т.А. удовлетворены частично, с ООО "Агропромснаб "Тобольский" в пользу Бакиевой Т.А. взыскана действительная стоимости доли в уставном капитале ООО "Агропромснаб "Тобольский" в размере 36 155 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 02.06.2020 в сумме 6 259 766 руб. 39 коп., а также проценты, начисляемые с 03.06.2020 по день фактической выплаты долга исходя из суммы долга в размере 36 155 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 200 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2020 с Бакиевой Т.А. в пользу Сакина Р.Х. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 235 руб. 70 коп., кассационной жалобы в сумме 1 235 руб. 70 коп., расходы за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 61 785 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны подали апелляционные жалобы.

Бакиева Т.А. в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец заявляет о том, что заключение эксперта N 05-20 от 26.08.2020, положенное в основу оспариваемого решения, имеет неустранимые нарушения методологического характера, носит субъективный характер, не основывается на требованиях обязательных к применению федеральных стандартах, Федеральном законе N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основано на самостоятельном сборе экспертом материалов дела для проведения экспертизы, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу.

Сакин Р.Х. в своей апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-12583/2020) просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Сакин Р.Х. заявляет о том, что экспертное заключение N 05-20 от 26.08.2020, положенное в основу оспариваемого решения, подготовлено на дату, существенно отличающуюся от фактической даты выхода истца из общества - 31.12.2015. По мнению третьего лица, для разрешения настоящего спора необходимо назначение дополнительной судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости доли истца по состоянию на 30.09.2016.

В апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-12636/2020) Сакин Р.Х. просит изменить решение от 25.09.2020 и дополнительное решение от 13.10.2020 в части распределения судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению Сакина Р.Х., в нарушение требований статьи 110 АПК РФ, обжалуемые судебные акты не содержат в себе выводов о взыскании с истца судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, при том, что значительная часть исковых требований оставлена судом без удовлетворения. Кроме того, судебные расходы, понесенные в связи с проведением повторной судебной экспертизы, подлежат возмещению истцом в полном объеме, поскольку экспертное заключение принято судом без замечаний и положено в основу принятого по делу решения. Судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку фактически доводы признаны верными, а жалобы, за рассмотрение которых уплачена государственная пошлина, удовлетворены.

В материалы дела 03.12.2020 поступил отзыв истца на апелляционные жалобы Сакина Р.Х., в котором Бакиева Т.А. выражает несогласие с позицией, изложенной третьим лицом в жалобах, просит оставить апелляционные жалобы Сакина Р.Х. без удовлетворения.

21.12.2020 в материалы дела от Сакина Р.Х. поступил отзыв на апелляционную жалобу Бакиевой Т.А., в котором третье лицо выражает несогласие с позицией, изложенной истцом в жалобе, просит оставить апелляционные жалобы истца без удовлетворения.

Кроме того, от Сакина Р.Х. в материалы дела поступил отказ от доводов апелляционных жалоб в части необоснованности заключения эксперта N 05-20 от 26.08.2020, а также необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО "Агропромснаб Тобольский" зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области 12.03.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077206000684.

Бакиева Т.А. являлась участником общества с долей в уставном капитале общества 90 %, номинальная стоимость доли составляет 10 800 руб.

28.12.2016 директором общества - Бакиевой Т.А. получено нотариально удостоверенное заявление Бакиевой Т.А. от 28.12.2016 серия 72АА N 1049780 о выходе участника общества из общества.

С целью определения размера подлежащей выплате действительной стоимости доли истец обратился к оценщику ИП Шатохину А.О.

В соответствии с отчётом об оценке объекта оценки N 42/16 от 28.12.2016, подготовленным ИП Шатохиным А.О., рыночная стоимость 90 % доли в уставном капитале ООО "Агропромснаб Тобольский", принадлежащей Бакиевой Т.А., по состоянию на 28.12.2016 составляет 56 099 300 руб.

В силу пункта 13.6 Устава общества, общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество той же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли.

Поскольку в добровольном порядке ООО "Агропромснаб Тобольский" действительную стоимость доли не выплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

25.09.2020 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части. 13.10.2020 судом первой инстанции принято дополнительное решение о распределении судебных расходов, понесенных Сакиным Р.Х. при рассмотрении настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими изменению, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 94 ГК РФ, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путём подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Как установлено в пункте 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона N 14-ФЗ).

Как следует из материалов дела, право Бакиевой Т.А. на получение действительной стоимости доли в размере 90% уставного капитала, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Спор между лицами, участвующими в деле, заключается в размере подлежащей выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику.

Абзацем третьим подпункта "в" пункта 16 постановления N 90/14 установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определённой обществом на основании данных бухгалтерской отчётности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведённой по делу экспертизы.

Применительно к рассматриваемому спору, с целью установления действительной стоимости доли участника, судом первой инстанции назначалось проведение судебной экспертизы, проведение которой поручалось эксперту АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" Угловской Ю.Ш.

Исследовав заключение, подготовленное АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" от 03.02.2020 (эксперт Угловская Ю.Ш.), суд первой инстанции установил наличие в нем неустранимых дефектов и противоречий, сомнений в объективности эксперта и, как следствие сомнений в достоверности итоговых выводов, поскольку заключение не содержит информации об учете в составе пассивов существующего обязательства перед Сакиным Р.Х., установленного решением по делу N А70-13913/2015, долга, положенного в основу дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика (требование Горецкой Т.Ю. на сумму 681 575 руб.), не определены итоговые результаты экспертизы на 30.09.2016, в отношении такого имущества как транспортные средства (прицепы и полуприцепы), железнодорожных путей выводы эксперта сделали лишь на устных пояснениях истца, документально не подтвержденных.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Априори" Новгородовой Н.В. и Морочковскому Ю.А.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением экспертов ООО "Априори" N 05-20 от 26.06.2020, действительная стоимость доли Бакиевой Т.А. в уставном капитале ООО "Агропромснаб "Тобольский" по состоянию на 31.12.2015 составляет 36 155 000 руб.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не приведено.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, осуществляли самостоятельный сбор материалов для проведения экспертизы, как на то указывает истец, в материалы дела не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение ООО "Априори" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ, истец не заявил.

Тем самым, истцом не реализованы предоставленные ему законом процессуальные способы опровержения содержащихся в заключении экспертизы выводов (статья 41 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения или позволяющих усомниться в их достоверности, истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, также не представил, в связи с чем заявленные Бакиевой Т.А. возражения подлежат отклонению апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции также признает подлежащими отклонению доводы третьего лица об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании введения в отношении общества процедур внешнего управления и конкурсного производства, в силу следующего.

Согласно четвертому абзацу пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 1279-О-О от 19.10.2010 и постановлении N 4-П от 12.03.2001, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно статье 63 Закона о банкротстве, с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Таким образом, введение процедуры банкротства не лишает истца субъективного права на обращение с иском о взыскании действительной стоимости доли и не препятствует рассмотрению требований по существу; последующее исполнение судебного акта о взыскании действительной стоимости доли возможно только с учётом положений Закона о банкротстве; применительно к рассматриваемой ситуации отказ в предоставлении судебной защиты повлечёт процессуальную несостоятельность повторного обращения в суд с аналогичным требованием при неизменности оснований иска; по убеждению суда апелляционной инстанции, разрешение настоящего спора повлечёт внесение определённости в правоотношения вышедших участников общества, что будет способствовать разрешению корпоративного конфликта.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, введение в отношении общества процедур внешнего управления и конкурсного производства не лишает истца субъективного права на обращение с иском о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами и не препятствует рассмотрению указанных требований по существу. Вместе с тем последующее исполнение решения суда о взыскании действительной стоимости доли возможно только с учетом положений Закона о банкротстве.

С учётом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Между тем, при принятии оспариваемых судебных актов судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Апелляционным судом установлено, что на момент принятия решения судом истец поддерживал исковые требования о взыскании задолженности по оплате действительной стоимости доли в сумме 87 441 728 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 533 598 руб. 49 коп.

Соответственно, в связи с удовлетворением исковых требований частично, а именно, на сумму 42 414 766 руб. 39 коп., что составляет 41,19 % от заявленных исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 82 379 руб. (200 000 руб. * 41,19%).

При этом, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, поскольку с Бакиевой Т.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно, в сумме 117 621 руб. (200 000 руб. * 58,81 %).

Согласно пункту 30 постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения, данные в постановлении N 1, судебные расходы, понесенные третьим лицом в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб, а также в связи с проведением повторной судебной экспертизы, также подлежат возмещению пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано (58,81 %), что составляет: 3 528 руб.

60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам; 88 215 руб. судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2020 по делу N А70-4289/2018 подлежат изменению в части распределения судебных расходов, а апелляционные жалобы Сакина Р.Х. - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Сакина Радия Хисаметдиновича (регистрационные номера 08АП-12584/2020, 08АП-12636/2020) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2020 по делу N А70-4289/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб "Тобольский" в доход федерального бюджета 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб "Тобольский" (ИНН 7206035049, ОГРН 1077206000684) в доход федерального бюджета 82 379 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Бакиевой Татьяны Александровны в доход федерального бюджета 117 621 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2020 по делу N А70-4289/2018 изменить. Изложить резолютивную часть дополнительного решения следующим образом.

Взыскать с Бакиевой Татьяны Александровны в пользу Сакина Радия Хисаметдиновича 3 528 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, 88 215 руб. судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2020 по делу N А70-4289/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Сакина Радия Хисаметдиновича (регистрационные номера 08АП-12583/2020, 08АП-12636/2020), Бакиевой Татьяны Александровны (регистрационный номер 08АП-12584/2020) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова Н.В. Тетерина