Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 07АП-9875/20 по делу N А27-22472/2014

город Томск

19 января 2021 г.

Дело N А27-22472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Редяева Антона Николаевича (07АП-9875/2020) на определение о процессуальном правопреемстве от 02.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22472/2014, заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Возврат" (ОГРН 1126658009378, ИНН 6658408512. город Екатеринбург Свердловской области,) о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) в деле по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кольцо Урала" (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425, Свердловская область, город Екатеринбург) к индивидуальному предпринимателю Редяеву Антону Николаевичу (ОГРНИП 310422303500054, ИНН 423902138750, Кемеровская область, Прокопьевский район, поселок Новосафоновский) о взыскании 937 016 руб. 15 коп.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" (далее - ООО КБ "Кольцо Урала", Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Редяеву Антону Николаевичу (далее - ИП Редяев А.Н.) о взыскании 937 016 руб. 15 коп., задолженности по кредитному договору N 1273/клб-12 от 30.08.2012, в том числе 745 762 руб. 75 коп. долга по кредиту, 191 253 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением суда от 13.01.2015 исковые требования были удовлетворены, с ИП Редяева А.Н. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" взыскано 745 762 руб. 75 коп. долга по кредиту, 191 253 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, всего 937 016 руб. 15 коп., а также 21 740 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения на сумму 958 756 руб. 15 коп. с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части.

20.02.2015 судом ООО КБ "Кольцо Урала" был выдан исполнительный лист ФС 000111134 на принудительное исполнение решения суда.

В арбитражный суд 07.07.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Возврат" (далее - ООО КА "Возврат") о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ООО КБ "Кольцо Урала" на ООО КА "Возврат" на основании заключенного между ними договора уступки права требования N 66/у-18 от 15.08.2018.

Определением от 02.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области суд произвел процессуальную замену взыскателя - ООО КБ "Кольцо Урала" (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425), на его правопреемника - ООО КА "Возврат" (ОГРН 1126658009378, ИНН 6658408512).

Не согласившись с принятым определением, ИП Редяев А.Н., обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что договор цессии N 66/у-18 заключен без фактического уведомления ИП Редяева А.Н., к тому же с момента вынесения решения суда о взыскании задолженности и до заключения договора цессии, прошло более трех лет, таким образом, с окончанием срока действия кредитного договора, теряют силу все условия, оговоренные между сторонами; в кредитном договоре N 66/у-18 не содержится условий, в которых стороны согласовали бы передачу прав требований третьим лицам; ООО КА "Возврат" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с этим не имело право заявлять требования о процессуальном правопреемстве; с осуществлением уступки прав требования Банк, в нарушение ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" передал третьему лицу персональные данные должника, без его письменного согласия на их передачу и обработку.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает на пропущенный срок исковой давности при заключении договора цессии.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От ООО КА "Возврат" поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о рассмотрении дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

От апеллянта поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела, мотивированное тем, что его представитель Редяева О.Г. не может присутствовать в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными, а также, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство представителя ответчика о переносе судебного заседания было мотивировано болезнью представителя ответчика. При этом к ходатайству приложено заключение кардиолога о том, что по состоянию здоровья Редяева О.Г. не может выехать в г. Томск на высший арбитражный суд.

Из изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод, что о состоянии здоровья представителя должнику было известно задолго до судебного заседания, следовательно, он имел возможность обратиться к иному представителю, кроме того, из ходатайства не усматривается необходимость личного присутствия в судебном заседании представителя апеллянта, не указано какие действия намерен совершить представитель в судебном заседании, и что препятствует их совершению без личного присутствия.

Согласно положениям статьей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчик надлежащим образом заблаговременно извещен о дате и времени настоящего судебного заседания, считает ходатайство апеллянта не подлежащим удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для его отмены отсутствуют. Вывод суда основан на следующем.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

Между ООО КБ "Кольцо Урала" (цедент) и ООО КА "Возврат" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 66/у-18 от 15.08.2018, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента, установленные судебными решениями в отношении заемщиков - индивидуальных предпринимателей, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, именуемые в дальнейшим "должники", по кредитным договорам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, именуемые в дальнейшим "Кредитные договоры" (пункт 1.1 договора цессии) (л. д. 9).

В соответствии с пунктом 1.2 договорам цессии, права цедента переходят к цессионарию после оплаты по настоящему договору в полном объеме.

Согласно приложению N 1 к договору цессии, к ООО КА "Возврат" перешло право требования к ИП Редяеву А.Н. по кредитному договору N 1273/клб-12 от 30.08.2012 в размере 745 762 руб. 75 коп. долга по кредиту, 191 253 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 21 740 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего: 958 756 руб. 15 коп. (л. д. 11).

В качестве доказательства оплаты за уступаемое право требования ООО КА "Возврат" представлено платежное поручение N 276 от 17.08.2018 на общую сумму уступленных прав требований по приложению N 1 к договору цессии - 2 180 руб. 70 коп. (л. д. 12).

Довод заявителя жалобы о том, что в договоре цессии отсутствует условие о согласовании передачи прав требования третьим лицам, суд апелляционной инстанции считает не имеющим правового значения для рассматриваемого вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку в данном случае кредитор не лишен права уступить принадлежащее ему право требования.

В материалы дела представлены договор уступки прав требования N 66/у-18 от 15.08.2018, приложение N 1 к договору с перечнем задолженности, платежное поручение N276 от 17.08.2018 данные документы согласуются по своему содержанию с иными представленными документами о наличии задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По настоящему спору банк уступил права (требования), возникшие на основании кредитных договоров, заключенных с субъектом предпринимательской деятельности, при этом, положения Закона о защите прав потребителей на отношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, не распространяются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Довод апеллянта о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке, также подлежит отклонению, поскольку последствием несоблюдения условия об уведомлении должника о состоявшейся уступке, согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Поскольку должник не представил доказательств исполнения обязательства в пользу первоначального кредитора, ссылка на неуведомление об уступке права требования к нему не свидетельствует о наличии оснований, препятствующих процессуальному правопреемству в правоотношении, установленном вступившим в законную силу судебном акте.

Утверждение о нарушении прав должника разглашением сведений о банковской тайне основано на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 13 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности для заключения договора цессии N 66/у-18 от 15.08.2018, судом отклоняется как не основанный на нормах права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса (статьи 318- 332 упомянутого Кодекса). Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно информации с сайта "Федеральной службы судебных приставов", исполнительное производство по исполнительному листу ФС 000111134 было прекращено 17.05.2018 в связи с его возвращением на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве" (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Частями 2 и 3 этой же статьи установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

С учетом даты прекращения исполнительного производства (17.05.2018.), срок его предъявления к исполнению не может закончиться ранее 17.05.2021. Следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Суд первой инстанции в своем определении правильно указал на то, что для процессуального правопреемства не имеет значения, безнадежная или небезнадежная задолженность для цедента была передана по договору цессии. Стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2020 по делу N А27-22472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Т.Е. Стасюк