Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 08АП-12716/20 по делу N А70-12348/2020

город Омск

19 января 2021 г.

Дело N А70-12348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12716/2020, 08АП-13890/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТехКомСервис-Тюмень", общества с ограниченной ответственностью "ГидроРесурс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2020 по делу N А70-12348/2020 (судья Мингалева Е.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехКомСервис-Тюмень" (ИНН 7204083255, ОГРН 1047200585596) к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроРесурс" (ИНН 7203332318, ОГРН 1157232004973) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехКомСервис-Тюмень" (далее - истец, ООО "ТехКомСервис-Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроРесурс" (далее - ответчик, ООО "ГидроРесурс") о взыскании 975 000 рублей задолженности по договору купли-продажи песка от 30.10.2019 N 30/10/2019, 1000 рублей штрафа, 40 438 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 20.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, 505 050 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.11.2019 по 20.07.2020, а также процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.07.2020 исходя из размера 0,2% по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 19.10.2020 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "ГидроРесурс" в пользу ООО "ТехКомСервис-Тюмень" 975 000 рублей долга, 1000 рублей штраф, 505 050 рублей процентов за период с 05.11.2019 по 20.07.2020 с дальнейшим их начислением исходя из размера 0,2% по день фактической уплаты суммы долга, 35 576 рублей 99 копеек процентов за период с 01.12.2019 по 20.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 975 000 рублей с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 28 125 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехКомСервис-Тюмень" и ООО "ГидроРесурс" обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ООО "ТехКомСервис-Тюмень" в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2020 изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с момента получения ответчиком требования о возврате денежных средств; считает, что указанную дату необходимо исчислять с 10.11.2019, то есть с момента предъявления требования о необходимости поставки товара, при этом ссылается на положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14).

ООО "ГидроРесурс" в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2020 отменить в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ГидроРесурс" указывает на следующее: поскольку договор купли-продажи не расторгнут, то у ООО "ТехКомСервис-Тюмень" отсутствует право требования возврата неотработанного аванса; положения пункта 3.4 договора купли-продажи не отвечают правовой природе коммерческого кредита, а являются неустойкой; одновременное взыскание договорной неустойки, предусмотренной пунктом 3.4 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и 04.12.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 17.12.2020.

Определением от 17.12.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 13.01.2021.

ООО "ТехКомСервис-Тюмень" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГидроРесурс" не согласилось с доводами жалобы.

ООО "ТехКомСервис-Тюмень" и ООО "ГидроРесурс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ООО "ТехКомСервис-Тюмень" на апелляционную жалобу ООО "ГидроРесурс", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 между ООО "ТехКомСервис-Тюмень" (покупатель) и ООО "ГидроРесурс" (продавец) заключен договор купли-продажи песка N 30/10/2019 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащие продавцу имущество (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить нижеуказанный товар в порядке и на условиях настоящего договора, а также на основании спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Сведения о товаре: песок намывной мелкий (пункт 1.2 договора). Товар соответствует требованиям ГОСТ, принадлежит продавцу на праве собственности, никому не обещан, свободен от прав третьих лиц, в залоге, под арестом или под запретом использования не находится (пункт 1.3 договора).

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента отгрузки товара продавцом (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок передачи товара устанавливается в течение 5 календарных дней с даты поступления оплаты за товар покупателем по выставленному счету.

В разделе 3 договора сторонами определены условия оплаты товара: оплата по настоящему договору производится покупателем путем перечисления денежных средств в размере 100% предоплаты на расчетный счет продавца в течении 3 рабочих дней после выставления счета продавцом (пункт 3.1 договора). Цена за единицу товара устанавливается в рублях (пункт 1.2 договора).

В случае, если продавец не исполняет в установленный спецификацией срок обязательство по поставке продукции предварительно оплаченной покупателем, продавец обязан оплатить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом (сумма предварительной оплаты) в соответствии со статьей 823 ГК РФ в размере 0,2% за каждый день пользования суммой предварительной оплаты с момента получения денежных средств до момента надлежащего исполнения обязательства по поставке продукции или возврата предварительной оплаты покупателю (пункт 3.4 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков передачи товара виновная сторона возмещает другой стороне прямые убытки в полном объеме и уплачивает штраф в размере 1 000 рублей.

30.10.2019 стороны подписали спецификацию N 1, по условиям которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатит продукцию на следующих условиях: наименование, комплектность и качество (с указанием стандарта, технических условий и прочее) - песок намывной мелкий, ед. изм. - куб.м, цена за ед./руб. - 70,00, количество - 2850, период отгрузки - с 30.10.2019, стоимость итоговая рублей (в том числе НДС 20%) - 199 500; наименование, комплектность и качество (с указанием стандарта, технических условий и прочее) - доставка песка, ед. изм. - куб.м., цена за ед./руб. - 272,11, количество - 2850, стоимость итоговая рублей (в том числе НДС 20%) - 775 500. В том числе НДС 20% - 62 500 рублей. Итого - 975 000 рублей (л.д 15).

Платежным поручением от 30.10.2019 N 350 (л.д.16) истец перечислил предоплату в сумме 975 000 рублей.

Ответчиком поставка товара не произведена.

10.11.2019 ООО "ТехКомСервис-Тюмень" направило в адрес ООО "ГидроРесурс" претензию с требованием о поставке товара в срок до 30.11.2019 (л.д.17).

Письмом от 01.12.2019 ООО "ГидроРесурс" сообщило ООО "ТехКомСервис-Тюмень" о невозможности отгрузки в настоящее время песка и просило перенести срок поставки товара не позднее 31.12.2019 (л.д.18).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товар, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 487, 506-524 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем требования о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи, начисленного штраф и процентов за пользование коммерческим кредитом, удовлетворил в полном объеме, придя к выводу о неверном определении начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, самостоятельно произвел расчет процентов за период, начиная с даты получения ответчиком требования о возврате денежных средств за товар, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворил частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Учитывая правовую природу спорных отношений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика предварительной оплаты по договору в сумме 975 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.10.2019 N 350 (л.д.16), факта исполнения ответчиком обязанности по поставке товара в установленный срок ответчиком не доказан, материалами дела не подтвержден.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уплаченные в порядке предварительной оплаты денежные средства в сумме 975 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ООО "ГидроРесурс" об отсутствии обязанности по возврату суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи песка от 30.10.2019 N 30/10/2019, мотивированные тем, что договоре не прекращен, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащим нормам пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты необязательно должно быть обусловлено прекращением между сторонами договорных отношений. Для реализации указанного права достаточно факта нарушения поставщиком срока поставки товара. Данный факт подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков передачи товара виновная сторона возмещает другой стороне прямые убытки в полном объеме и уплачивает штраф в размере 1000 рублей.

Поскольку ответственность в виде штрафа предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Учитывая, что ответчиком не было представлено заявление о снижении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ТехКомСервис-Тюмень" о взыскании с ООО "ГидроРесурс" штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, ООО "ТехКомСервис-Тюмень" просило взыскать с ООО "ГидроРесурс" 505 050 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.11.2019 по 20.07.2020, а также процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.07.2020 исходя из размера 0,2% по день фактической уплаты суммы долга.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления N 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 13/14, насчитываемые в порядке статьи 823 ГК РФ проценты за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

Условия неустойки в виде платы процентов за пользование коммерческим кредитом определяются положениями договора.

Так, пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае, если продавец не исполняет в установленный спецификацией срок обязательство по поставке продукции предварительно оплаченной покупателем, продавец обязан оплатить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом (сумма предварительной оплаты) в соответствии со статьей 823 ГК РФ в размере 0,2% за каждый день пользования суммой предварительной оплаты с момента получения денежных средств до момента надлежащего исполнения обязательства по поставке продукции или возврата предварительной оплаты покупателю.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий договора следует, что пункт 3.4 договора содержит положение о взыскании именно процентов за пользование коммерческим кредитом.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы ООО "ГидроРесурс" о том, что положения пункта 3.4 договора по своей правовой природе отвечают признакам неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о согласованности сторонами условий о коммерческом кредите.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, с учетом даты поступления денежных средств ответчику, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Данный вывод подтверждается также толкованием, приведенным в пунктах 8, 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 505 050 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.11.2019 по 20.07.2020, а также начиная с 21.07.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 438 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 20.07.2020, а также с 21.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 4 статьи 487 в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016 и постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что проценты подлежат начислению с даты предъявления покупателем соответствующего требования о возврате суммы предварительной оплаты.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ООО "ТехКомСервис-Тюмень" о наличии оснований для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты предъявления требования о поставке товара со ссылкой на положения пункта 13 Постановления N 13/14, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Между тем, вывод суда первой инстанции о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2019, то есть с даты получения ответчиком требования от 10.11.2019, является ошибочным.

Из имеющегося в материалах дела требования от 10.11.2019 (л.д. 17) следует, что истец требует осуществить поставку товара по договору до 30.11.2019, в случае неисполнения обязательств покупатель будет вынужден обратиться в суд. При этом, данное уведомление не содержит требования о возврате денежных средств, перечисленных истцом по договору купли-продажи; не раскрыто и предупреждение об обращении в суд (с иском об обязании поставить товар, или о взыскании аванса).

То есть, данным требованием истец не потребовал возврата аванса.

Впервые требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса, предъявлено в исковом заявлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возникли не ранее даты получения ответчиком иска.

С учетом приложенных к иску доказательств направления ответчику копии иска (почтовое отправление с идентификационным номером 62503349017307), согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России, почтовое отправление с номером 62503349017307, получено адресатом 24.07.2020.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса подлежат начислению с 24.07.2020, то есть с даты получения ООО "ГидроРесурс" требования о возврате денежных средств.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании 40 438 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 20.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, то исковые требования о взыскании 40 438 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат; требование о взыскании процентов на сумму аванса до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению за период с 24.07.2020.

Довод апелляционной жалобы ООО "ГидроРесурс" об отсутствии оснований одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерчески кредитом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, предъявленные истцом к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности должника за неисполнение принятых на себя обязательств, а являются согласованной сторонами договора купли-продажи платой за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2020 по делу N А70-12348/2020 подлежит изменению.

Абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2020 по делу N А70-12348/2020 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГидроРесурс" (ИНН 7203332318, ОГРН 1157232004973, дата регистрации 12.02.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехКомСервис-Тюмень" (ИНН: 7204083255, ОГРН: 1047200585596, дата регистрации 11.05.2004) 975 000 рублей долга, 1 000 рублей штраф, 505 050 рублей процентов за период с 05.11.2019 по 20.07.2020 с дальнейшим их начислением исходя из размера 0,2% по день фактической уплаты суммы долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2020 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 975 000 рублей с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 27 465 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко