|
20 января 2021 г.
|
Дело N А76-14104/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу N А76-14104/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ОзерскСтройЖилСервис" (далее - истец, ООО "УО "ОСЖС") 17.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за поставляемые коммунальные ресурсы за период с 19.11.2018 по 30.09.2020 в размере 230 863 руб. 18 коп., пени за период с 11.12.2018 по 05.04.2020 в размере 11 168 руб. 28 коп.; задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 19.11.2018 по 30.09.2020 в размере 125 537 руб. 79 коп., пени за период с 11.12.2018 по 05.04.2020 в размере 12 168 руб. 97 коп. путем перечисления на специальный счет многоквартирного дома (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 23.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечена Кашеварова (Шевченко) Диана Николаевна (далее - третье лицо, л.д. 77-80).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу N А76-14104/2020 исковые требования ООО "УО "ОСЖС" удовлетворены, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу истца за счет средств федерального бюджета Российской Федерации взыскана задолженность в размере 356 400 руб. 97 коп., пени в размере 23 337 руб. 25 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9182 руб. 36 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность в отношении нежилого помещении общей площадью 291,6 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Набережная, д. 8, кв. 29, в отношении которого образовалась задолженность в виде взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежит взысканию с ответчика за счет средств федерального бюджета. По данной категории споров в резолютивной части решения суда должно быть указано, что взыскание денежных средств производится за счет казны публично-правового образования - Российской Федерации.
Кроме того, денежные средства из федерального бюджета на содержание спорного нежилого помещения ответчику не выделялись.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.
От истца в материалы дела 12.01.2021 (вход. N 902) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
От ООО "УО "ОСЖС" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 18.12.2020 (вход. N 55123).
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьего лица, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Набережная, д. 8, собственниками помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управляющей организацией, а именно ООО "УО "ОСЖС", что подтверждается протоколом от 30.10.2012 (л.д. 59-61).
Истец в спорный период также являлся для собственников помещений указанного МКД исполнителем коммунальной услуги по отоплению. Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра недвижимости от 10.02.2020 в собственности Российской Федерации с 19.11.2018 находится следующий объект недвижимого имущества: - квартира, площадью 291,6 кв.м., расположенная по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Набережная, д. 8, кв. 29 (л.д. 30-32).
Ранее, в период с 14.12.2016 по 18.11.2018 собственником указанной квартиры являлась Кашеварова Диана Николаевна (л.д. 32).
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, на теплоснабжение ответчиком с истцом не заключался. В период с 19.11.2018 по 30.09.2020 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, а также оказывал услуги по поставке тепловой энергии.
За указанный период в отношении принадлежащих ответчику помещений истцом начислена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества МКД, за отопление в общем размере 230 863 руб. 18 коп. (л.д.132-136).
Кроме этого, в 2016 году, собственники данного многоквартирного дома, реализовали свое право на выбор способа формирования фонда капитального ремонта, предусмотренное статьей 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете и утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в соответствии с минимальным размером, установленным Постановлением Правительства Челябинской области на соответствующий период.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.12.2016 (л.д. 54-58).
Указанным решением также определен владелец специального счета - ООО "УО "ОСЖС". Согласно принятому решению для формировании фонда капитального ремонта в отношении спорного многоквартирного дома открыт специальный счет N 40705810809280115344 в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 50).
Оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчик не произвел, что привело к образованию задолженности за период с 19.11.2018 по 30.09.2020 в размере 125 537 руб. 79 коп. (л.д. 137).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 21-23).
Ненадлежащее исполнение МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что ответчиком заявлены возражения в части источника взыскания задолженности, а также отсутствие финансирования на содержания спорного нежилого помещения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.
Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 452 от 16.12.2016, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.
Таким образом, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории, в том числе, Челябинской области.
Исковые требования фонда мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт.
Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра недвижимости от 10.02.2020 в собственности Российской Федерации с 19.11.2018 находится следующий объект недвижимого имущества: квартира, площадью 291,6 кв.м., расположенная по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Набережная, д. 8, кв. 29 (л.д. 30-32).
Поскольку МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (части 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе управления домом, оно должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.
Документы, подтверждающие принятие ответчиком разумных и осмотрительных мер и действий для получения необходимого и достаточного финансирования на содержание спорного помещения в рассматриваемый в иске период в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорного нежилого помещения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не выделялись, подлежит отклонению, так как отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим последнее от обязанности по оплате.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, а не за счет федерального бюджета, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.
Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 452 от 16.12.2016, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.
Таким образом, управление Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории в частности, и Челябинской области.
В связи с изложенным является верным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13).
Согласно нормам статьи 6
