Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-60549/20 по делу N А40-148769/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-148769/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-148769/20

по заявлению ИП Некрасовой Любови Евгеньевны (ОГРНИП 310774613300602)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Елагин Р.И. по дов. от 06.06.2020;
от заинтересованного лица:	Скиперский А.С. по дов. от 30.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ИП Некрасовой ЛЕ. (далее также - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Росреестра по Москве (далее также - административный орган) от 11.07.2019 N 571/04/2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 05.10.2020 суд признал незаконным и отменил постановление от 11.07.2019 N 571/04/2018.

С таким решением суда не согласился административный орган и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Управление Росреестра, г. Москвы было вынесено обжалуемое постановление N 571/04/2018, которым Заявитель признан виновным и привлечен к административной ответственности за нарушение земельного законодательства по ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300 000 руб.

Посчитав указанное Постановление незаконным и подлежащим отмене, Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. При этом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, настоящее заявление подано заявителем в суд в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр" 19.08.2020.

Заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление не получала, о существовании постановления по делу об административном правонарушении узнала только 10.08.2020, по результатам рассмотрения ходатайства (по звонку сотрудника Росреестра о возможности ознакомиться) произошло ознакомление с делом.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

Суд принимает во внимание то, что обжалование является одним из основных элементов осуществления контроля за тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что пропуск срока на обжалование оспариваемого постановления является уважительным.

С учетом изложенного, по мнению суда, имеются основания для восстановления срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании оспариваемого постановления.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

На основании п. 2 ст. 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 (далее - классификатор), который вступил в силу с 24.12.2014.

При этом, согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171- ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения классификатора, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Как следует из обжалуемого постановления, ИП Некрасова Л.Е. арендует здание по адресу: г. Москва ул. Грайвороновская д.23 стр.3, которое использует под общежитие для осуществление предпринимательской деятельности, хотя земельный участок и само здание, должен использоваться под административно производственные цели, в связи с чем административный орган (должностное лицо) пришел к выводу о том, что земельный участок используется ИП Некрасовой Л.Е. не по целевому назначению, что обусловлено принципом единства судьбы земельного участка и находящего на нем здания, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1., ст.8.8. КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд отмечает, что с учетом сведений, содержащихся в выписки из ЕГРН, ИП Некрасова Л.Е. не является собственником, арендатором земельного участка, а равно вышеуказанный земельный участок не передан ИП Некрасовой Л.Е. на ином праве, при этом она арендует помещения в здании находящимся на земельном участке.

Таким образом, ИП Некрасова Л.Е. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1., ст. 8.8. КоАП РФ.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту.

Таким образом, объект и объективная сторона административного правонарушения по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ, за совершение которого ИП Некрасова Л.Е. привлечена к ответственности, выражается в действиях владельца земельного участка, нарушающих нормы земельного законодательства.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием,за исключением случаев, предусмотренных частями 2,2.1 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, административный орган посчитал, что использование заявителем части помещений здания путем размещения в нем общежития свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению и образует в действиях событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Между тем, обстоятельство того, что по мнению административного органа (должностного лица), помещения здания, расположенного на указанном земельном участке, используется не в соответствии с функциональным назначением здания само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Функциональное назначение здания относится к вопросу использования строения, как объекта недвижимости, а не земельного участка.

В качестве доказательства нецелевого использования здания административный орган приводит Акта обследования земельного участка, в рамках которого должностное лицо пришло к выводу о том, что по адресу: г. Москва ул. Грайвороновская д.23 стр.3 расположено здание (кадастровый номер 77:04:0002005:1129, которое находится в собственности АО "Астон-Истра". Данное здание АО "Астон-Истра" предало а аренду ИП Некрасова Л.Е., которая его использует под общежитие.

Согласно вышеуказанного Акта, административным органом (должностным лицом) обследования здания не проводилось, протокола осмотра помещений, принадлежащих Индивидуальному предпринимателю не составлялось. Следовательно, Акт обследования земельного участка без осмотра помещения принадлежащего индивидуальному предпринимателю не является доказательством нецелевого использования, как здания, так и земельного участка. Иных доказательств нарушения земельного законодательства не представлено.

Таким образом, событие и место совершения правонарушения административным органом не установлены.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях ИП Некрасовой Л.Е. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, также, по мнению суда, административным органом не установлено событие данного правонарушения, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность производство по делу об административном правонарушении.

Также, суд отмечает, что согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении земельного законодательства не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Следовательно, к рассматриваемому случаю применяется предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, который исчисляется со дня обнаружения правонарушения.

Вышеизложенная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 года N 307-АД17- 6188, в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 307-АД17-6188 по делу N А56-5983/2016 и от 20.06.2018 N 305-АД18-864 по делу N А40-241271/2016, а также в Постановлении АС МО от 29.06.2020 по делу N А40-241506/2019-21-1069.

Так, днем обнаружения правонарушения следует считать 27.11.2018 - день составления акта административного обследования, при этом обжалуемое Постановление вынесено 11.07.2019, что выходит за пределы срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является самостоятельным основанием согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 указано, что согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом пропущен срок для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд отмечает, что положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

К таким гарантиям относятся участие лица, привлекаемого к административном ответственности или его представителя при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

В данном случае постановление от 11.07.2019 вынесено в отсутствие заявителя, либо защитника/представителя по доверенности.

При этом, суд приходит к выводу о том, что доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Так, на основании ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч.2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Суд отмечает, что в материалах дела об административном правонарушении содержится 9 определений об отложении рассмотрения дела, при этом доказательства направления указанных определений в адрес ИП Некрасовой Л.Е. в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения требований ч.1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, 28.2, КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы административного органа, и отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-148769/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова